АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А48-3923/2014

г. Калуга

17 » апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена     10.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме      17.04.2018                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Андреева А.В.

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от кредитора ООО «Авто-паскер Ю.Н.»

от конкурсного управляющего ОАО «Орелкиносервис» ФИО2

от иных лиц, участвующих в деле,

ФИО3 - представитель 

по доверенности от 08.08.2016 

(сроком на 3 года),

ФИО4 - представитель 

по доверенности от 09.06.2015 

(сроком на 3 года),

ФИО5 - представитель 

по доверенности от 04.12.2017,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ООО «Авто-паскер Ю.Н.», г.Москва, на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А48-3923/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-паскер Ю.Н.» (далее - ООО «Авто-паскер Ю.Н.», заявитель) обратилось 15.08.2016 в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Орелкиносервис» (далее - ОАО «Орелкиносервис», должник), как требования, обеспеченного залогом, в том числе: основной долг в размере 26 300 000 руб., проценты за пользование кредитом - 5 569 025 руб. в составе основной задолженности, штраф по просроченному основному долгу - 5 338 900 руб., в составе требований третьей очереди, учитываемые отдельно для удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 307, 309, 310, 329, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2017 (судья Игнатова Н.И.) требование ООО «Авто-паскер Ю.Н.» в размере: основной долг - 26 300 000 руб., проценты за пользование кредитом - 5 569 025 руб., штраф - 5 338 909 руб. установлено в составе требований кредиторов ОАО «Орелкиносервис», заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, для удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи: Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО «Орелкиносервис» ФИО2 и ООО «Авто-паскер Ю.Н.» без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Авто-паскер Ю.Н.», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

Заявитель считает, что поскольку согласно выписке из ЕГРП переход права собственности на кинотеатр «Победа» и земельный участок состоялся 23.08.2016, то именно с этого момента необходимо исчислять двухмесячный срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку им подано указанное заявление в срок, установленный ст. 142 Закона о банкротстве, следовательно, его требование должно быть включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Орелкиносервис», как требование, обеспеченное залогом.  

Конкурсный управляющий ОАО «Орелкиносервис» ФИО2 в отзыве указала на необоснованность доводов жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Авто-паскер Ю.Н.» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Орелкиносервис» ФИО2 с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей кредитора и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 подлежащими изменению по следующим основаниям.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ООО «Авто-паскер Ю.Н.» и ООО «ПрофЛизинг» (заемщик) 20.09.2012 заключен договор денежного займа, по условиям которого ООО «Авто-паскер Ю.Н.» предоставило ООО «ПрофЛизинг» заем в сумме 26 300 000 руб., со сроком погашения не позднее 1 года с момента получения; с начислением на сумму займа процентов за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования, действующей на последний день месяца расчета процентов.

На момент заключения указанного договора ставка составила 8,25% годовых.

В случае просрочки исполнения обязательства виновная сторона выплачивает штраф в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Фактическое перечисление денежных средств по договору займа в размере 26 300 000 руб. подтверждается выпиской по счету и платежным поручением № 207 от 01.10.2012.

В обеспечение обязательств ООО «ПрофЛизинг» перед ООО «Авто-паскер Ю.Н.» указанных в п. 2.1 договора денежного займа, между ОАО «Орелкиносервис» (залогодатель) и ООО «Авто-паскер Ю.Н.» (залогодержатель) 20.09.2012 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого ОАО «Орелкиносервис» в качестве обеспечения исполнения всех обязательств ООО «ПрофЛизинг» по договору денежного займа от 20.09.2012, в рамках которого ему предоставлен заем в сумме 26 300 000, руб. со сроком погашения не позднее одного года с момента получения, с начислением на сумму займов процентов за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования, действующей на последний день месяца расчета процентов, передал в залог ООО «Авто-паскер Ю.Н.» следующее недвижимое имущество:

- помещение № 1, назначение: нежилое, общая площадь 1311,20 кв. м, этаж: подвал, 1, 2, мансарда, кадастровый (или условный) номер 57:25:0010511:92, расположенное по адресу: 

<

...>;

- помещение № 2, назначение: нежилое, общая площадь 227,8 кв. м, этаж: 1, кадастровый (или условный) номер 57:25:0010511:93, расположенное по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания кинотеатра «Победа», общая площадь 4302,34 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 57:25:0010511:0006, расположенный по адресу: 

<

...>.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 18.10.2012, номер регистрации 085/2012-151.

В связи с неисполнением ООО «ПрофЛизинг» договора денежного займа от 20.09.2012 ООО «Авто-паскер Ю.Н.» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное ОАО «Орелкиносервис» недвижимое имущество по договору залога от 20.09.2012.

При рассмотрении данного дела сторонами заявлено об урегулировании спора мирным путем и представлено на утверждение мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-144568/1398-1318 от 26.11.2013 между заявителем, должником и третьим лицом утверждено мировое соглашение, которым урегулированы по существу исковые требования об обращении взыскания на заложенное ОАО «Орелкиносервис» по договору залога недвижимое имущество (ипотека) от 20.09.2012 в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «ПрофЛизинг» перед ООО «Авто-паскер Ю.Н.» по договору денежного займа от 20.09.2012.

В соответствии с условиями мирового соглашения ОАО «Орелкиносервис» передало заявителю настоящего требования в счет исполнения всех обязательств ООО «ПрофЛизинг» перед заявителем настоящего требования (задолженность по займу в размере 26 300 000 руб., по процентам в размере 802 692, 99 руб., по штрафу в размере 46 913, 14 руб.), находящееся по адресу: 

<

...>: помещение № 1, нежилое, общей площадью 1 311,20 кв. м и помещение № 2, нежилое, общей площадью 227,8 кв. м, а также земельный участок общей площадью 4 302,34 кв. м (по акту приема - передачи от 26.11.2013.

После исполнения должником обязательств по мировому соглашению, предусмотренных п. 3.1 соглашения, обязательства ООО «ПрофЛизинг» перед заявителем в общей сумме 27 149 609, 13 руб., стороны считают полностью и надлежащим образом исполненными и прекращенными.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2014 в отношении ОАО «Орелкиносервис» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2015 в отношении ОАО «Орелкиносервис» введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Акционеры должника ФИО6 и ФИО7 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре дела № А40-144568/1398-1318 по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене определения суда от 26.11.2013 об утверждении мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, определение того же суда от 26.11.2013 отменено, в связи с тем, что мировое соглашение, как трехсторонняя сделка в отношениях ОАО «Орелкиносервис» - ООО «ПрофЛизинг» является сделкой с заинтересованностью, доказательств одобрения которой в установленном законом порядке участвующими в рассмотрении заявления лицами не представлено.

В связи с отменой определения Арбитражного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения и признании мирового соглашения недействительной сделкой, конкурсный управляющий ОАО «Орелкиносервис» обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об истребовании у ООО «Авто-паскер Ю.Н.» вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2016 по делу № А48-7775/2015, вступившим в законную силу (указанный судебный акт ООО «Авто-паскер Ю.Н.» не был оспорен), исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены, у ООО «Авто-паскер Ю.Н.» в пользу ОАО «Орелкиносервис» истребованы следующие объекты недвижимого имущества: помещение № 1, нежилое, общей площадью 1 311,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 57:25:0010511:92, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, этажность (этаж): подвал, 1, 2, мансарда; помещение № 2, нежилое, общей площадью 227,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер 57:25:0010511:93, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, этажность (этаж): 1; земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, для эксплуатации и обслуживания кинотеатра «Победа», общей площадью 4 302,34 кв. м, кадастровый (или условный) номер 57:25:0010511:0006, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.08.2016 правообладателем вышеуказанного имущества является ОАО «Орелкиносервис».

Ссылаясь на наличие у ОАО «Орелкиносервис» задолженности перед ООО «Авто-паскер Ю.Н.» в размере 37 207 925 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 4, 16, 100, 126, 138, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168, 170, 195, 196, 199, 204, 207, 309, 310, 334, 335, 337, 348, 349, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», признали требование ООО «Авто-паскер Ю.Н.» к ОАО «Орелкиносервис» обоснованными в размере основного долга - 26 300 000 руб., процентов за пользование кредитом - 5 569 025 руб., штрафа - 5 338 909 руб. и подлежащими установлению в составе требований кредиторов ОАО «Орелкиносервис», заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, для удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в указанной части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов

Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

При решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС № 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором (абз. 2 п. 27 Постановления Пленума ВАС № 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в ред. от 30.07.2013, в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В ходе рассмотрения настоящего заявления кредитора судами установлено, что действий по своевременному возврату имущества должнику после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу № А40-144568/1398-1318 ООО «Авто-паскер Ю.Н.» не предпринимало, имущество было зарегистрировано за ОАО «Орелкиносервис» только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2016 по делу № А48-7775/2015 и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта об истребовании этого имущества у ООО «Авто-паскер Ю.Н.».

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу № А40-144568/1398-1318, которым отменено утвержденное мировое соглашение, вступило в законную силу 05.04.2016, следовательно, срок для предъявления ООО «Авто-паскер Ю.Н.» требований в реестр требований кредиторов должника начал исчисляться с 06.04.2016, а истек 06.06.2016.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с отсутствием законных оснований нахождения спорного имущества у ООО «Авто-паскер Ю.Н.», действуя добросовестно и разумно, ООО «Авто-паскер Ю.Н.» обязано было незамедлительно (после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015) принять все зависящие от него меры по возврату спорного имущества (переданного по условиям мирового соглашения) должнику и предъявления требования к должнику в установленный Законом о банкротстве срок.

Вместе с тем, доказательств невозможности возврата должнику имущества в указанный срок по независящим от него причинам (обстоятельствам) ООО «Авто-паскер Ю.Н.» не представлено (и не было заявлено).

Как следует из материалов дела, заявление кредитора поступило в арбитражный суд 15.08.2016 (согласно оттиску регистрационного штампа суда), то есть с нарушением срока, установленного ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения должником задолженности перед заявителем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об установлении требования ООО «Авто-паскер Ю.Н.» в размере основного долга - 26 300 000 руб., процентов за пользование кредитом - 5 569 025 руб., штрафа - 5 338 909 руб. в составе требований кредиторов ОАО «Орелкиносервис», заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, для удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Отказав в признании по указанным требованиям за ООО «Авто-паскер Ю.Н.» статуса залогового кредитора, судебные инстанции руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», о том, что в случае, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора после закрытия реестра, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям законодательством о банкротстве. 

Вместе с тем, положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

В связи с изложенным, несмотря на то, что кредитор обратился с залоговыми требованиями после закрытия реестра, тем не менее, за ним сохраняется статус залогового кредитора по указанным требованиям, что является основанием для изменения судебных актов в указанной части.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.2 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А48-3923/2014 изменить.

Дополнить абзац первый резолютивной части определения следующим предложением: «Признать за ООО «Авто-паскер Ю.Н.» статус залогового кредитора по указанным требованиям».

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Канищева 

Судьи                     А.В. Андреев

  Е.В. Лупояд