АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  

http://novgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-2772/2024  Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года  

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года 

Арбитражный суд Новгородской области в составе:  

судьи Аксенова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнатчик А.А. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 135 408 руб. 80 коп. при участии от истца: не явился от ответчика: не явился 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мехуборка» (далее- Общество)  обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному  казённому учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее- Учреждение)  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 408  руб. 80 коп., начисленными за период с 05.08.2022 по 30.11.2023.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец представил заявление об уменьшении размера взыскиваемых процентов  до 120 971 руб. 71 коп., начислив их за период с 02.10.2022 по 30.11.2023.  

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.  

Ответчик представил отзыв на иск, указав на то обстоятельство, что длительное  время Учреждению не выделялись лимиты для оплаты Обществу установленной  судебным решением задолженности, кроме того, проценты подлежат начислению с  момента вступления в законную силу решения суда.  

Стороны надлежащим образом о месте и времени судебного заседания извещены,  не явились.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей  сторон.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет  доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают  качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем  надлежащей процедуры.  

Ранее, Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым  заявлением к Учреждению (с учетом принятого судом уточнения) о взыскании 1 151 811  руб. 04 коп.  

При рассмотрении поступившего заявления и дела № А44-459/2023 суд установил,  что, по результатам электронного аукциона между Обществом (исполнитель) и  Учреждением (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 38ЭА.2021 на  выполнение работ по уборке территории автомобильных дорог Великого Новгорода  (Западный и Северный районы города) (далее - контракт), согласно которому исполнитель  принял на себя обязательство выполнить работы по уборке территории автомобильных  дорог Великого Новгорода (Западный и Северный районы города) (далее – работы), и  сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.  

В целях обеспечения исполнения обязательств исполнителя по контракту  исполнитель предоставляет заказчику оформленное надлежащим образом обеспечение  исполнения контракта в размере 11 511 262 руб. 92 коп. (пункт 3.1. контракта).  

В обеспечение исполнения обязательств Общщества по спорному контракту АО  «Азиатско-Тихоокеанский Банк» была выдана банковская гарантия от 14.09.2021 № 217770007089.  

В период действия контракта Учреждением в соответствии с положениями раздела  4 контракта проводились проверки хода выполнения работ, в результате которых были  составлены акты о фиксации неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий  муниципального контракта в ходе комиссионного контроля исполнения муниципального  контракта.  

На основании указанных актов Учреждением Обществу были выданы предписания  об устранении недостатков в работах, выявленных в ходе проведенных проверок,  установлены срок для их устранения с одновременным уведомлением о том, что дате и  времени проведения выездной проверки по исполнению предписания.  

Выполненные Обществом работы были приняты Учреждением по актам о приемки  выполненных работ № 3 от 24.12.2021, № 4 от 18.01.2022, № 5 от 31.01.2022 и № 6 от  04.03.2022 (л.д.32-52).  

Полагая, что Общество ненадлежащим образом выполняет работы по содержанию  дорог, о чем свидетельствуют вышеуказанные акты о фиксации неисполнения  (ненадлежащего исполнения) условий муниципального контракта и выданные на  устранение недостатков предписания, Учреждение обратилось в адрес Общества с  требованиями от 17.12.2021 № 13659 об уплате штрафа в размере 575 563 руб. 15 коп. и от  28.02.2022 № 1984 об уплате штрафа в размере 576 247 руб.89 коп.  

Поскольку Общество требования Учреждения не исполнило, ответчик обратился в  АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с требованиями об осуществлении соответствующих  выплат по банковской гарантии от 14.09.2021 № 21777-0007089 в размерах,  соответствующих вышеуказанным штрафным санкциям.  

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» исполнил гарантийные обязательства и  произвел выплату Учреждению требуемых последним денежных средств в сумме 1 151  811 руб. 04 коп.  

В свою очередь, Общество платежными поручениями от 08.04.2022 № 335 на сумму  575 563,15 руб. и от 25.07.2022 № 674 на сумму 576 247,89 руб. возместило АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» произведенную выплату.  

25.07.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, в котором  они согласовали факт выполнения Обществом по состоянию на 30.06.2022 работ по  контракту на сумму 59 412 178,88 руб., а также факт принятия и оплаты Учреждением  данных работ. Также стороны согласовали, что обязательства исполнителя (Общества) в  оставшейся части на сумму 9 831 287,75 руб. прекращены с 01.07.2022.  

Ссылаясь на то, что возмещение АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (гаранту)  денежных средств, оплаченных им Учреждению по банковской гарантии, является  неосновательным обогащением последнего, так как в соответствии с действующим  законодательством начисленные штрафы подлежали списанию, Общество обратилось в  арбитражный суд.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу,  что начисленные Обществу штрафы в сумме 1 151 811 руб. 04 коп. (575 563,15 руб. +  576 247,89 руб.) подлежали списанию на основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783;  у Учреждения отсутствовали правовые основания для предъявления требований об уплате  указанных штрафов по банковской гарантии; полученные ответчиком по банковской  гарантии денежные средства являются его неосновательным обогащением, следовательно,  спорная сумма подлежит возврату Обществу в соответствии со статьей 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области  от 05.07.2023 с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 151 811 руб. 04 коп.  неосновательного обогащения.  

При рассмотрении настоящего дела, принимая решение об удовлетворении  уточненных исковых требований, суд исходит из следующего.  

Пунктом 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон № 44-ФЗ) установлено, что  начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы  неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в  2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат  списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской  Федерации.  

Пунктом 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком, в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  контрактом утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783) предусмотрено, что списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам,  обязательства по которым исполнены в полном объеме.  

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил № 783 списание неустойки  осуществляется заказчиком в случае, если ее сумма не превышает 5% цены контракта.  

Согласно пункту 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных  в пунктах 5 и 6 этих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки  расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной  сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и  неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).  

В рассматриваемом случае следует принять во внимание, что ходе судебного  разбирательства по делу № А44-459/2023 суд установил, что сумма начисленного  Учреждением штрафа не превысила 5% от цены спорного контракта (59 412 178,88 руб.,  руб.), согласованной сторонами в соглашении о расторжении контракта от 25.07.2022,  

указанный контракт исполнен Обществом в полном объеме, работы сданы по актам  приемки выполненных работ, иные условия, не позволяющие списать сумму неустойки,  Учреждением не приведены.  

Списание в установленные Правилами № 783 сроки начисленных и неуплаченных  сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.  

В связи с изложенным, нельзя признать обоснованным довод ответчика в той части,  что начисление процентов надлежит производить с момента вступления в силу решения  суда по делу № А44-459/2023.  

Сам по себе судебный акт не является основанием возникновения обязательства по  оплате Учреждением Обществу неосновательного обогащения. В данном случае денежное  обязательство муниципального заказчика возникло в силу требований установленных  Законом № 44-ФЗ и Правилами № 783.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи  1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой  банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может  удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на  день предъявления иска или на день вынесения решения.  

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного  обязательства и взимаются за весь период пользования чужими средствами.  

Суд, проверив расчет процентов, не установили его несоответствия положениям  пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Признавая необоснованным довод ответчика в той части, что длительное время  Учреждению не выделялись лимиты для оплаты Обществу установленной судебным  решением задолженности, суд исходит из следующего.  

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у  должника денежных средств не является основанием для освобождения от  ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов,  установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьями 110, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при вынесении решения по существу спора суд одновременно  распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.  

При принятии судом искового заявления к своему производству истцу  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода  "Городское хозяйство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Мехуборка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 971 руб. 71 коп.,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 629 руб.  

Взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода  "Городское хозяйство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета  Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 629 руб.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья И.С. Аксенов