﻿231/2021-793(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А31-11661/2016  20 января 2021 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021. Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Елисеевой Е.В., судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В. 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника –  Шарова Алексея Александровича  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2020 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020  

по делу № А31-11661/2016 

по заявлению финансового управляющего Сергеевой Татьяны Витальевны  о завершении процедуры реализации имущества  

индивидуального предпринимателя Шарова Алексея Александровича  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  Шарова Алексея Александровича (далее – должник) финансовый управляющий должника  Сергеева Татьяна Витальевна обратилась в Арбитражный суд Костромской области с  заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении  его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Суд первой инстанции определением от 07.07.2020, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, завершил  процедуру реализации имущества должника и не применил к нему правило об  освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами с учетом  недобросовестности Шаровым А.А.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неприменения к нему  правила об освобождении от исполнения требований кредиторов, Шаров А.А. обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение от 07.07.2020 и постановление от 23.10.2020 в обжалованной части  и принять новый судебный акт об освобождении должника от дальнейшего исполнения  обязательств перед кредиторами.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие  выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на отсутствие  обстоятельств, препятствующих освобождению Шарова А.А. от исполнения обязательств.  

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, Шаров А.А. добровольно и  своевременно передал финансовому управляющему имевшееся у него имущество и  предоставил сведения о доходах; способствовал передаче имущества в конкурсную массу  и содействовал в поиске покупателя имущества, реализуемого на торгах; признаков  преднамеренного или фиктивного банкротства, а также подозрительных сделок должника  не выявлено; имущество Шарова А.А. в период процедуры банкротства реализовано по  цене, составляющей порядка 10 процентов от его рыночной стоимости.  

По мнению заявителя жалобы, материалы дела содержат достаточные  доказательства отсутствия вины должника в выбытии из его владения части движимого  залогового имущества (экструзионной линии для производства оконных профилей).  Указанное имущество не было включено в конкурсную массу по инициативе залогового  кредитора. Поездки за пределы Российской Федерации связаны с направлением Шарова  А.А. обществом с ограниченной ответственностью «Фиори Фэшн» в служебные  командировки и совершались за счет работодателя, являющегося субъектом  внешнеэкономической деятельности.  

Заявитель жалобы ссылается на необоснованное непривлечение судами к участию в  споре в качестве третьего лица супруги должника, Шаровой Ирины Сергеевны, поскольку  судебный акт в части отказа в освобождении должника от исполнения обязательств может  повлиять на ее права и обязанности. Реализованное в процедуре банкротства заложенное  имущество являлось совместной собственностью супругов. При этом Шарова И.С.  выступала основным заемщиком по общим обязательствам, а Шаров А.А. являлся  поручителем.  

Уполномоченный орган в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил  доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных  актов, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия его представителя.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2020 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов,  приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых  оснований для отмены обжалованных судебных актов.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области  определением от 08.11.2016 принял к производству заявление уполномоченного органа и  возбудил дело о банкротстве Шарова А.А.; определением от 22.06.2017 ввел в отношении  Шарова А.А. процедуру реструктуризации долгов; решением от 27.12.2017 признал  

Шарова А.А. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества  гражданина, утвердив финансовым управляющим имущества должника Сергееву Т.В.  

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый  управляющий Сергеева Т.В. обратилась в суд с заявлением о завершении процедуры  реализации имущества должника и об освобождении его от дальнейшего исполнения  требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения заявления финансового управляющего, с учетом  выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, направленных на  формирование конкурсной массы, отсутствия возможности дальнейших расчетов с  кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина,  суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей  процедуры.  

В указанной части лица, участвующие в деле, судебные акты не обжаловали. 

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на  требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту  принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случаях, если гражданин не предоставил  необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому  управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве  гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом,  принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абзац третий); если доказано,  что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор  или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина,  гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно  уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и  (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый).  

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества  гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти  случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу  четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от  обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении  обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал  свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том  числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства  могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по  делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

Как разъяснено в пункте 46 Постановления № 45, по общему правилу вопрос о  наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден  от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении  реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве).  

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о  неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение  возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем  самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении  должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.  

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных  обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации  и т.д.).  

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный  механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения  требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского  банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему  возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от  необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени  ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего,  честное сотрудничество с кредиторами, финансовым управляющим и судом.  

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих  возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности  через процедуры банкротства, абзацы третий и четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве относят непредоставление должником необходимых сведений  (предоставление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или  арбитражному суду; незаконные действия должника при возникновении или исполнении  обязательства, на котором кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе сокрытие имущества.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур,  применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина  банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан,  с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться  от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его  реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть  возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию  недобросовестного поведения граждан, направленного на полное освобождение от  задолженности посредством банкротства.  

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, Шаров А.А. предоставил  финансовому управляющему и суду заведомо недостоверные сведения о своих  фактических доходах; скрыл имущество (доходы), за счет которого совершал поездки за  пределы Российской Федерации в личных целях; умышленно скрыл либо реализовал вне  рамок процедуры банкротства часть дорогостоящего залогового имущества  (экструзионную линию для производства оконных профилей), не обнаруженного  финансовым управляющим в ходе проведения процедуры реализации имущества  гражданина.  

Суды учли вступившее в законную силу определение Арбитражного суда  Костромской области от 13.08.2018 об ограничении Шарова А.А. в праве на выезд за  пределы Российской Федерации, в котором установлены обстоятельства  недобросовестного поведения должника в виде бесконтрольного расходования денежных  средств, подлежавших включению в конкурсную массу, в целях финансирования  зарубежных поездок. Доказательств совершения указанных поездок в качестве  осуществления трудовых функций в ООО «Фиори Фэшн» и за счет работодателя в  материалы дела не представлено; приказы о направлении в зарубежные командировки  подписаны от имени ООО «Фиори Фэшн» непосредственно Шаровым А.А.  

Суды также приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств  выбытия залогового имущества из собственности должника помимо его воли. Хищение  экструзионной линии для производства оконных профилей неустановленными лицами не  подтверждено соответствующими доказательствами. При этом Шаров А.А. не дал каких- либо пояснений относительно страхования залогового имущества, в то время как в  договоре залога от 02.04.2013 № 2013/3/К-20 стороны предусмотрели осуществление  Шаровым А.А. как залогодателем страхования предмета залога от утраты на сумму  10 691 371 рубль, указав в качестве выгодоприобретателя залогодержателя.  

Установив сокрытие должником от финансового управляющего и суда своего  действительного имущественного положения, суды признали поведение Шарова А.А. в  процедуре банкротства недобросовестным, не позволяющим освободить его от  дальнейшего исполнения требований кредиторов в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела  доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о неприменении в отношении  должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.  

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном непривлечении судами к  участию в споре в качестве третьего лица супруги должника Шаровой И.С. не может быть  принят во внимание, поскольку супруг должника подлежит привлечению к участию в  обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией  их общего имущества (абзац третий пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан»).  

Между тем вопросы, связанные с реализацией общего имущества супругов  Шаровых, не входили в предмет исследования в рамках спора о завершении процедуры  банкротства и решении вопроса о применении к должнику правила об освобожднии его от  дальнейшего исполнения требований кредиторов; суды не сделали каких-либо выводов о  правах и обязанностях Шаровой И.С., что исключает необходимость привлечения ее к  участию в данном споре (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Ссылка заявителя жалобы на неправильную оценку судами доказательств по делу  подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности  доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом  конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение  которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке  кассационного производства.  

Прочие доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения  судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя  жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не  

свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть  положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в  обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по  данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2020 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу № А31-11661/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу Шарова Алексея Александровича – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.В. Елисеева  

 Судьи  О.Н. Жеглова  

Л.В. Кузнецова