Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело №А14-22242/2019

«16» октября 2023 года 

Резолютивная часть решения оглашена «12» октября 2023 года 

Мотивированное решение изготовлено «16» октября 2023 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «СканСистем», г. Острогожск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Департаменту здравоохранения  Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ИП ФИО2 (ОГРНИ: 304622924300154, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным  решения 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ

от ответчика –  ФИО3 (доверенность от 29.09.2023 №81-12/8141, паспорт, диплом)

от третьего лица – не явился, извещен в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ,

Дело слушалось 09.10.2023 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.10.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СканСистем» (далее – ООО «СканСистем», заявитель, Общество, юридическое лицо) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту здравоохранения  Воронежской области (далее – ответчик, Департамент, административный орган) о признании незаконным решения, выраженного в уведомлении об отказе в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности от 25.01.2019 №81-11/3098 (далее – Уведомление №81-11/3098).

Требование заявителя мотивировано тем, что магнитно-резонансный томограф по сведениям Государственного реестра медицинский изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, на территории Российской Федерации в установленном порядке зарегистрирован и допущен к обращению, экспертное заключение от 31.05.2023 №ЭМИИ-22-023 не является допустимым доказательством несоответствия магнитно-резонансного  томографа обязательным требованиям, предъявляемым к медицинскому оборудованию.

Так отсутствуют копии документов, подтверждающих квалификацию экспертов, среди перечня видов экономической деятельности, отраженной в ЕГРЮЛ отсутствует указание на осуществление судебной экспертизы, заключение по структуре не соответствует требования Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Спорный магнитно-резонансный томограф на момент проведения экспертами осмотра был выведен из эксплуатации и находился в неработоспособном состоянии, что не позволило экспертам сформировать объективную оценку оборудованиями получить достоверные результаты испытаний, осмотр объекта ФИО4 и ФИО5 не проводился, сведения о Декларации о соответствии в отношении спорного магнитно-резонансный томографа имеются в Едином реестре сертификатов соответствия и деклараций о соответствии, что свидетельствует о надлежаще оформленных документах, Ограничения на ввоз медицинских изделий, в частности МРТ не установлены; выводы эксперта необоснованны и необъективны, их невозможно проверить; эксперт необоснованно руководствовался ГОСТ 30324.0-95, при том что следовало применить ГОСТ Р МЭК 60601-2-33-2013.

Департамент в письменном отзыве заявленное требование не признал, указал, что по информации Управления Росздравнадзора по Воронежской области регистрационное удостоверение от 21.05.2010  №ФСЗ 2010/06975 не распространяется на медицинской изделие, изготовленное в 1999 году. Отсутствие на медицинском оборудовании маркировки с указанием наименования производителя и модели медицинского изделия, не позволяет установить, является ли оно зарегистрированным на территории Российской Федерации; по информации ООО «Филипс» магнитно-резонансного томографа Intera с серийным номером 88395 не существует. 

Заявитель и ИП ФИО2 (далее – третье лицо, Предприниматель), извещавшиеся в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих  представителей не обеспечили, третье лицо письменный отзыв не представило, судебное разбирательство проведено в соответствии ч.ч.1,3,5 ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель административного органа просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, ООО «СканСистем» обратилось в Департамент здравоохранения Воронежской области Воронежской области с заявлением о предоставлении лицензии на медицинскую деятельность медицинских организаций (за исключением медицинских организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти) от 07.08.2019 по следующим работам (услугам), составляющим медицинскую деятельность:

1) при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по рентгенологии; сестринскому делу; 

2) при оказании первичной врачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по терапии;

4) при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по неврологии; организации здравоохранения и общественному здоровью; рентгенологии  (т.1 л.д.81-85).

В ходе проведения внеплановой документарной и выездной проверки Общества  с целью установления возможности выполнения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности по заявлению о предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности, результаты которой отражены в акте проверки от 05.09.2019 №3682  (т.1 л.д.94-98), Департаментом установлены нарушения обязательных требований:

1) не соблюдение п."б" п.4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение N 291), выразившееся в следующем: при проведении выездной проверки по заявленному адресу места осуществления деятельности установлен томограф магнитно-резонансный, на корпусе которого отсутствует какая-либо маркировка; под пластиковым корпусом имеется табличка с маркировкой, на которой указан серийный номер изделия 88395, модель магнита – 43000-51, дата выпуска 1999, мощность магнита 1,5Т, однако наименование модели томографа не указано, отсутствует и указание на производителя Филипс Медикал Системс ФИО6, Нидерланды, Philips Medical Systems Nederland B.V. (Нидерланды); в связи с чем невозможно идентифицировать модель представленного к осмотру магнитно-резонансного томографа и установить, является ли указанное медицинское изделие зарегистрированным в установленном порядке.

2) несоблюдение п. «и» п.4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение N 291), выразившееся в следующем: в представленных документах, регламентирующих внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности выявлены многочисленные ошибки: ссылки на недействующие нормативно-правовые акты, положение о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности не соответствует утвержденному генеральным директором Общества штатному расписанию.

Приказом Департамента здравоохранения Воронежской области от 25.09.2019 №1914  ООО «СканСистем» отказано в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"). Основанием к отказу послужили выводы Департамента о несоответствии соискателя лицензии установленным требованиям (пп."б", "и" п.4 Положения №291) (т.1 л.д.92-93).

Уведомлением 25.09.2019 №81-11/3098 Департамент отказал в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности (т.1 л.д.40-41).

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу заявлением. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.46 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) медицинская деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

В п.2 ч.7 ст.14 Федерального закона N 99-ФЗ предусмотрено, что основанием отказа в предоставлении лицензии является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково" утвержден постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" (далее - Положение).

В силу п.4 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, являются:

а) наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям;

б) наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке;

д) наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием);

и) наличие внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Постановлением  Правительства РФ от 27.12.2012 №1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий (далее – Правила №1416).

В силу п.2 Правил №1416 государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека (далее - медицинские изделия).

Пункт 4 Правил №1416 дает определение следующим понятиям:

"безопасность медицинского изделия" - отсутствие недопустимого риска причинения вреда жизни, здоровью человека и окружающей среде при использовании медицинского изделия по назначению в условиях, предусмотренных производителем (изготовителем);

"качество медицинского изделия" - совокупность свойств и характеристик медицинского изделия, влияющих на его способность действовать по назначению при условии соответствия требованиям нормативной документации, технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя);

"нормативная документация" - документы, регламентирующие требования безопасности, качества, а также предполагаемую эффективность предусмотренного применения и методы контроля соответствия медицинского изделия этим требованиям;

"техническая документация производителя (изготовителя)" - документы, регламентирующие конструкцию медицинского изделия, устанавливающие технические требования и содержащие данные для его разработки, производства, применения, эксплуатации, технического обслуживания, ремонта, утилизации или уничтожения;

"эффективность медицинского изделия" - совокупность свойств и характеристик медицинского изделия, обеспечивающих достижение целей предназначения, установленных производителем (изготовителем) и подтвержденного практикой клинического применения.

В силу п.6 Правил №1416 документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (далее - регистрационное удостоверение). Форма регистрационного удостоверения утверждается регистрирующим органом. Регистрационное удостоверение выдается бессрочно.

В качестве нарушения п.п. «б» п.4 Положения Департамент указал, что при проверке предоставлен договор аренды оборудования от 01.04.2019 №001 между ИП ФИО7 (арендодатель) и ООО «СканСистем» (арендатор), предметом которого является томограф магнитно-резонансный «Intera 1.5 T». В указанном  договоре аренды оборудования отсутствуют сведения о заводском номере томографа магнитно-резонансного «Intera 1.5 T», а также о дате выпуска. При проверке предоставлена копия технического паспорта на высокопольный магнитно-резонансный томограф закрытого типа Philips Intera 1.5 Т, производитель Philips Medical Systems Nederland B.V., the Nederlands, в приложении №3 к заявлению о предоставлении лицензии заявителем были указаны сведения о регистрационном удостоверении ФСЗ 2010/06975 от 21.05.2010 бессрочно.

При проведении выездной проверки по заявленному адресу места осуществления деятельности установлен томограф магнитно-резонансный, на корпусе которого отсутствует какая-либо маркировка; под пластиковым корпусом имеется табличка с маркировкой, на которой указан серийный номер изделия 88395, модель магнита – 43000-51, дата выпуска 1999, мощность магнита 1,5Т, однако наименование модели томографа не указано, отсутствует и указание на производителя Филипс Медикал Системс ФИО6, Нидерланды, Philips Medical Systems Nederland B.V. (Нидерланды); в связи с чем невозможно идентифицировать модель представленного к осмотру магнитно-резонансного томографа и установить, является ли указанное медицинское изделие зарегистрированным в установленном порядке. 

В подтверждение данного нарушения Департаментом представлено письмо ООО «Филипс» от 20.09.2019 исх. №1662, из которого следует, что томограф магнитно-резонансный Intera зарегистрирован 21.05.2010, номер регистрационного удостоверения ФСЗ 2010/06975; томографа магнитно-резонансного Intera с серийным номером 88395 не существует (т.1 л.д.129).

Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлена копия письма ООО «Филипс» от 11.08.2020 исх. №3927-ЮО, из которого следует, что томограф магнитно-резонансный Intera, вариант исполнения Intera 1,5Т, серийный номер 5448, 1999 года выпуска, был произведен компанией Philips Medical Systems Nederland B.V.; при производстве указанного аппарата в качестве одного из комплектующих был использован основной магнит («бочка») компании Intermagnetics General Corporation, серийный номер  88395 (т.2 л.д.20).

Для установления соответствия спорного томографа критериям качества, эффективности и безопасности медицинского изделия, а также регистрационному удостоверению от 21.05.2010 №ФСЗ 2010/06975 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения.

Так по итогам экспертизы было установлено, что исследуемый объект не соответствует критериям качества медицинского изделия, так как не соответствует нормативной документации "ГОСТ Р 50444-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Приборы, аппараты и оборудование медицинские. Общие технические требования" (далее - ГОСТ Р 50444-2020), "ГОСТ Р 50267.0-92 (МЭК 601-1-88). Государственный стандарт Российской Федерации. Изделия медицинские электрические. Часть 1. Общие требования безопасности" в части необходимой маркировки, так же исследуемый объект не соответствует критериям качества медицинского изделия, а именно не соответствует технической документации производителя (нормативный документ из состава КРД к РУ №ФСЗ 2010/06975 от 21.05.2010), в части отсутствия акустической системы на потолке комнаты сканирования, разъема USB 2.0 на лицевой панели дисплея оператора, отсутствия на маркировке всей необходимой информации, кроме того руководство по эксплуатации, в составе программного обеспечения томографа, не соответствует руководству по эксплуатации, представленному в материалах КРД к РУ №ФСЗ 2010/06975 от 21.05.2010.

Заявитель указывает, что в рассматриваемом случае ГОСТ Р 50444-2020 не применяется, поскольку должен применяться "ГОСТ Р МЭК 60601-2-33-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия медицинские электрические. Часть 2-33. Частные требования безопасности с учетом основных функциональных характеристик к медицинскому диагностическому оборудованию, работающему на основе магнитного резонанса".

Данный довод заявителя отклоняется исходя из следующего.

Из п.1 ГОСТ Р 50444-2020 следует, что настоящий стандарт не распространяется на:

- одноразовые неэлектрические медицинские изделия;

- изделия очковой оптики (очки для оптической коррекции зрения, оправы очков, очковые и контактные линзы) и интраокулярные линзы;

- средства индивидуальной защиты глаз и лица, органов дыхания, рук, ног и других частей тела, на которые распространяется действие системы стандартов безопасности труда;

- расходные материалы;

- реагенты для диагностики in vitro;

- программное обеспечение как самостоятельное медицинское изделие.

Таким образом, из указанного пункта не следует, что требования данного регламента не распространяются на спорное оборудование.

Напротив, из п.6.8, 6.9, 10.7, 11.1.2, 11.1.4 ГОСТ Р 50444-2020 следует, что медицинские изделия электрические помимо общих требований, установленных ГОСТ Р 50444-2020, должны также соответствовать требованиям  ГОСТ Р МЭК 60601.

В отношении довода Общества об отсутствии у Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения полномочий на проведение экспертизы суд принимает во внимание следующее.

В силу п.3 Приказа Минздрава России от 20.03.2020 №206н "Об утверждении Порядка организации и проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий" экспертиза качества, эффективности и безопасности медицинских изделий проводится федеральным государственным бюджетным учреждением, находящимся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения.

Как указано в п.2.3 Устава  Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, размещенного на официальном сайте указанного юридического лица в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.vniiimt.ru/new/o-vniiimt/pravoustanavlivayushchie_dokumenty/doc/ustav.pdf, предметом деятельности Учреждения является обеспечение деятельности Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по осуществлению функций по контролю и надзору в сфере здравоохранения, одним из основных видов деятельности - экспертиза качества, эффективности и безопасности медицинских изделий.

Таким образом, выбранное судом для проведения экспертизы Федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения является специализирующимся на проведении экспертиз качества медицинских изделий.

В отношении указания заявителя о нарушении экспертами положений Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» суд принимает во внимание следующее.

В силу ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" зкспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Из указанных разъяснений следует, что законодатель не ограничил перечень лиц, которым может быть поручено проведение экспертизы только экспертам государственных  судебно-экспертных учреждений.

В силу ст.11 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку назначенные для проведения экспертизы специалисты не являются государственными экспертами требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на них не распространяются.

При проведении экспертизы осмотр исследуемого объекта осуществляли эксперты, назначенные судом определениями от 08.11.2022, от 01.12.2022, ФИО8 и ФИО9

Экспертное заключение подписано экспертом ФИО8.

Эксперты обладают соответствующими познаниями и опытом работы в области оценки соответствия медицинских изделий.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК РФ.

Кроме того, заявитель не указывает конкретные нормы Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые, по мнению Общества, были нарушены.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что исследуемое оборудование на момент осмотра находилось в неработоспособном состоянии отклоняется.

Поскольку заявитель для проведения осмотра в ходе судебной экспертизы не обеспечил надлежащее функционирование медицинского оборудования, у суда отсутствуют основания считать, что в случае выдачи разрешения на осуществление медицинской деятельности, Общество обеспечит постоянное работоспособное состояние томографа магнитно-резонансного.

Кроме того, экспертом было установлено фактическое отсутствие акустической системы на потолке комнаты сканирования а также необходимых разъемов USB 2.0.

То обстоятельство, что у Общества имеется Регистрационное удостоверение на медицинское изделие №ФСЗ 2010/06975 не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа с учетом установленного в ходе экспертизы несоответствия исследуемого оборудования технической документации производителя (нормативный документ из состава КРД к РУ №ФСЗ 2010/06975 от 21.05.2010).

Ходатайство Общества о проведении повторной (дополнительной) экспертизы от 11.09.2023 отклонено судом, исходя из следующего.

В силу ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявляя ходатайство о проведении повторной (дополнительной) экспертизы Общество приводит лишь доводы о несогласии с результатом экспертизы, так выводы экспертов об отсутствии необходимой маркировки и составных частей оборудования (акустической системы на потолке комнаты сканирования а также необходимых разъемов USB 2.0) подтверждены фотоматериалами, являющимися приложениями к экспертному заключению от 31.05.2023 №ЭМИ-22-023.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

В силу ч.ч.1, 6 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора уплаченная при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 16.12.2019 №124 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судом проведены три экспертизы, одна в АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» и две в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения.

Департаментом здравоохранения Воронежской области на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области по платежному поручению от 08.04.2021 №232804 были перечислены денежные средства в размере 215 892,08 руб.

На основании определения от 01.08.2022 АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» были перечислены денежные средства в счет оплаты стоимости экспертизы в размере 110 000 руб.

Стоимость двух экспертиз проведенных в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения составляет 431 784,16 руб. (215 892,08 руб.?2).

С депозитного счета арбитражного суда Федеральному государственному бюджетному учреждению  "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения подлежит перечислению оставшиеся на депозитном счете арбитражного суда денежные средства в размере 105 892,08 руб. (215 892,08 руб.- 110 000 руб.), остальная сумма 325 892,08 руб. (431 784,16 руб.- 105 892,08 руб.) подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с заявителя как с проигравшей стороны, Так же с заявителя подлежит взысканию в пользу Департамента 215 892,08 руб. расходов по оплате экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Перечислить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (115478, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 105 892,08 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А14-22242/2019 из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области Департаментом здравоохранения Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) по платёжному поручению от 08.04.2021 №232804.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СканСистем" (397855, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента здравоохранения Воронежской области (394018, Воронежская область, г.Воронеж город, ул. Красноармейская улица, дом 52д, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 215 892,08 руб. судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СканСистем" (397855, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (115478, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 325 892,08 руб.

Исполнительные листы на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. А. Костина