АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2018 года

Дело №

А56-33218/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года 

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тосно-Труга» директора Шаульского А.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 26.03.2018), от общества с ограниченной ответственностью «ТРК Альянс» Полховского А.В. (доверенность от 15.06.2018 б/н), Кириллова П.А. (доверенность от 15.06.2018),

рассмотрев 08.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тосно-Труга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу № А56-33218/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тосно-Труга», место нахождения: 187000, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Тосно, пр. Ленина, д. 10, ОГРН 1024701895382, ИНН 4716010550 (далее – ООО «Тосно-Труга»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРК Альянс», место нахождения: 187052, Ленинградская обл., Тосненский р-он, пос. Сельцо, д. 9, офис IV, ОГРН 1114716002334, ИНН 4716035185 (далее – ООО «ТРК Альянс»), о взыскании 99 284 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты поставленного товара (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2018, с ООО «ТРК Альянс» в пользу ООО «Тосно-Труга» взыскано 3256 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Тосно-Труга» ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении правовых норм; просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценку всем обстоятельствам дела и противоречиям в позиции ООО «ТРК Альянс», о которых ООО «Тосно-Труга» неоднократно заявляло. При этом апелляционный суд, удовлетворив в судебном заседании 24.04.2018 ходатайство ООО «Тосно-Труга» о назначении судебной технической экспертизы относительно срока составления и подписания договоров поставки за 2014, 2015, 2016 годы со стороны ООО «ТРК Альянс», впоследствии отказал в удовлетворении этого же  ходатайства и вынес постановление, которым оставил решение суда первой инстанции без изменения. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТРК Альянс» просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Тосно-Труга»  поддержал доводы, приведенные в жалобе, представил дополнения к кассационной жалобе, составленные с учетом отзыва ООО «ТРК Альянс»,  а представитель ООО «ТРК Альянс» просил в ее удовлетворении отказать. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Тосно-Труга» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «ТРК Альянс» 61 993 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара, поставленного в 2014, 2015, 2016 годах,  ссылаясь на то, что товар оплачивался покупателем с нарушением базового 14-дневного срока оплаты, установленного пунктом 4.1 договоров поставки от 03.01.2014 № 954, от 05.01.2015 № 954, от 05.01.2016 № 954.

ООО «ТРК Альянс» 21.06.2017 заявило о фальсификации доказательств, так как представленные ООО «Тосно-Труга» договоры поставки от 03.01.2014 № 954, от 05.01.2015 № 954, от 05.01.2016 № 954 и акты сверки подписаны не  генеральным директором ООО «ТРК Альянс» Кирилловым П.А. 

При рассмотрении судом первой инстанции заявления ООО «ТРК Альянс» о фальсификации доказательств ООО «Тосно-Труга» согласилось на исключение из числа доказательств по делу представленных им договоров поставки от 03.01.2014 № 954, от 05.01.2015 № 954, от 05.01.2016 № 954, и суд первой инстанции исключил их из числа доказательств по делу.

ООО «ТРК Альянс» в отзыве от 21.06.2017 утверждало, что в  2014, 2015, 2016 годах между сторонами сложились правоотношения по поставке алкогольной продукции по разовым сделкам купли-продажи, по которым срок оплаты товара следует определять в соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ) Согласно данной норме в редакции, действовавшей в спорный период, в случае, если между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, заключается и исполняется (реализуется) договор поставки продовольственных товаров с условием оплаты таких товаров через определенное время после их передачи хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, срок оплаты таких товаров для установления данным договором определяется по следующим правилам: продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок пять календарных дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

В отзыве от 08.08.2017 ООО «ТРК Альянс» предложило свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3256 руб. 57 коп. - с учетом отсрочки платежа на 45 дней с момента поставки товара, а также представило в материалы дела свои экземпляры договоров поставки с ООО «Тосно-Труга» на 2014, 2015 и 2016 годы (номера и даты на них не проставлены), в пункте 4.1 которых срок оплаты составляет 45 дней с момента приемки товара. Оригиналы этих договоров приобщены судом первой инстанции к материалам дела (т.д. 2, л. 102 - 107). 

Расчет процентов за просрочку оплаты товара произведен ООО «ТРК Альянс» за 2014 и 2015 годы, так как в 2016 году товар оплачивался своевременно в пределах предоставленной отсрочки.

ООО «Тосно-Труга» 04.09.2017 изменило основание иска, указав, что поставка товара в адрес ООО «ТРК Альянс» осуществлялась в отсутствие заключенных договоров поставки по разовым сделкам купли-продажи, и увеличило сумму иска до 99 284 руб. 05 коп., определив период начисления процентов за пользование чужими денежными  средствами  исходя из того, что отсрочка оплаты предоставлена не была и покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) был обязан произвести оплату непосредственно после передачи ему продавцом товара. 

Суд первой инстанции принял уточнение исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В свою очередь ООО «Тосно-Труга» заявило о фальсификации представленных ООО «ТРК Альянс» экземпляров договоров поставки на 2014, 2015 и 2016 годы, полагая, что они изготовлены ООО «ТРК Альянс» в период рассмотрения настоящего дела с использованием бланков с факсимиле подписи директора  ООО «Тосно-Труга» Бринзевича С.Н. и печати ООО «Тосно-Труга», и ходатайствовало о назначении судебной технической экспертизы по вопросу определения давности составления на них подписи генерального директора ООО «ТРК Альянс» Кириллова П.А. (т.д. 2, л. 91 - 93).

Заявляя о злоупотреблении ООО «ТРК Альянс» процессуальными правами, ООО «Тосно-Труга» сослалось на полученные при проведении Отделом экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга проверки материалов КУСП от 31.05.2017 № 27212 объяснения Кириллова П.А., из которых следует, что  письменные договоры на поставку алкогольной продукции в 2014, 2015 и 2016 годах между ООО «ТРК Альянс» и ООО «Тосно-Труга» не заключались, генеральный директор  ООО «ТРК Альянс» Кириллов П.А. договоров с ООО «Тосно-Труга» не подписывал и доверенностей на подписание договоров с контрагентами не выдавал. 

В судебном заседании 14.11.2017 судом первой инстанции по ходатайству ООО «ТРК Альянс» была допрошена свидетель Васильева Нина Владимировна, которая в спорный период являлась менеджером ООО «Тосно-Труга» и осуществляла взаимодействие с ООО «ТРК Альянс» по поставкам алкогольной продукции. Согласно ее показаниям между ООО «Тосно-Труга» и ООО «ТРК Альянс» в 2014 - 2016 годах заключались письменные договоры поставки с условием отсрочки оплаты товара на 45 дней.

Суд первой инстанции отклонил заявление ООО «Тосно-Труга» о фальсификации представленных ООО «ТРК Альянс» договоров поставки и ходатайство о назначении судебной экспертизы, сославшись на то, что дата проставления подписи руководителя ООО «ТРК Альянс» на договорах не имеет значения для рассмотрения дела, поскольку  ООО «Тосно-Труга» не оспаривало подписание этих договоров со своей стороны, не представило договоров иного содержания и, соответственно, выразило свою волю на заключение договоров с ООО «ТРК Альянс» на изложенных в них условиях.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения сторон по спорным поставкам регулировались договорами, оригиналы которых представлены ООО «ТРК Альянс» и в которых согласованно условие об отсрочке платежа на 45 дней, установил, что поставленный в адрес покупателя товар соответствовал договорам по номенклатуре товара и в составленных ООО «Тосно-Труга» товарных накладных в качестве основания поставки товара имеются ссылки на договоры, в связи с чем признал представленный ООО «ТРК Альянс» контррасчет процентов на сумму 3256 руб. 57 коп. обоснованным, удовлетворил требования ООО «Тосно-Труга» в означенном  размере и отказал в удовлетворении иска в остальной части. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и вынесенным решением, отказал ООО «Тосно-Труга» в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы по вопросу установления абсолютной давности исполнения любого рукописного слова на страницах 1 и подписи Кириллова П.А. на страницах 3 в представленных ООО «ТРК Альянс» экземплярах договоров поставки на 2014, 2015, 2016 годы, сослался на то, что экспертиза по предложенным вопросам не установит каких-либо фактов, имеющих правовое значение для существа рассматриваемого спора.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность покупателя оплатить поставленный товар предусмотрена статьями 486, 516 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

На момент спорных правоотношений действовал пункт 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара за период с 2014 года по 31.05.2015 определяется существующей в месте жительства кредитора а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 - существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, с  01.08.2016 - ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Оспаривая в заявлении о фальсификации и ходатайствах о назначении судебной экспертизы давность рукописного текста и подписи руководителя покупателя на представленных ООО «ТРК Альянс» экземплярах договоров поставки на 2014, 2015, 2016 годы, ООО «Тосно-Труга» указывало, что ООО «ТРК Альянс» использовало бланки договоров с факсимиле директора и печатью ООО «Тосно-Труга», однако не предлагало для постановки перед экспертом вопрос относительно установления давности изготовления печатного текста договоров и проставления на них факсимиле и печати ООО «Тосно-Труга».

В соответствии со статьей 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае отсутствие в деле результатов экспертизы на правильность принятых судебных актов не повлияло, поскольку заключение эксперта по предложенному ООО «Тосно-Труга» вопросу не могло дать ответ на вопрос о сроке изготовления самих договоров, а также их подписания со стороны поставщика.

Судами при оценке указанных обстоятельств были приняты  во внимание показания свидетеля Васильевой Н.В., которая подтвердила, что ООО «Тосно-Труга» передавало покупателю уже оформленные соответствующими реквизитами со стороны поставщика экземпляры договоров. 

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении ходатайства ООО «Тосно-Труга» о назначении судебной экспертизы по предложенному вопросу.

Довод подателя жалобы о том, что проставление на договорах факсимиле подписи директора ООО «Тосно-Труга» при отсутствии письменного согласования сторонами возможности его использования свидетельствует о незаключенности договоров, отклонен, поскольку данным факсимиле были оформлены и экземпляры договоров, представленные ООО «Тосно-Труга» при обращении в суд (впоследствии исключенные по его заявлению из числа доказательств по делу). При этом на всех экземплярах договоров стоят печати организации. 

Наличие договоров на поставку алкогольной продукции в период исполнения обязательств в 2014 - 2016 годах сторонами под сомнение не ставилось.

При обращении в суд с иском по настоящему делу ООО «Тосно-Труга» ссылалось на наличие между сторонами договоров поставки в спорный период.

Изготовленные поставщиком товаросопроводительные документы содержат ссылки на соответствующие договоры. Весь товар был поставлен и оплачен в 2014, 2015 и 2016 годах. Задолженность по оплате товара отсутствует.

В такой ситуации с учетом совокупности представленных в дело доказательств и пункта 3 статьи 432 ГК РФ ООО «Тосно-Труга», оформлявшее договоры факсимильной подписью руководителя, не вправе требовать признания этих договоров незаключенными после их исполнения обеими сторонами.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск на основании расчета ООО «ТРК Альянс» исходя из 45-дневной отсрочки оплаты, установленной пунктом 4.1 договоров поставки на 2014, 2015, 2016 годы, что соответствует пункту 3 части 7 статьи 9 Закона № 381-ФЗ.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения двух судебных инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А56-33218/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тосно-Труга» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

А.А. Кустов

Н.Е. Судас