ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-13483/2026

16 апреля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7731/2026) общества с ограниченной ответственностью «Монита» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2026 по делу № А56-13483/2026, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монита»

к Северо-западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монита» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) от 29.01.2026 по делу № АД-1590/13/2025, которым Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 12 февраля 2026 года арбитражный суд возвратил заявление Общества, ссылаясь на то, что рассматриваемый спор не относится к

компетенции арбитражного суда, а заявление Общества об оспаривании постановления подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой утверждает, что обстоятельства дела предполагают экономический характер спора, что является основным критерием для определения подсудности дела арбитражному суду. Вмененное правонарушение могло быть совершено только непосредственно в связи с осуществлением лицензируемой предпринимательской деятельности, которая по совместительству является основной для Общества.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем,

вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции.

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 КоАП РФ.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

Статья 8.2 КоАП РФ расположена в главе 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Таким образом, в рассматриваемом случае для определения подсудности имеет правовое значение то обстоятельство, что объектом посягательства вмененного Обществу правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды, а не фактическое его совершение при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом дела, прямо перечисленные в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (вопрос 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, учитывая положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, разъяснения, изложенные в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалобы на постановления по данной категории дел подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. В рассматриваемом случае у арбитражного суда отсутствуют основания для рассмотрения указанного спора.

Учитывая изложенное, заявление Общества правомерно возвращено подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с тем, что данное дело подсудно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены определения суда первой инстанции от 12.02.2026 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2026 года по делу № А56-13483/2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монита» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Л.В. Зотеева