ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-248572/15-105-2070

02 марта 2018  г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля  2018  года

Решение в полном объеме изготовлено  02 марта 2018 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,                                         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

Правительство Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.12.2002, юридический адрес: 125032, Москва г, Тверская ул, 13)

к ООО "КРАСНОХОЛМСКИЙ КАМВОЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 15.10.2002, 115035, Москва, ул.Садовническая, д.82.)

третье лицо ООО «Парус-Эстейт»

о взыскании недополученной доли в объекте II очереди строительства, подлежащую компенсации в объекте III очереди, в размере 560 622 411 руб. 81 коп., о взыскании недополученной доли в объекте IV очереди строительства в размере 866 231 663 руб. 12 коп.

встречное исковое: 

ООО "КРАСНОХОЛМСКИЙ КАМВОЛЬНЫЙ КОМБИНАТ"

К Правительству Москвы 

о взыскании 277 090 231 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 08.06.2017 № 4-47-811/7, ФИО3 по дов. от 18.01.2018 №4-47-47/8, ФИО4 по дов. оть 26.07.2017 № 4-14-1023/7

от ответчика – ФИО5 по дов. от 14.08.2017 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснохолмский камвольный комбинат" (далее - ООО "Краснохолмский камвольный комбинат", ответчик) о взыскании 1 426 854 075 руб., из которых 560 622 411 руб. 81 коп. - недополученная доля города Москвы в объекте II очереди строительства, подлежащая компенсации в объекте III очереди (ул. Садовническая, д. 73, стр. 1А), согласно Инвестиционному контракту от 08.04.2002 г. N 2-1903/н-2, 866 231 663 руб. 12 коп. - недополученная доля города Москвы в объекте IV очереди строительства (ул. Садовническая, вл. 3-6, 8, 9,12), согласно Инвестиционному контракту от 08.04.2002 г. N 2-1903/н-2 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Определением суда первой инстанции от 29 февраля 2016 года для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принят встречный иск ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" о взыскании с Правительства Москвы 277 090 231 руб. затрат на перебазирование производства в город Лосино-Петровский Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года в удовлетворении первоначальных исковых требований Правительства Москвы отказано, встречные исковые требования ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2017 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на то, что в результате расторжения инвестиционного контракта истец не получил того, на что был вправе рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, что свидетельствует о возможном причинении ему убытков, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что истец не получил какого-либо неосновательного обогащения в ходе реализации инвестиционного контракта, суд признал необоснованными. Выводы судов первой и апелляционной инстанции по встречному иску суд кассационной инстанции поддержал, однако, поскольку исковые требования ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" о взыскании затрат на перебазирование производства являются встречными, то есть, направленными к зачету первоначальных исковых требований, удовлетворение встречного иска может исключить полностью или в части удовлетворение первоначального иска (ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные акты отменены полностью.

Судом кассационной инстанции указано, что для правильного рассмотрения дела требуется выяснение возможности получения городом Москвой доли площадей в построенных объектах, проверка расчета суммы первоначальных исковых требований и его подтвержденности материалами дела.

При новом рассмотрении спора, по ходатайству ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" определением суда от 27.06.2017, с целью установления рыночной стоимости доли Правительства Москвы в рамках инвестиционного контракта от 08.04.2002 №2-1903/н-2, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручению экспертам Бюро независимой экспертизы и оценки Мегаполис Центр.

После поступления в суд экспертного заключения сторонами в материалы дела представлены письменные пояснения.

Правительством Москвы заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с  которым истец по первоначальному требованию узнал, что  в соответствии с договором купли-продажи здания созданного в будущем, земельного участка и нежилых зданий от 19.11.2012 ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" продало Компании с ограниченной ответственностью «Аврасис Лимитед» земельный участок по адресу: 

<

...>, стр. 3-6,8,9,12, будущее здание (многофункциональный комплекс административно-офисного назначения общей площадью 11.740 кв. м., которое должно находится на указанном земельном участке и нежилое здание общей площадью 611,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно уточнениям истца,  стоимость недополученной доли в объекте II очереди, подлежащей компенсации в объекте III очереди составляет 575.353.073 руб. 00 коп. с учетом НДС, стоимость недополученной доли в объекте IV очереди составляет 628.205.700 руб. 00 коп. с учетом НДС.

Указанные денежные средства Правительство Москвы  просит взыскать с                  ООО "Краснохолмский камвольный комбинат".

Поскольку в указанном случае истцом изменен предмет исковых требований, при этом основания иска остались неизмененными, суд счет возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Ответчиком представлены письменные возражения на ходатайство об увеличении исковых требований, в которых ответчик оспаривает законность предъявления истцом требований с учетом НДС.

Истцом  представлены пояснения по указанному вопросу.

Также ответчиком в отзыве заявлены к вычету из общей суммы исковых требований расходы на оплату совершенных действий по снятию запрета на строительство на сумму 77.271.352 руб. 88 коп., что составляет 30 % от общей суммы затрат 257.571.176 руб. 00 коп.

В остальной части ответчик поддержал доводы отзыва, согласно которым на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует.

По встречному иску Правительством Москвы повторно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а также указано на то, что обстоятельства  возникновения у истца затрат на перебазирование в размере 277 090 231 руб.  судами трех инстанций при первоначальном рассмотрении спора подробно не исследованы, а выводы судов о подтвержденности заявленных встречных требований не обоснованы.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд, исследовав представленные доказательства, провел судебную экспертизу, выводы которой сторонами не оспорены, а также выслушав представителей лиц участвующих в деле,  оценив доводы заявленных ходатайств, пришёл к следующим выводам.

08.04.2002 между Правительством Москвы (Администрация), Акционерным обществом закрытого типа "Краснохолмский Камвольный Комбинат" (правопредшественник ответчика, Инвестор) и ООО "Парус-Эстейт" (Соинвестор) заключен инвестиционный контракт (договор) N 2-1903/н-2.

В дальнейшем к указанному контракту сторонами были подписаны дополнительное соглашение от 25 декабря 2007 года, дополнительное соглашение N 2 от 17 ноября 2009 года, дополнительное соглашение N 3 от 12 апреля 2010 года.

В соответствии с п. 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 12 апреля 2010 года), предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по поэтапному реформированию существующего предприятия ООО "Краснохолмский камвольный комбинат", реабилитации территории по адресу: ул. Садовническая, вл. 82, стр. 2-6, 8-12, вл. 84, стр. 5, вл. 73, стр. 1 А, стр. 17 за счет собственных и привлеченных средств с последующей компенсацией затрат предприятия на перебазирование (вывод) производства в установленном порядке и строительство на освобождаемой территории многофункционального нежилого комплекса общей наземной площадью до 100 000 кв. м, в том числе - многофункционального комплекса административно-офисного назначения по адресу: ул. Садовническая, вл. 82 (включая стр. 11), вл. 84, стр. 5 общей наземной площадью до 46 000 кв. м со следующим разделением площадей по функциональному назначению: площадь офисных помещений до 20 000 кв. м, площадь апартаментов до 6 000 кв. м, площадь помещений общественного назначения, в том числе физкультурно-оздоровительный комплекс, апарт-отель, торговые, выставочные и сервисные помещения, конференц-центр до 20 000 кв. м.

Согласно п. 3.2 контракта 30% площадей, построенных в рамках реализации инвестиционного контракта, должны передаваться в собственность Правительства Москвы, 70% площадей - в собственность ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" и ООО "Парус-Эстейт".

В соответствии с п. 3.1 контракта объекты площадью 38 161,1 кв. м, построенные в рамках исполнения инвестиционного контракта, исключаются из раздела между Правительством Москвы, ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" и                       ООО "Парус-Эстейт", и передаются в собственность Инвестора и Соинвестора.

Из материалов дела усматривается, что Инвестором и Соинвестором закончена строительством и сдана в эксплуатацию первая очередь инвестиционного объекта - новое административное здание общей площадью 12 835,9 кв. м по адресу: 

<

...>, а также закончена строительством и сдана в эксплуатацию вторая очередь инвестиционного объекта - многофункциональный комплекс административно-офисного назначения по адресу: 

<

...>.

Исполнение Инвестором и Соинвестором обязательств по строительству первой и второй очереди инвестиционного объекта подтверждается актом о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 03 марта 2003 года, дополнением к акту о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 28 сентября 2004 года, актом о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 04 декабря 2006 года.

В собственность ООО "Парус-Эстейт" оформлено административное здание общей площадью 12 835,9 кв. м по адресу: 

<

...>, а также здание административно-офисного назначения общей площадью 48 730,2 кв. м по адресу: 

<

...>.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 к инвестиционному контракту от 17 ноября 2009 года ООО "Парус-Эстейт" было исключено из числа участников инвестиционного контракта.

Условиями дополнительного соглашения N 3 к инвестиционному контракту от 12 апреля 2010 года определено, что строительство административного здания по адресу: 

<

...> должно быть осуществлено до 31 декабря 2012 года.

Строительство многофункционального комплекса административно-офисного назначения с подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>, 8, 9, 12, а также стр. 11, вл. 84, стр. 5 и административного здания по адресу: Садовническая ул., вл. 73, стр. 17 должно быть осуществлено до 31 декабря 2014 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-174201/2014 удовлетворены исковые требования                     ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" к Правительству Москвы о расторжении инвестиционного контракта N 2-1903/Н-2 от 08.04.2002.

В рамках рассмотрении указанного дела судом установлено, что у                                ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" отсутствует возможность осуществить строительство административного здания на земельном участке: 

<

...> в установленный срок до 31 декабря 2012 года, поскольку указанный срок истек ввиду отказа Правительства Москвы предоставить земельный участок и выдать градостроительный план земельного участка в установленные сроки.

В соответствии с условиями п. 2.7 дополнительного соглашения от 25.12.2007 к инвестиционному контракту, заключенному сторонами, п. 2.2 инвестконтракта изложен в следующей редакции: "В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор и Соинвестор обязуются в 2001-2010 годах за счет собственных средств произвести:

В соответсвии с п. 2.2.3 в качестве компенсации за помещения второй очереди объекта (п. 4.2.2) строительство для нужд Администрации административного здания с надземно-подземной автостоянкой общей площадью 3281 кв. м, передаваемого Администрации по адресу: стр. 1А во вл. 73 по Садовнической ул. Со сроком сдачи в эксплуатацию во II квартале 2008 года с оформлением прав собственности администрации на построенное здание в лице ДИГМ".

Исходя из условий инвестиционного договора, составление акта о результатах реализации инвестиционного договора является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект в силу ст. 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В ходе исполнения инвестиционного контракта реализованы I и II очереди строительства; сторонами оформлены:

- акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 03.03.2003 на инвестиционном объекте по адресу: Москва, Садовническая наб., д. 77, стр. 1 (строительный адрес: ул. Садовническая, вл. 82, в части первого пускового комплекса первой очереди - строение 2);

- дополнение от 28.09.2004 к акту от 03.03.2003 на инвестиционном объекте по адресу: Москва, Садовническая наб., д. 77, стр. 1 (строительный адрес: ул. Садовническая, вл. 82, стр. 3/4) в части первого пускового комплекса второй очереди;

- акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 04.12.2006 в части реконструкции и строительства инвестиционного объекта по адресу: Москва, ул. Садовническая, вл. 82, стр. 1, 4) - II очередь.

В соответствии с данными актами о результатах частичной реализации инвестиционного проекта 100% площадей объектов I и II очередей передаются в собственность Инвестора, с учетом исключения из раздела между сторонами контракта площади, находящейся в собственности ООО "Краснохолмский камвольный комбинат".

При этом, задолженность Инвестора перед городом Москва по II очереди в размере 3281 кв. м подлежат компенсации за счет строительства объекта III очереди по адресу: ул. Садовническая, вл. 73 стр. 1А (п. п. 5, 8 акта от 04.122.2006).

Согласно п. 3.7 дополнительного соглашения от 12.04.2010 N 3 к инвестиционному контракту, в случае проектирования и строительства объекта по адресу: ул. Садовническая, вл. 73 стр. 1А общей площадью меньше 3281 кв. м, в том числе, наземной 2943 кв. м, Инвестор осуществит взаиморасчеты с Администрацией за недополученную площадь в денежном выражении.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, усматривается, что объект III очереди не построен, к строительству Инвестор не приступал, объект по адресу: ул. Садовническая, вл. 73 стр. 1А в собственность истца не передавался.

При этом доказательств осуществления Инвестором взаиморасчетов с Администрацией за недополученную площадь (задолженность по II очереди) в денежном выражении в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Инвестором завершено строительство первого этапа IV очереди - многофункционального комплекса административно-офисного назначения по адресу: ул. Садовническая, вл. 82, стр. 3-6, 8, 9, 12 (присвоенный адрес: Садовническая наб., д. 75).

С учетом условий п. 3.2 инвестконтракта, с учетом дополнительных соглашений, в собственность города Москвы подлежали передаче:

- по наземной части - 30% от общей наземной площади объекта;

- по подземной части - 30% по общей площади 1-го уровня подземного пространства, 20% - по общей площади 2-го и последующих уровней подземного пространства.

Доказательств передачи доли в указанных помещениях в собственность города Москвы в материалы дела не представлено.

В связи с наличием условий о возможности проведения взаимозачета в денежном выражении, а также учитывая, что сторонами по делу не заявлено требований  о разделении долей в натуре, и между сторонами отсутствует спор относительно порядка распределения долей, суд рассматривает спор в пределах заявленных сторонами требований.

Согласно п. п. 1 - 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. 

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по контракту не исполнены,  в результате расторжения инвестиционного контракта истец не получил того, на что рассчитывал при заключении инвестиционного контракта, если бы его право не было нарушено.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости недополученных доходов в соотношении установленном сторонами в инвестиционном контракте являются обоснованными.

Для установления размера стоимости недополученных доходов судом назначена экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения от 28.11.2017, рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 3281,0 кв. м., подлежащего строительству в рамках инвестиционного контракта от 08.04.2002 №2-1903/н-2, расположенного по адресу: 

<

...>, ст. 1А, по состоянию на 15 марта 2016 года составляет с учетом НДС- 575.353.073 руб. 00 коп, без учета НДС – 487.587.350 руб. 00 коп.  Рыночная стоимость имущества, составляющей 30% доли (а именно: по наземной части - 30% от общей наземной площади объекта;

- по подземной части - 30% по общей площади 1-го уровня подземного пространства, 20% - по общей площади 2-го и последующих уровней подземного пространства) в здании, общей площадью 11 072, 2 кв.м , построенного в рамках инвестиционного контракта от 08.04.2002 г. №2-1903/н-2, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 15 марта 2016 г. составляет 565.149.673 руб. 00 коп. с учетом НДС и 478.940.401 руб. 00 коп.  без учета НДС.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, относительно установленного размера стоимости имущества стороны не оспорили.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Правительством Москвы требований о взыскании неосновательного обогащения и с учетом выводов экспертного заключения от 28.11.2017, считает, что с                              ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" подлежит взысканию 487.587.350 руб. 00 коп.  в счет возмещения недополученной доли в объекте II очереди, подлежащей компенсации в объекте III очереди и 478.940.401 руб. 00 коп.   в счет стоимости недополученной доли в объекте IV очереди.

Доводы  Правительства Москвы о том,  что взысканию полежит  стоимость доли рассчитанной от стоимости реализованного ответчиком имущества по договору купли-продажи недвижимости, согласно которому ответчиком реализовано имущество, в том числе, которое будет создано в будущем, судом отклоняются, поскольку указанная стоимость была указана сторонами в договоре в 2012 году, здание на момент  заключения сделки возведено не было,  из чего следует, что в силу ст. 421 ГК РФ, определенная сторонами в договоре цена продаваемого имущества выражает волю сторон на установление цены договора, и не обязательно  соответствует действительной рыночной стоимости такого имущества.

Суд также учитывает, что цена договора указана по состоянию на 2012 год, при этом доводы истца о фактической реализации ответчиком имущества по указанной цене документально не подтверждены.

Единственным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорного имущества по состоянию на дату расторжения инвестиционного контракта (15.03.2016) является экспертное заключение от 28.11.2017, составленное в результате проведения оценочной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего спора.

Доводы истца о том, что стоимость имущества должна определятся с учетом НДС, судом также отклоняются, поскольку противоречат первоначально заявленным истцом требованиям (без учета НДС), а также противоречат положениям подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса, в соответствии с которыми  не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Доводы ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" о том, что расходы ответчика на оплату совершенных действий по снятию запрета на строительство на сумму 77.271.352 руб. 88 коп., что составляет 30 % от общей суммы затрат 257.571.176, 30%. должны быть зачтены судом при рассмотрении иска о взыскании недополученной доли Правительства Москвы, судом также отклоняются, поскольку истцом указанные требования в виде взыскания убытков во встречном иске не заявлены,   предметом рассмотрения настоящего спора не являются, следовательно не могут быть заявлены к зачету в настоящем деле.

Доводы ответчика об отсутствии неосновательного обогащения, опровергаются представленными по делу доказательствами и противоречат условиям инвестиционного контракта, дополнительным соглашением к нему, а также актам о частичной реализации контракта.

Судом рассмотрены встречные исковые требования о взыскании с Правительства Москвы 277.090.231 руб. 00 коп. составляющих затраты ООО "Краснохолмский камвольный комбинат"  на перебазирование производства в город Лосино-Петровский Московской области.

Судом установлено, что  сторонами заключен  инвестиционный контракт №2-1903/Н-2 от 08 апреля 2002 г. в редакции дополнительного соглашения от 25 декабря 2007 г., дополнительного соглашения №2 от 17 ноября 2009 г., дополнительного соглашения №3 от 12 апреля 2010 г.

В соответствии с п.2.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения №3 от 12 апреля 2010 г.), предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по поэтапному реформированию существующего предприятия ООО «Краснохолмский камвольный комбинат», реабилитации территории по адресу: ул. Садовническая, вл.82, стр.2-6, 8-12, вл.84, стр.5, вл.73, стр.1А, стр.17 за счет собственных и привлеченных средств с последующей компенсацией затрат предприятия на перебазирование (вывод) производства в установленном порядке и строительство на освобождаемой территории многофункционального нежилого комплекса общей наземной площадью до 100 000 кв.м., в том числе многофункционального комплекса административно-офисного назначения по адресу: ул. Садовническая, вл.82 (включая стр.11), вл.84, стр.5 общей наземной площадью до 46 000 кв.м. со следующим разделением площадей по функциональному назначению: площадь офисных помещений до 20 000 кв.м., площадь апартаментов до 6 000 кв.м., площадь помещений общественного назначения, в том числе физкультурно-оздоровительный комплекс, апарт-отель, торговые, выставочные и сервисные помещения, конференц-центр до 20 000 кв.м.

Инвестором - ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» и соинвестором - ООО «Парус-Эстейт» закончена строительством и сдана в эксплуатацию первая очередь инвестиционного объекта - новое административное здание общей площадью 12 835,9 кв.м. по адресу: 

<

...>, а также закончена строительством и сдана в эксплуатацию вторая очередь инвестиционного объекта -многофункциональный комплекс административно-офисного назначения по адресу: 

<

...>.

Исполнение инвестором и соинвестором обязательств по строительству первой и второй очереди инвестиционного объекта подтверждается актом о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 03 марта 2003 г., дополнением к акту о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 28 сентября 2004 г., актом о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 04 декабря 2006 г.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №2 к инвестиционному контракту от 17 ноября 2009 г. соинвестор - ООО «Парус-Эстейт» был исключен из числа участников инвестиционного контракта.

Руководствуясь п.3.3. инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 25 декабря 2007 г.), в соответствии с распоряжением Мэра Москвы о 09.09.1997 г. №711-РМ «Об инвестиционных конкурсах по перебазированию предприятий и организаций с территории Центрального административного округа» и от 20.04.1999 г. №375-РМ «Об утверждении нормативно-методической документации по перебазированию, реформированию, ликвидации предприятий и организаций, расположенных в историческом центре города Москвы, и реабилитации освобожденных территорий» Инвестору, Соинвестору и привлеченным соинвесторам в установленном порядке компенсируются затраты по перебазированию существующего производства инвестора в г. Лосино-Петровский Московской области по адресу: ул. Первомайская, уч.1 на бывшие производственные площади ОАО «Монинский камвольный комбинат» и реформированию предприятия Инвестора. В случае превышения суммы этих затрат над стоимостью доли города осуществляется инвестором (привлеченными соинвесторами) за свой счет (п.9 постановления Правительства Москвы от 18.07.2006 г. №506-ПП)

Оценка затрат Инвестора и Соинвестора на перебазирования производства Инвестора и реабилитацию освобождаемой территории производится в установленном порядке.

Перебазирование производства ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» осуществлялось в город Лосино-Петровский Московской области на основании проектной документации, разработанной ОАО «Проектный институт - 8»

В соответствии с указанной проектной документацией перебазирование производства должно было осуществляться в два этапа:

1-й этап - перебазирование отделочного производства.

2-й этап - перебазирование ткацкого и прядильного производства.

Первый этап работ по перебазированию был выполнен, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта (форма КС-14) и письмом Департамента науки и промышленной политики города Москвы от 25.09.2006 г. №1-19-1805/6.

В соответствии с указанным письмом Департамент науки и промышленной политики указал, что перебазирование и запуск производства выполнены в соответствии с требованиями, установленными Постановлениями Правительства Москвы от 05.02.2002 г. №104-ПП «Об утверждении временного порядка разработки, согласования, утверждения и состава предпроектной документации (обоснований инвестиций) и оценки компенсационных затрат при реформировании, перебазировании промышленных предприятий в г. Москве» и от 12.04.2005 г. №221-ПП «О дополнительных мерах по сохранению и развитию научного и промышленного потенциала города Москвы».

В письме Департаментом науки и промышленной политики города Москвы также подтверждено, что проектно-сметная документация выполнена в установленном порядке и утверждена заключением Мосгосэкспертизы от 10 октября 2003 г. №3-14/03 МГЭ. Актом установлена стоимость принимаемых основных фондов в размере 277 090 231 рубль, в том числе строительно-монтажных работ на сумму 210 190 482 рубля, оборудования и инвентаря на сумму 50 951 518 рублей.

Департамент также установил, что введенный в действие производственный комплекс соответствует по своим технико-экономическим показателям «Заданию на разработку обоснования инвестиций» согласованному Департаментом.

В последствии ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» была заказана работа в ОАО «ЦНИИЛКА» по обоснованию экономической целесообразности перебазирования прядильного и ткацкого производства ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» в город Лосино-Петровский Московской области.

ОАО «ЦНИИЛКА» было подготовлено Заключение №1-05/01, в соответствии с которым (п.6.2.), было указано на нецелесообразность перебазирования ткацкого и прядильного производства.

В соответствии с письмом ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» №16-2/10/12-10 от 13 мая 2010 г. в адрес Руководителя Департамента науки и промышленной политики города Москвы, Истец заявляет об окончании работ по перебазированию своего производства в городе Лосино-Петровский Московской области, а также прилагает к указанному письму все необходимые документы, для подтверждения завершения работ по перебазированию производства ООО «Краснохолмский камвольный комбинат».

В ответ на указанное обращение .№ 16-2/10/12-10 от 13 мая 2010 г. Департамент науки и промышленной политики города Москвы посчитал возможным согласовать завершение работ по перебазированию производства ООО «Краснохолмский камвольный комбинат», о чем свидетельствует письмо от 25.05.2010 г. №1-19-1071/0.

В соответствии с Положением о Департаменте науки и промышленной политики города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22 марта 2005 г. N 153-ПП и действовавшего в период перебазирования предприятия Истца, к основным задачам департамента относятся в частности: создание системы организационных, финансово-экономических и правовых норм и мер, обеспечивающих возможность осуществления перебазирования, перепрофилирования, реформирования и ликвидации организаций науки и промышленности, включая организации ОПК, реабилитации освобождаемых территорий как комплексной задачи, комплексного развития производственных территорий, на которых расположены организации науки и промышленности или которые предназначены для их размещения.

Таким образом, Департамент науки и промышленной политики города Москвы, является уполномоченным государственным органом, в части согласования завершения перебазирования производства ООО «Краснохолмский камвольный комбинат».

В связи с указанным выше, в настоящий момент, производство ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» полностью перебазировано. Земельный участок полностью освобожден от производственного оборудования и, следовательно, обязательство Истца по перебазированию производства в рамках инвестиционного контракта полностью выполнено.

При этом уполномоченным государственным органом была согласованна стоимость работ по перебазированию производства ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» в размере 277 090 231 (двести семьдесят семь миллионов девяносто тысяч двести тридцать один) рубль.

Истец направил Ответчику письмо №2-2/5/2-16 от 15 февраля 2016 г. в соответствии с которым предложил Ответчику выплатить Истцу сумму в размере 277 090 231 (двести семьдесят семь миллионов девяносто тысяч двести тридцать один) рубль, затраченную последним на перебазирование производства в город Лосино-Петровский Московской области.

Требоваания ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» Правительством Москвы удовлетворены не были.

Судом апелляционной инстанции  в ходе рассмотрения дела А40-174301/14 с учетом указаний суда кассационной инстанции проверен факт перебазирования производства. В письме Департамента науки и промышленной политики города Москвы от 25.09.2006 года № 1-19-1805/6 подтвержден факт перебазирования и запуска производства ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» и подтверждена стоимость такого перебазирования в размере 277 090 231 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает обоснованным доводы встречного искового заявления о взыскании с Правительства Москвы  стоимости перебазирования в размере 277 090 231 руб.

Доводы Правительства Москвы об истечении срока исковой давности, судом отклоняются, поскольку инвестиционный договор не содержит конкретного срока исполнения обязательства Правительства Москвы по компенсации затрат общества с ограниченной ответственностью «Краснохолмский камвольный комбинат» на перебазирование производства последнего в город Лосино-Петровский, Московской области.

При этом в соответствии с положениями п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая, что момент востребования определен  письмом  №2-2/5/2-16 от 15 февраля 2016 г., суд признает, что срок исковой давности по встречному иску истцом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о завершении перебазирования, подтвержденные компетентным органом, судом отклоняются, поскольку факт перебазирования производства подтвержден письмами Департамента науки и промышленной политики города Москвы, проверен в ходе рассмотрения дела N А40-174301/2014, обязанность компенсировать расходы по перебазированию установлена положениями инвестиционного контракта,  в связи с чем, доводы ответчика по встречному иску направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению в части в общем размере 966.527.751 руб. 00 коп., а встречный иск подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 277.090.231 руб. 00 коп.

В результате зачета встречных однородных требований с ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» подлежит взысканию 689.437.520 руб. 00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков  по первоначальному и встречному иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы за проведение экспертизы, с учетом произведенных судом выплат экспертам и возвращением Правительству Москвы с депозита денежных средств, уплаченных в счет проведения экспертизы, распределяются судом пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований по первоначальному иску и подлежат взысканию с ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» в размере 70.086 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 101-103,110,167-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» в пользу Правительства Москвы 966.527.751 руб. 00 коп.  из которых:  487.587.350 руб. 00 коп.  в счет возмещения недополученной доли в объекте II очереди, подлежащей компенсации в объекте III очереди и 478.940.401 руб. 00 коп.   в счет стоимости недополученной доли в объекте IV очереди, а также 70.086 руб. 00 коп. в счет оплаты расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере  200.000 руб. 00 коп.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Правительства Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО «Краснохолмский камвольный комбинат»  277.090.231 руб. 00 коп., а также 200 000   рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В результате зачета встречных однородных требований взыскать с ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» в пользу Правительства Москвы  689.437.520 руб. 00 коп., а также  70.086 руб. 00 коп. в счет оплаты расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере  200.000 руб. 00 коп.

Взыскать с Правительства Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» 200 000   рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                              К.А. Кантор