﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3507/2021

01 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Апхудовым А.А.

при участии:  

от истца: Шевелева Н.А. по доверенности от 14.10.2021 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34046/2021) МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.08.2021 по делу № А21-3507/2021, принятое

по иску МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал»

к  АО «Почта России»

о взыскании 

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства  «Гурьевский водоканал» (далее –  Предприятие, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – Общество, Почта) о взыскании 1 224 825,14 рублей задолженности, 248 639,50 рублей неустойки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 24.08.2021 требования удовлетворены частично: с общества в пользу предприятия взыскано 1 111,14 рублей долга и 2 000 рублей в счет возмещения расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Водоканал просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования иска удовлетворить в полном объеме. Как полагает Предприятие, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска: расчет платы за услуги водоснабжения в период с 22.03.2020 по 25.09.2020 произведен Водоканалом на основании пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) правомерно в связи с истечением срока поверки прибора учета и самостоятельным демонтажем ответчиком прибора учета, без уведомления Предприятия. Когда именно прибор учета был демонтирован Обществом, не установлено, Почта известила Водоканал только по факту установки нового прибора учета. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Водоканалом и Почтой 01.01.2012 заключен договор об оказании услуг водоснабжения и водоотведения № 15-01/12/326-12, в целях поставки ресурса в отделения почтовой связи расположенные на территории Гурьевского городского округа, в том числе в отделение по адресу: г. Гурьевск, ул. Ленина д. 2.

В указанном отделении в целях определения объема потребления воды был установлен и введен в эксплуатацию 05.06.2014 прибор учета марки МЕТЕР СВ-25№ОТ 2104478. Срок поверки прибора учета истек 20.01.2020.

Письмом от 20.10.2020 Общество обратилось к Водоканалу с просьбой принять в эксплуатацию и провести опломбировку нового прибора учета холодной воды № 2201700, установленного в отделении.

Актом от 22.10.2020 новый прибор учета введен в эксплуатацию.

Водоканал, рассчитав за период с 22.03.2020 по 25.09.2020 плату за услуги водоснабжения и водоотведения расчетным способом, предусмотренным пунктом 16 Правил № 776, исходя из объемов в размере 38 122,36 м. куб. и 16 011,37 м. куб. соответственно, выставил Обществу счета на оплату от 31.08.2020 № 2534 и от 30.09.2020 № 2618 на общую сумму услуг 1 224 825,14 рублей.

Почтой оплата водоснабжения и водоотведения в объеме и стоимости, рассчитанной по пункту 16 Правил № 776, не произведена, в связи с чем Предприятие, не получив удовлетворения требований в досудебном порядке, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и 248 639,50 рублей неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска только в части взыскания 1 111,14 рублей долга за август 2020 года, в удовлетворении требований в остальной части отказал.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы, находит решение суда от 24.08.2021 подлежащим отмене, исходя из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), и Правилами № 776.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления. В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети, определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учета и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

Для отношений водоснабжения и водоотведения такая норма содержится в части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ.

Сама формула карательного способа расчета предусмотрена пунктом 16 Правил № 776, в соответствии с подпунктом "б" которого она применима при неисправности прибора учета после истечения льготного шестидесятидневного периода, в течение которого потребитель в состоянии устранить эту неисправность.

Истечение межповерочного интервала приравнивается к неисправности прибора учета (подпункт "ж" пункта 49 Правил № 776), что также влечет за собой аналогичное исчисление объема услуг водоотведения, принимаемое равным расчетному водопотреблению (пункт 23 Правил № 776).

Отсутствие поверки приборов учета означает, что их применение является нарушением лицом, ответственным за проведение поверки, требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон № 102-ФЗ), а также ставит под сомнение корректность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности.

Вместе с тем абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем.

Однако в данном случае такие доказательства опровержения презумпции непригодности прибора учета Почтой не были представлены.

Так, материалами дела установлено и не оспаривалось Обществом, что прибор учета марки МЕТЕР СВ-25№ОТ 2104478 был введен в эксплуатацию 05.06.2014 и подлежал поверке в срок до 20.01.2020.

Поверка прибора учета не состоялась, прибор учета был демонтирован Почтой без уведомления организации ВКХ, и без предоставления каких-либо документов, позволяющих установить дату демонтажа, исправность прибора учета.

В нарушение установленных требований к организации учета потребляемой воды Почтой в одностороннем порядке установлен новый прибор учета, который введен в эксплуатацию согласно Акту от  22.10.2020.

При таком положении доначисление Водоканалом платы в отношении объекта по адресу: г. Гурьевск, ул. Ленина д. 2, с применением карательного способа определения объема потребленных ресурсов, является  правомерным. В такой ситуации иной способ определения объема и стоимости услуг водоснабжения и водоотведения действующим законодательством не предусмотрен.

Произведенный Водоканалом расчет платы за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 22.03.2020 по 25.09.2020 проверен судом апелляционной инстанции и признан методологически и арифметически правильным.

В свою очередь, контррасчет, представленный Почтой при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не основан на положениях действующего законодательства в сфере водопотребления, документально не обоснован.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Поскольку Общество своевременно не оплатило оказанные услуги водоснабжения и водоотведения требование Водоканала о взыскании неустойки по пункту 9.4 договора за период с 10.10.2020 по 30.04.2021 в размере 248 639,50 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

С учетом изложенного оспариваемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба Водоканала – удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.08.2021 по делу №  А21-3507/2021  отменить.

Взыскать с АО «Почта России» в пользу МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал»            1 224 825 рублей 14 копеек задолженности, 248 639 рублей 50 копеек неустойки, 27 735 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская