АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5168/2018

17 декабря 2018 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ильичевой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области в лице комитета по управлению имуществом администрации Родниковского муниципального района

к закрытому акционерному обществу «Родниковская энергетическая компания»

о взыскании 80 414 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате за 4 квартал 2015 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016,  за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017,  1 квартал 2018 года по договору аренды от 20.07.2012 № 1356 (в редакции соглашения от 27.02.2015) земельного участка с кадастровым номером 37:15:011701:186 площадью 4186 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, предоставленного для размещения парогазовой ТЭЦ, и 7 141 руб. 53 коп. пени за период с 26.12.2016 по 31.03.2018 (с учетом уточнения от 03.12.2018),

при участии в судебном заседании:

от истца –  представителя ФИО2 по доверенности от 29.06.2018,

установил:

Муниципальное образование «Родниковский муниципальный район» Ивановской области в лице комитета по управлению имуществом администрации Родниковского муниципального района (далее – Комитет, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Родниковская энергетическая компания» (далее – ЗАО «РЭК, ответчик) о взыскании 93 029 руб. 12 коп., в том числе: 80 414 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате с 4 квартала 2015 года по 1 квартал 2018 года по договору аренды от 05.09.2012 № 1366 (в редакции соглашения от 27.02.2015) земельного участка с кадастровым номером 37:15:011701:186 площадью 4186 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, предоставленного для размещения парогазовой ТЭЦ, и 12 614 руб. 27 коп. неустойки.

Определением суда от 28.06.2018 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу в срок до 25.07.2018 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Во исполнение определения суда 28.06.2018 от истца поступили дополнительные документы, ходатайство об уточнении исковых требований от 23.07.2018, в части начисления суммы пени, истец просит взыскать с ответчика 87 574 руб. 80 коп., в том числе: 80 414 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате за 4 квартал 2015 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016,  за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017,  1 квартал 2018 года по договору аренды от 05.09.2012 № 1366 (в редакции соглашения от 27.02.2015) земельного участка с кадастровым номером 37:15:011701:186 площадью 4186 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, предоставленного для размещения парогазовой ТЭЦ, и 7 159 руб. 95 коп. неустойки за период с 26.12.2015 по 31.03.2018.

Определением суда от 03.08.2018 судом продлен срок оставления без движения искового заявления. Истцу  в срок до 04.09.2018  предложено  устранить обстоятельства, послужившие основанием для продления срока  оставления искового заявления без движения.

Во исполнение определения суда 05.09.2018 от истца поступили дополнительные пояснения, документы.

Определением суда от 07.09.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцу и ответчику предоставлено время для представления необходимых документов по делу.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (главой 12 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Из взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 113, ч. 2 и 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

От истца 02.10.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление от 24.09.2018 об уточнении искового заявления в связи с уточнением ставки в расчете пени, примененной в период с 26.12.2015 по 31.12.2015.

Определением суда от 09.10.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области в лице комитета по управлению имуществом администрации Родниковского муниципального района об уточнении исковых требований от 24.09.2018 удовлетворено, рассмотрение дела продолжено с учетом уточненного размера исковых требований о взыскании 87 571 руб. 55 коп., в том числе: 80 414 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате за 4 квартал 2015 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016,  за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017,  1 квартал 2018 года по договору аренды от 05.09.2012 № 1366 (в редакции соглашения от 27.02.2015) земельного участка с кадастровым номером 37:15:011701:186 площадью 4186 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, предоставленного для размещения парогазовой ТЭЦ, и 7 156 руб. 70 коп. неустойки за период с 26.12.2015 по 31.03.2018.

Ответчиком каких-либо документов, пояснений, ходатайств не представлено.

В соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательств.

Определением суда от 07.11.2018 с целью выяснения дополнительных обстоятельств, полного и всестороннего рассмотрения дела, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 11.12.2018.

В предварительное судебное заседание 11.12.2018 ответчик не явился, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Ответчиком отзыв на иск, иные документы, заявления, ходатайства не представлены.

Представитель истца не возражал относительно рассмотрения дела в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.

В определении суда от 07.11.2018 указано, что по итогам предварительного судебного заседания и признания его подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день 11.12.2018.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания и непоступление от него возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд 11.12.2018 на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований.

В судебном заседании 11.12.2018 представитель истца поддержал заявленное ранее ходатайство об уточнении размера исковых требований.

Протокольным определением суда от 11.12.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца принято, рассмотрение дела продолжено с учетом уточненного истцом требования о взыскании с ответчика 80 414 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате за 4 квартал 2015 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016,  за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017,  1 квартал 2018 года по договору аренды от 05.09.2012 № 1366 (в редакции соглашения от 27.02.2015) земельного участка с кадастровым номером 37:15:011701:186 площадью 4186 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, предоставленного для размещения парогазовой ТЭЦ, и 7 141 руб. 53 коп. пени за период с 26.12.2015 по 31.03.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, с учетом ходатайства об уточнении, а также представил в материалы дела справочный расчета за период 4 квартал 2015 г., с 01.01.2016 по 31.07.2018.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании постановления Администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район Ивановской области» от 05.09.2012 № 969 между  Комитетом и (арендодатель) и ЗАО «РЭК» заключен договор аренды от 05.09.2012 № 1366 земельного участка с кадастровым номером 37:15:011701:186, площадью 4 186 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>,  для размещения парогазовой ТЭЦ из земель категории «земли населенных пунктов» (пункт 1.1 договора).

Срок аренды земельного участка установлен с 05.09.2012 по 05.09.2061 (пункт 2.1 договора). 

Соглашением от 27.02.2015 внесены изменений в договор аренды земельного участка от 05.09.2012 № 1366, согласно которым кадастровая стоимость земельного участка определена 2 335 578 руб. 70 коп.; арендная плата уплачивается один раз в квартал равными долями в размере одной четвертой годовой суммы арендной платы до 25 марта, 25 июня, 25 сентября, 25 декабря; пункт 3.4 договора изложен в новой редакции: размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством, но не чаще 1 раза в го. Арендодатель ежегодно извещает арендатора о размере арендной платы на текущий год путем направления соответствующего платежного документа (счет, квитанция).

По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в сумме 80 414 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате за 4 квартал 2015 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016,  за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017,  1 квартал 2018 года по договору аренды от 05.09.2012 № 1366 (в редакции соглашения от 27.02.2015) земельного участка с кадастровым номером 37:15:011701:186 площадью 4186 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, предоставленного для размещения парогазовой ТЭЦ.

Положениями пункта 5.2 договора сторонами согласовано, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени (неустойку просрочки) согласно налоговому кодексу в размере 1/300 учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства за каждый день просрочки.

За несвоевременное перечисление арендной платы ответчику на основании пункта 5.2 договора начислена неустойка в общей сумме 7 141 руб. 53 коп. пени за период с 26.12.2015 по 31.03.2018.

Истцом ответчику направлялась претензия от 23.05.2018 № 374 с указанием на необходимость оплаты задолженности по арендной плате и пени. Требования истца остались без ответа и удовлетворения.

В связи с неуплатой ответчиком задолженности по арендной плате и пени истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд. 

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении уточненных исковых требований в части.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). При  этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. 

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При заключении договора аренды земельного участка от 05.09.2012 № 1366 стороны согласовали его существенные (необходимые) условия: размер и местонахождение земельного участка, размер арендной платы, порядок ее уплаты, договор подписан сторонами без разногласий и дополнений, в установленном законом порядке не оспорен.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Пунктом 3.4 договора (в редакции соглашения от 27.02.2015) аренды стороны предусмотрели возможность изменения размера арендной платы в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (редакция от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» установлено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что  порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со статьей 1 Закона Ивановской области от 06.05.2008 № 26-ОЗ «Об арендной плате за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в собственности Ивановской области» (действовавшего в период, за который в том числе заявлена к взысканию задолженность) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в собственности Ивановской области, утверждались постановлением Правительства Ивановской области.

Статьей 1 Закона Ивановской области от 02.03.2015 № 10-ОЗ «Об арендной плате за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» предусмотрено, что с 1 марта 2015 года порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается Правительством Ивановской области, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что размер арендной платы рассчитан истцом, исходя из Постановления Правительства Ивановской области от 25.08.2008 №225-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», принятого в соответствии с Законом Ивановской области от 06.05.2008 №26-ОЗ, Законом Ивановской области от 02.03.2015 №10-ОЗ, решения Совета муниципального образования «Родниковский муниципальный район» №51 от 26.11.2010, с учетом разрешенного использования земельного участка. Вышеуказанные нормативные правовые акты применены в редакциях, действовавших в период, за который взыскивается задолженность.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 7-АПГ16-1 постановление Правительства Ивановской области от 25 августа 2008 года №225-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» в части установления коэффициента в размере 1,27 в формуле расчета арендной платы за пользование земельными участками в приложении 1 к Порядку определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, признано недействующим со дня вступления в законную силу определения. 

При этом судом установлено, что из содержания оспариваемого постановления усматривается, что согласно приложению 1 к Порядку Методика расчета арендной платы за пользование земельными участками устанавливает следующие формулы, по которым рассчитывается арендная плата за год за пользование земельным участком:

АП = КСЗУ x Ккор. x 1,27, где:

АП - арендная плата за год, руб.;

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка, руб.;

Ккор. - корректирующий коэффициент, устанавливаемый и дифференцируемый в зависимости от вида категории и разрешенного использования земельного участка.

В случае наличия удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка арендная плата за год за пользование земельным участком рассчитывается по формуле:

АП = УПКСЗУ x S x Ккор. x 1,27, где:

АП - арендная плата за год, руб.;

УПКСЗУ - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, руб./кв. м;

S - площадь земельного участка, кв. м;

Ккор. - корректирующий коэффициент, устанавливаемый и дифференцируемый в зависимости от вида категории и разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, указанные формулы предусматривают применение множителя в виде конкретной величины - 1,27 - как самостоятельной величины при расчете годовой арендной платы, являющегося составным элементом указанных формул.

Данный коэффициент введен с 1 января 2011 года постановлением Правительства Ивановской области от 2 февраля 2011 года № 17-п в виде конкретной величины - 1,065, размер которой в дальнейшем неоднократно изменялся постановлениями Правительства Ивановской области и составил: с 1 января 2012 года - 1,14 (постановление от 9 ноября 2011 № 402-п), с 1 января 2013 года - 1,21 (постановление от 9 августа 2012 № 298-п), с 1 января 2014 года - 1,27 (постановление от 26 июля 2013 № 300-п).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15 июля 1999 года №11-П, от 11 ноября 2003 года №16-П и от 21 января 2010 года №1-П, правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями; напротив, неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения, а значит - к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила, что оспариваемая норма указанным критериям не отвечает, поскольку включение в формулу элемента без раскрытия его содержания, в том числе наименования, в отсутствие пояснений о необходимости его введения и изменения размера, допускает неоднозначное толкование содержания этой нормы, множественность в ее толковании и носит неопределенный характер.

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 №309-ЭС15-16627). 

Таким образом, введение коэффициентов 1,14, 1,21 и 1,27 в формулу расчета без раскрытия их содержания, в том числе наименования, в отсутствие пояснений о необходимости их введения и изменения размера, допускает неоднозначное толкование содержания нормы, множественность в ее толковании и носит неопределенный характер.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации постановление Правительства Ивановской области № 225-п от 25.08.2008 в указанной части не подлежит применению судом как противоречащее закону.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик не представил доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, установленные судом, а также возражений относительно исковых требований. 

Таким образом, с учетом исключения из формулы расчета коэффициента 1,27, исковые требования о взыскании задолженности являются правомерными и обоснованными в сумме 76 178 руб. 40 коп. за период 4 квартал 2015 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016,  за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017,  1 квартал 2018 года (расчет приложен к материалам дела).

Истцом заявлены к взысканию 7 141 руб. 53 коп. пени за период с 26.12.2015 по 31.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле размер неустойки согласован в пункте 5.2 договора, согласно которому за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 учетной ставки, установленной Банком России.

Факт неисполнения арендатором обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора аренды, в полном объеме подтвержден материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных норм до наступления срока исполнения обязательства, если такой срок обусловлен конкретной датой, должник не считается просрочившим исполнение обязательства, вследствие чего до окончания указанного срока в соответствии с правилами пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать от должника исполнения обязательства.

Как отмечалось выше, стороны в пункте 3.2 договора определили, что арендная плата вносится арендатором один раз в квартал равными долями в размере одной четвертой годовой суммы арендной платы до 25 марта, 25 июня, 25 сентября, 25 декабря.     

В пункте 3.2 договора аренды предлог «до» по смысловому значению устанавливает границу для исполнения обязательства, но не определяя, проходит ли граница по началу или по концу дня конкретной даты.

Вместе с тем, поскольку в данном случае названное условие договора аренды содержит прямое указание на календарные даты окончания исполнения каждой части обязательства по оплате, дни 25 марта, 25 июня, 25 сентября, 25 декабря включаются в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанных дат.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство об уменьшении суммы неустойки ответчиком не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Соответственно в связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании суммы основного долга, периодов начисления неустойки, приведенных истцом в уточненном расчете пени от 03.12.2018, соответствующих условиям договора и положениям статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени подлежат взысканию с ответчика в размере 6 186 руб. 62 коп. пени за период с 26.12.2015 по 31.03.2018 (расчет приложен к материалам дела).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что обязанность по внесению арендной платы  в сроки, согласованные сторонами, ответчиком не исполнена, ходатайство об уменьшении суммы неустойки ответчиком не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены, исковые требования о взыскании задолженности и неустойки (пени), исчисленной исходя из условий договора, с учетом  частичного удовлетворения  исковых требований о взыскании суммы основного долга, применения положений пункта 3.2, 5.2 договора и положений статьей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными и обоснованными.

Кроме этого, судом также принимается во внимание, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2015 по делу №А17-6677/2015 принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2016 ответчик признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;

сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну;

совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Аналогичные положения содержатся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи  5  указанного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона №296-ФЗ от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона №296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 вышеуказанного Постановления №63).

В рассматриваемом деле исковые требования заявлены о взыскании задолженности по арендной плате и пени за периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика, следовательно, заявленные к взысканию платежи являются текущими. При этом взыскание задолженности должно производиться с учетом требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Кроме того, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дела № А17-6677/2015 и нашли свое отражение в определении Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2016.

Государственная пошлина по делу составляет 3 502 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на истца 208 руб., на ответчика – 3 294 руб. 

Принимая во внимание, что при обращении с исковым заявлением истец государственную пошлину не уплатил в связи с тем, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области в лице комитета по управлению имуществом администрации Родниковского муниципального района удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Родниковская энергетическая компания» в пользу комитета по управлению имуществом администрации Родниковского муниципального района 76 178 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за 4 квартал 2015 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016,  за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017,  1 квартал 2018 года по договору аренды от 20.07.2012 № 1356 (в редакции соглашения от 27.02.2015) земельного участка с кадастровым номером 37:15:011701:186 площадью 4186 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, предоставленного для размещения парогазовой ТЭЦ, 6 186 руб. 62 коп. пени за период с 26.12.2016 по 31.03.2018

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Родниковская энергетическая компания» в доход федерального бюджета 3 294 руб. госпошлины по делу.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

СудьяО.А. Ильичева