Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-7865/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Мальцева С.Д.,

судей                                                                            Игошиной Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акспро-Урал» на решение от 28.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 13.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Афанасьева Е.В., Аюшев Д.Н.) по делу № А03-7865/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайтеплосервис» (658670, Алтайский край, Благовещенский район, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию Благовещенского района «Райтоп» (658670, Алтайский край, Благовещенский район, рабочий 

<

...> здание 71, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Акспро-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайтеплосервис» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию Благовещенского района «Райтоп» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 31 399 081 руб. 90 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с сентября 2019 года по апрель 2020 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Акспро-Урал» (далее – компания).

Решением от 28.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие оснований для взыскания с предприятия долга за потребленную тепловую энергию в виде потерь в тепловых сетях; полагает, что выводы судов об обязанности общества установить приборы учета (далее – ПУ) тепловой энергии противоречат условиям пункта 3.2.6 договора от 30.04.2019 № 0403 (далее – договор), также закрепляющим такую обязанность за предприятием; указывает на обоснованность выводов, содержащихся в заключении эксперта от 09.02.2023 № 23/12 (далее – экспертное заключение).

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), ответчик возражает против доводов заявителя, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество осуществляет деятельность по производству и передаче тепловой энергии на территории Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края, предприятие в спорный период осуществляло деятельность единой теплоснабжающей организации, сторонам установлены тарифы на поставляемую тепловую энергию.

Между обществом (поставщик) и предприятием (потребитель) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии.

В пункте 3.2.6 договора на потребителя возложена обязанность обеспечить организацию коммерческого учета потребляемой энергии, проводить техническое обслуживание и поверку ПУ энергии в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что учет и расчет фактического количества потребленной тепловой энергии абонентами производится потребителем в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и другой действующей нормативной и технической документации.

В приложении № 1 к договору определены объекты теплоснабжения, расположенные в рабочем поселке Благовещенка, присоединенные к тепловым сетям от котельной № 1 «Центральная», котельной № 2 «Квартальная» и котельной № 9 «СПТУ», не оборудованных ПУ.

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей (приложение № 3 к договору) границы разграничения тепловых сетей между поставщиком и потребителем устанавливаются по стене зданий котельной № 1 «Центральная», котельной № 2 «Квартальная» и котельной № 9 «СПТУ».

Исковые требования общества мотивированы тем, что в спорный период оно поставило на объекты предприятия тепловую энергию в объеме 18 859,18 Гкал, расчет которого произведен истцом в порядке пункта 23 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), на сумму 34 716 3 389 руб. 05 коп., в связи с наличием задолженности направило предприятию претензию о ее погашении, после чего обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, предприятие указывало на иной порядок определения количества потребленного энергоресурса (с учетом фактического объема тепловой энергии, поданного конечным потребителям, состоящим в договорных отношениях по теплоснабжению с предприятием) в размере 17 173,65651 Гкал, общей стоимостью 29 153 145 руб. 93 коп., которая оплачена поставщику в установленном порядке.

С целью выяснения объема и стоимости тепловой энергии, отпущенной обществом предприятию, определением от 28.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский институт судебных экспертиз» ФИО3, выполнившему экспертное заключение, согласно которому количество тепловой энергии, выработанной с сентября 2019 года по апрель 2020 года на источниках теплоснабжения: котельная № 1 «Центральная», котельная № 2 «Квартальная», котельная № 9 «СПТУ», без учета (вычета) части угля, применяемого на другие нужды, составило 32 393,31 Гкал. При расчете экспертом приняты общие сведения о количестве угля, приобретенного обществом в 2019 - 2020 годах, который предположительно полностью израсходован на производство тепловой энергии тремя котельными.

В материалы дела также представлены пояснения управления Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республики Алтай, из которых следует, что обществом в отчете за 4 квартал 2019 года указан отпуск тепловой энергии на отопление в количестве 30 572 Гкал, экспертное заключение от 06.03.2019 № 3-рп об установлении обществу тарифа на 2019 год, результаты проверки тарифного органа хозяйственной деятельности общества от 29.11.2019, протокол от 17.12.2019 № 54/12 заседания правления тарифного органа по установлению тарифов на 2020 - 2022 годы на коллекторах источников тепловой энергии, согласно которым учтенный обществу объем полезного отпуска тепловой энергии с рассматриваемых котельных на 2019 год и 2020 год составил 18,46 тыс. Гкал за год, экспертное заключение от 06.03.2019 № 3-рп об установлении обществу тарифа на 2019 год, результаты проверки тарифным органом хозяйственной деятельности общества от 29.11.2019, протокол от 17.12.2019 № 54/12 заседания правления тарифного органа по установлению тарифов на 2020 - 2022 годы на коллекторах источников тепловой энергии, учтенный объем полезного отпуска тепловой энергии с рассматриваемых котельных на 2019 год и 2020 год составил 18,46 тыс. Гкал за год, отчетные формы ПМ-Пром, утвержденные приказом Росстата от 31.07.2018 № 472 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью предприятий», действовавшим в спорный период, согласно которым объем выработки тепловой энергии котельными истца за период с октября 2019 года по апрель 2020 года соответствует 18 тыс. Гкал.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 5, 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), пунктами 2, 23 Методики № 99/пр.

Приняв во внимание сведения по количеству и стоимости отпущенной обществом тепловой энергии, изложенные в экспертном заключении, сопоставив их с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе материалами тарифного дела, придя к выводу, что экспертом не приведены достоверные данные о количестве угля, потребленного в целях выработки тепловой энергии, отпущенной с коллекторов источников в тепловые сети ответчика на границе балансовой принадлежности энергоустановок, способе учета использованного топлива, исходя из недоказанности факта отпуска ответчику энергоресурса в объеме, указываемом обществом, суд отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьей 15 Закона о теплоснабжении, пунктом 65 Методики № 99/пр, выводы суда первой инстанции поддержала, указав на ошибочное отражение Арбитражным судом Алтайского края величины тепловой энергии, отпущенной в спорный период, являющееся опечаткой и не приведшее к принятию неправильного судебного акта.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), принимая во внимание то обстоятельство, что судебные акты не обжалованы обществом, суд округа пришел к следующим выводам.

Содержание кассационной жалобы сводится к трем доводам, определяющим пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ.

По первому доводу о наличии на стороне предприятия обязанности по оплате потерь ресурса.

Законом о теплоснабжении установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении).

Действующее законодательство обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании.

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними.

Определенный объем потерь теплосетевая организация не в состоянии избежать даже при исчерпывающей осмотрительности и добросовестности в осуществлении услуг по передаче тепловой энергии, в связи с чем они оплачиваются потребителями в составе тарифа на тепловую энергию.

При возникновении в сетях потерь сверх значения установленного норматива таковые не подлежат компенсации в составе тарифа, но могут быть возмещены за счет потребителей – владельцев тепловых сетей (статья 210 ГК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314).

Часть 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении предусматривает, что теплосетевые или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных Законом о теплоснабжении, в порядке, установленном статьей 15 указанного федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 Закона о теплоснабжении.

Теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения (часть 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 78 Методики № 99/пр распределение сверхнормативных потерь тепловой энергии между смежными частями тепловой сети производится в количествах, пропорциональных значениям утвержденных в установленном порядке нормативов технологических потерь, при этом потери тепловой энергии вследствие аварий и неплановых технологических расходов (потерь), оформленных актами, относятся к конкретным частям тепловой сети и распределению не подлежат.

С учетом приведенных положений законодательства и условий заключенного между сторонами договора объемы тепловой энергии, подлежащие оплате обществу предприятием в рамках спорных правоотношений, не дифференцированы применительно к конкретным целям их потребления, подлежат определению применительно к конкретным точкам поставки, согласованным сторонами (пункт 1.2 договора, приложение № 3 к договору).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. Бремя доказывания конкретных объемов потребления, подлежащих оплате предприятием, возлагается на общество.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Так, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, изучив материалы тарифного дела, данные отчетной формы 22-ЖКХ об отпуске истцом твердого топлива потребителям, принимая во внимание регулируемый порядок ценообразования и особенности тарифного процесса, применяемые в сфере теплоснабжения, выводы, изложенные в экспертном заключении, с учетом противоречивости представленных в дело доказательств, поставив под сомнение объемы топлива, потребленные обществом, указанную истцом величину выработанной тепловой энергии, сделанные экспертом выводы, проанализировав порядок определения ответчиком объема поставленного в спорный период ресурса, исчисленного в том числе с учетом суммарного объема полезного отпуска потребителям, технологически присоединенным к тепловым сетям, подключенным к котельным истца, приняв во внимание процессуальное поведение участников спора, отказавшихся от проведения повторной экспертизы, учтя подлежащие применению к спорным правоотношениям правила распределения бремени доказывания, признав недоказанным указанный истцом фактический объем отпущенной с источника тепловой энергии, не найдя оснований для вывода о наличии у ответчика задолженности за поставленный ресурс, суды аргументированно отказали в иске.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

При этом апелляционным судом верно указано на предоставление в материалы дела расчета объемов отпущенной тепловой энергии, содержащих сведения о величине потерь, возникающих в сетях предприятия (в объеме 2 126,4 Гкал), отсутствие в материалах дела сведений об иных величинах потерь, возникающих в таких сетях, компрометирующих признанный обоснованный судами расчет объема переданной тепловой энергии в размере 17 173,65651 Гкал.

Аргумент кассатора об ином значении спорной величины потерь направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, отклоняется кассационной коллегией ввиду необоснованности.

Второй довод о договорной обязанности ответчика обеспечить надлежащий коммерческий учет ресурса подлежит отклонению судом округа, как основанный на ошибочном толковании положений пункта 23 Методики 99/пр, предписывающего при определении количества тепловой энергии, вырабатываемой отопительными котельными при отсутствии в точках учета приборов учета, временно, до их установки, основываться на данных о фактическом расходе топлива, определенном по показаниям приборов, позволяющих объективно учесть величину потребленного топлива.

В отсутствие возможности обеспечить соответствующий учет потребляемого блага, не совершив действий, направленных на оснащение эксплуатируемого источника тепловой энергии средствами измерений (пункты 5, 11 Правил № 1034, пункты 7, 12 Методики № 99/пр), общество возлагает на себя соответствующие риски, не компенсируемые содержанием пункта 3.2.6 договора, декларирующего обычные для отношений энергоснабжения обязанности абонента, закрепленные в статье 543 ГК РФ и не вменяющего предприятию совершение конкретных действий, связанных с установкой приборов учета в согласованных точках поставки.

Вопреки третьему доводу заявителя, суды надлежащим образом проверили экспертное заключение, дали оценку содержащимся в них выводам, оценили результаты судебных экспертиз в совокупности с иными доказательствами по делу (часть 5 статьи 71 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), ввиду чего в данной части судами первой и апелляционной инстанций нарушений не допущено. Достаточных оснований, опровергающих выводы судов по существу иска на основании произведенной ими оценки доказательств, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Таким образом, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итоговых выводов судов, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7865/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                                                 Е.В. Игошина

 

ФИО1