ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

 

Дело № А40-87154/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  26 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной, 

судей Д.И. Дзюбы, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

 от истца –  ФИО1, дов. от 04.09.2018, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 29.12.2018, ФИО3, дов. от 29.12.2018, 

от третьего лица - 

рассмотрев 20 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного автономного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 24 октября 2018 года, 

принятое судьей Шариной Ю.М., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 07 февраля 2019 года, 

принятое судьей Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., 

по иску Закрытого акционерного общества «Собор-СМ» 

к Федеральному государственному автономному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» 

третье лицо: Публичное акционерное общество «Мосэнерго»  

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Собор-СМ» (далее по тексту – истец, ЗАО «Собор-СМ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики» (далее по тексту – ответчик, ФГАОУ ВО НИУ «Высшая школа экономики») о взыскании 2 254 812, 72 руб. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с января 2016 по июнь 2016 года, 24 521, 09 руб. пени, пени в размере 1/300 ставки Банка России с 28.03.2018  по день фактической уплаты.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Публичное акционерное общество «Мосэнерго».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что судами неправильно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" о договоре на поставку тепловой энергии при наличии между сторонами иного договора (на компенсацию коммунальных расходов), что судами сделан необоснованный вывод о пролонгации договора при наличии в материалах дела доказательств об истечении 31.12.2015 срока действия спорного договора и о невозможности пролонгации договора в связи с отчуждением истцом всех помещений в здании по адресу: 

<

...>, а также о расторжении истцом с 01.01.2016 соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями, что судами не приняты во внимание условия спорного договора о компенсации расходов на основании акта о возмещении коммунальных расходов и иных, предусмотренных договором документов, что суды, признав договор пролонгированным, необоснованно не применили указанные в нем положения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2015 между ПАО «Мосэнерго» (теплоснабжающая организация) и ЗАО «Собор-СМ» (потребитель) застройщиком помещения по адресу 

<

...> заключен договор теплоснабжения № 0121217 от 01.02.2015. По условиям договора теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию через присоединенные тепловые сети теплоснабжающей организации, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию с теплоносителем и оплачивать.

 Точка поставки тепловой энергии потребителю, являющаяся местом исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, определена в приложении № 12 к договору и является точкой № 0121217 ул. Мясницкая д. 11 наружная стенка к.2125. 

Судами установлено, что в связи с тем, что фактически потребляли тепловую энергию, лица, непосредственно пользующиеся помещениями и принявшие имущество от ЗАО «Собор-СМ» по актам ОС-1, между ЗАО «Собор-СМ» (исполнитель) и ФГАОУ ВО НИУ «Высшая школа экономики» (заказчик) был заключен договор №НПР-383/15 от 29.04.2015 на возмещение коммунальных расходов.

Согласно пункту 2.1 договора предметом договора является возмещение заказчиком коммунальных расходов исполнителя по обеспечению объекта площадью 9 533, 60 кв.м. теплоснабжением, водоснабжением и услугами по водоотведению на основании договоров с ОАО «Мосэнерго» №0121217 01.02.2015 и ОАО «Мосводоканал» №2006318 от 10.02.2015.

Заказчик возмещает расходы согласно статье 4 договора, пропорционально занимаемой им площади объекта. Стороны могут изменить порядок возмещения расходов, заключив соответствующее соглашение к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

Возмещение коммунальных расходов производится за период: с 01.02.2015 по 31.12.2015 (пункт 2.3).

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу №А40-53955/2017 ЗАО «Собор-СМ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Истец ссылается на то, что в ходе процедуры конкурсного производства ЗАО «Собор-СМ» конкурсному управляющему стало известно, что ФГАОУ ВО НИУ «Высшая школа экономики» не исполнены обязательства по оплате фактически потребленной тепловой энергии по адресу 

<

...> за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 2 254 812,72 руб.

Как установлено судами, требования ПАО «Мосэнерго», в том числе по спорной задолженности, включены в реестр требований кредиторов в деле № А40-53955/2017 о банкротстве истца на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции посчитал установленными факты «пользования ответчиком нежилыми помещениями по адресу 

<

...>», «продолжения сторонами своими действиями действия договора и неоплаты ответчиком задолженности поставки  теплоснабжения за период с января по апрель 2016 года поставщикам услуг», руководствуясь статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании задолженности «за фактически потребленную тепловую энергию».

Согласно пункту 5.2 договора в случае неполного или несвоевременного возмещения коммунальных расходов исполнитель вправе требовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по договору.

На основании указанного условия договора суд первой инстанции также взыскал пени в размере 24 521,09 руб. за просрочку оплаты, а так же неустойку начисленную на сумму задолженности, с 28.03.2018 по дату фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки  в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Между тем, судами не учтено следующее.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, применил статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое исполнителем количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Также суд первой инстанции сослался на пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении), устанавливающей обязанность потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, по заключению договоров о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и обязанность по внесению платы за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, указав, что во исполнение указанной нормы заключен договор теплоснабжения между ПАО «Мосэнерго» (теплоснабжающая организация) и ЗАО «Собор-СМ» (потребитель, застройщик).

Данные нормы права применены судами неправильно.

Положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения истца с третьим лицом, но не регулируют правоотношения сторон спора.

Указанные нормы регулируют два самостоятельных вида правоотношений: правоотношения по технологическому присоединению энергопринимающего оборудования к сетям сетевой организации (в данном случае тепловым сетям) и правоотношения по энергоснабжению. 

Статья 13 Закона о теплоснабжении не регулирует отношения по поставке тепловой энергии и заключение договора теплоснабжения.

Договор на возмещение коммунальных расходов от 29.04.2015 между истцом и ответчиком является самостоятельным видом договора, применение к спорному договору положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Согласно пункту 2.3 договора предусмотрено возмещение коммунальных расходов за период с 01.02.2015 по 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 8.2 договора на возмещение расходов последний вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015.

В пункте 8.3 договора стороны согласовали, что настоящий договор на основании пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие до вступления его в силу с 01.02.2015.

Делая вывод о продлении срока действия договора, суды сослались на имеющийся в материалах дела текст трехстороннего соглашения, согласно которому ответчик принимает на себя исполнение обязательств абонента (истца) по оплате теплоснабжающей организации тепловой энергии, в части фактически потребленной ответчиком тепловой энергии из расчета занимаемой площади за период с 01.01.2016 по 30.06.2016  на сумму 2 254 812,72 руб. (том 1лд 74-76).

Между тем, судами не принято во внимание, что представленное в материалы дела соглашение подписано только ответчиком, подписи ЗАО «Собор-СМ» и ПАО «Мосэнерго» отсутствуют. Отсутствует также дата заключения соглашения, что не позволяет сделать вывод о его заключенности.

Кроме того, судами не принято во внимание, что соглашение предполагает принятие ответчиком на себя обязательств истца в части оплаты объема тепловой энергии, потребленной непосредственно ответчиком, в адрес теплоснабжающей организации ПАО «Мосэнерго», а не в пользу истца (должника перед ПАО «Мосэнерго»).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ЗАО «Собор-СМ» от 23.10.2017 в адрес ответчика, в котором истец сообщает, что договор от 01.12.2015 не пролонгирован, возмещение расходов за период январь-июнь 2016 года указанным договором не регулируется, однако предлагает произвести оплату тепловой энергии за спорный период истцу (том 1 лд 90), а не теплоснабжающей организации. Данному письму судами также не дана оценка в совокупности с иными доказательствами.

Таким образом, вывод судов о пролонгации договора от 29.04.2015 на возмещение расходов на следующий срок сделан в отсутствие доказательств и не может быть признан обоснованным. 

Судами также не учтены следующие условия договора.

Пунктом 4.5 договора установлено, что возмещение расходов ЗАО «Собор-СМ» производится на основании полученного НИУ ВШЭ от ЗАО «Собор-СМ» акта о возмещении коммунальных расходов и счета на оплату.

В соответствии с пунктом 4.2 договора неотъемлемым приложением к акту возмещения коммунальных расходов исполнителя являются:

-копии первичных документов, в том числе счетов на оплату, и/или иных первичных документов и счетов-фактур от снабжающих организаций;

-копии платежных поручений, подтверждающие произведенные исполнителем расходы по оплате счетов организаций, обеспечивающих и снабжающих объект теплоснабжением, холодным и горячим водоснабжением, в том числе прием сточных вод (водоотведение) и загрязняющих веществ в систему канализации.

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание также на то, что суды первой и апелляционной инстанции, признав спорный договор пролонгированным, не применили все условия договора, устанавливающие порядок возмещения коммунальных расходов (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Анализ предмета договора и его условий свидетельствует о том, что компенсируются ответчиком уже понесенные истцом расходы. Между тем, судами установлено, что истец является должником ПАО «Мосэнерго», требование которого, в том числе и в спорном объеме, включено в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве, задолженность истцом перед теплоснабжающей организацией не оплачена.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года по делу № А40-87154/2018 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий судья

  Л.А. Тутубалина

Судьи

                       Д.И. Дзюба

                          И.В. Чалбышева