Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1864/2019

город Псков

19 июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Псковский городской молочный завод» (место нахождения: 180004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлист» (место нахождения: 180504, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 849 184 руб. 21 коп. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ), 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности; 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

установил:

открытое акционерное общество «Псковский городской молочный завод» (далее – истец, ОАО «Псковский городской молочный завод») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлист» (далее – ответчик, ООО «Металлист») о взыскании 2 849 184 руб. 21 коп., в том числе основной долг по договору займа от 26.12.2016 № 595/12/16 в сумме  2 616 104 руб. 51 коп., проценты за пользование займом в сумме 79 759 руб. 06 коп. за период с 11.07.2017 по 16.06.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 320 руб. 64 коп. за период с 01.12.2018 по 16.06.2019 с последующим начислением процентов на сумму задолженности 2 616 104 руб. 51 коп. на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начиная с 17.06.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом письменного и устного уточнения истца, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика по существу требования возражений не заявлял, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку заявленная истцом сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того в настоящее время ООО «Металлист» находится в тяжелом финансовом положении. 

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Между ОАО «Псковский городской молочный завод» (займодавцем) и ООО «Металлист» (заемщиком) заключен договор займа от 26.12.2016 №595/12/16 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и на условиях настоящего договора. Размер процентов за пользование заемными денежными средствами определяется в размере равном 0 %. В случае неуплаты сумму займа в срок до 10.07.2017 включительно, годовые проценты за пользование заемными денежными средствами определяются в размере равном 20 %. В соответствии с дополнительными соглашениями от 05.07.2017, от 30.10.2017 №2 редакция указанного пункта изменена, в новой редакции заемщик обязуется возвратить займодавцу, оставшуюся на момент подписания данного дополнительного соглашения, сумму займа в размере 5 000 000 руб. и ежемесячно платить проценты за пользование заемными денежными средствами не позднее 03 числа месяца, следующего за расчетным. С 11.07.2017 размер процентов годовых за пользование суммой займа составляет 20%.   

Денежные средства передаются заемщику в безналичном порядке (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1 заемщик обязан возвратить сумму займа единовременно в срок до 10.07.2017. В редакции дополнительного соглашения от 15.05.2018 №3 срок возращения суммы займа был изменен и установлен до 30.11.2018.

Ответственность за ненадлежащее исполнение, а также за неисполнение обязательств по настоящему договору стороны несут в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.3 договора).   

Согласно платежному поручению от 28.12.2016 №452 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб. с указанием основания платежа «предоставление займа по договору займа №595/12/16 от 26.12.2016. Без налога (НДС)». За пользование заемными денежными средствами ответчику выставлены счета от 31.10.2018 №000000236, от 30.11.2018 №000000258.

Ответчиком были произведены оплаты в счет погашения долга и процентов за пользование заемными денежными средствами согласно платежным поручениям от 02.11.2017 №734, от 26.11.2018 №988, от 19.12.218 №1041, от 01.04.2019 №266, от 24.05.2019 №487. Кроме того в счет погашения суммы займа был произведен зачет взаимных требований согласно актам от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 07.01.2018, от 12.02.2018, от 04.04.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 09.01.2019. Задолженность ответчика перед истцом составила с учетом частичного погашения задолженности - 2 616 104 руб. 51 коп. 

В связи с неисполнением обязанности по возврату суммы займа истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 11.03.2019 №56, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Псковской области с требованием о взыскании задолженности по вышеуказанному договору. Кроме того ОАО «Псковский городской молочный завод», руководствуясь пунктом 1.1 договора, предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование суммой займа в сумме 79 759 руб. 06 коп. за период с 11.07.2017 по 16.06.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку договором не предусмотрена неустойка, в сумме 153 320 руб. 64 коп. за период с 01.12.2018 по 16.06.2018 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начиная с 17.06.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

 В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из части 3 статьи 807 ГК РФ если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.

Заемщик по договору займа, в силу которого займодавец обязался предоставить заем, вправе отказаться от получения займа полностью или частично, уведомив об этом займодавца до установленного договором срока передачи предмета займа, а если такой срок не установлен, в любое время до момента получения займа, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором займа, заемщиком по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что межу ОАО «Псковский городской молочный завод» и ООО «Металлист» заключен договор займа от 26.12.2016 №595/12/16. Договор в установленном порядке не оспорен сторонами, не признан недействительным. Факт получения ответчиком заемных денежных средств подтверждается платежным поручением от 28.12.2016 №452 на сумму 5 000 000 руб. и сторонами не оспаривается.

Ответчик в процессе рассмотрения дела указанные доказательства не оспорил, ходатайство о фальсификации доказательств не заявлял.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исследовав договор займа, доказательства передачи заемщику денежных средств, приняв во внимание акты о проведении зачета взаимных требований в счет погашения задолженности от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 07.01.2018, от 12.02.2018, от 04.04.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 09.01.2019, платежные поручения, представленные в материалы дела, а также  то, что момент возврата займа, определенный в договоре, наступил (30.11.2018), отсутствие возражений ответчика по поводу наличия у него долга и его размера, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных ОАО «Псковский городской молочный завод» требований в размере 2 616 104 руб. 51 коп.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование суммой займа, предусмотренного пунктом 1.1 договора в размере 79 759 руб. 06 коп. за период с 11.07.2017 по 16.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 в редакции дополнительных соглашений от 05.07.2017, от 30.10.2017 №2 заемщик обязуется возвратить займодавцу, оставшуюся на момент подписания данного дополнительного соглашения, сумму займа в размере 5 000 000 руб. и ежемесячно платить проценты за пользование заемными денежными средствами не позднее 03 числа месяца, следующего за расчетным. С 11.07.2017 размер процентов годовых за пользование суммой займа составляет 20%.   

Как следует из части 3 статьи 425 ГК РФ, договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Поскольку условиями заключенного сторонами договора займа не установлено прекращение обязательств сторон наступлением срока возврата займа, с учетом факта невозвращения должником суммы займа в установленный срок, обязанность по уплате процентов за пользование займом не прекратилась после наступления даты возврата займа.

Поэтому проценты за пользование невозвращенной суммой займа подлежат выплате и за период пользования после наступления срока ее возврата (30.11.2018), указанного в договоре с учетом дополнительного соглашения от 15.05.2018 №3.

Расчет истца проверен судом, соответствует требованиям законодательства, не оспорен ответчиком, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование займом подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании с заемщика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, предусмотренной статьями 330 и 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором займа ответственность за просрочку возврата займа не предусмотрена.  Истец произвел расчет процентов, начисленных на сумму основного долга, за период с 01.12.2018 по 16.06.2019, который составил 153 320 руб. 64 коп.

Поскольку материалами подтверждается факт нарушения ответчиком срока возврата займа, истцом требование о взыскании процентов заявлено правомерно. 

Проверив представленный ОАО «Псковский городской молочный завод» расчет процентов, в том числе правильность определения истцом периода для расчета, размера задолженности, на которую начислены проценты, соответствие примененных ставок, действовавших в соответствующие периоды, а также арифметическую верность расчета, суд пришел к выводу об обоснованности этого расчета. Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил, расчет истца не оспорил.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи тяжелым финансовым положением ООО «Металлист» отклоняется судом в связи со следующим.

Как следует из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, статьи 333 ГК РФ не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, которые исполнялись им несвоевременно, как не представил и доказательства того, что начисленная неустойка приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Поскольку снижение неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, то явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая необходимость установления баланса интересов сторон, отсутствие документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение ответчика, период просрочки исполнения обязательства, критерии несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ и снижению неустойки, начисленной на основании статьи 395 ГК РФ. 

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, заявленная истцом сумма процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 48 Постановления №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, согласно указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами в случае их взыскания по день фактического исполнения обязательства следует рассчитывать в виде фиксированной суммы, включая в период их расчета день вынесения решения суда.

Так как истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты основного долга, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения (17.06.2019), согласно которому размер процентов за 1 день (дата судебного заседания 17.06.2019), не включенный истцом в расчет, составил 537 руб. 54 коп., а начиная с 18.06.2019 проценты подлежат начислению в размере, определяемом ключевой ставкой банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В процессе рассмотрения дела сумма исковых требований уменьшена истцом. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

Таким образом, расходы по госпошлине в сумме 37 249 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца. Госпошлину в сумме 4 288 руб., на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу как излишне уплаченную. 

Руководствуясь статьями 167-171,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлист» в пользу открытого акционерного общества «Псковский городской молочный завод» 2 849 721 руб. 75 коп., в том числе основной долг по договору займа от 26.12.2016 № 595/12/16 в сумме  2 616 104 руб. 51 коп., проценты за пользование займом в сумме 79 759 руб. 06 коп. за период с 11.07.2017 по 16.06.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 858 руб. 18 коп. за период с 01.12.2018 по 17.06.2019 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 18.06.2019 в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 249 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Псковский городской молочный завод» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4288 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья           Л.В. Алексеева