ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-76/2019

г. Саратов

07 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.С. Борисовой,

судей О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  

Э.А. Беджанян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приволжскнефтедобыча» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2019 года по делу № А06-76/2019 (судья И.Ю. Баскакова)

по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Харабалинский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжскнефтедобыча» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки в сумме 212 964 руб. 79 коп. за период с 01.12.2017 по 16.01.2018 по муниципальному контракту от 21.08.2017 

лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Харабалинский район» (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжскнефтедобыча» (далее - ответчик, ООО «Приволжскнефтедобыча») с исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 212 964 руб. 79 коп. за период с 01.12.2017 года по 16.01.2018 года по муниципальному контракту от 21.08.2017.

Решением Арбитражного суда Астраханской области 30 мая 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 135 934, 97 руб. по муниципальному контракту от 21.08.2017 года № 0325300016317000058-0108533-02. 

В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что сам факт неисполнения обязательств по муниципальному контракту в полном объеме ответчик не отрицает, однако, нарушение сроков поставки мазута произошло не по вине поставщика. Автомашины с товаром были задержаны сотрудниками управления экономической безопасности и противодействия коррупции Астраханской области на территории мазутохранилища (Промзона №4) и находились там на протяжении нескольких суток, а именно с 27.10.2017 по 14.11.2017. В этой связи апеллянт полагает, что нарушение сроков исполнения обязательств по поставке товара вызвано обстоятельствами, наступление которых не зависело от его волеизъявления, которые блокировали деятельность ООО «ПриволжсНефтеДобыча» и лишили возможности осуществлять свою деятельность в нормальных условиях. 

Истцом письменный отзыв на апелляционную  жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 10 июля 2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон. 

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 21.08.2017 между Администрацией муниципального образования «Харабалинский район» (заказчик) и ООО «Приволжскнефтедобыча» (поставщик) заключен муниципальный контракт           № 0325300016317000058-0108533-02  со сроком действия до 31.12.2017 (пункт 6.1 контракта).

По условиям пункта 1.1. контракта поставщик обязался поставить мазут топочный М-100 ГОСТ 10585-2013 в  количестве 600 тонн, с характеристиками, указанными в спецификации (Приложение № 1 к настоящему Контракту), и графиком поставки (Приложение  № 2 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется обеспечить своевременную приемку и оплату данного Товара.

По пунктам 1.2 - 1-3 контракта поставка производится автотранспортом в термостойких емкостях. 

Место поставки: поставка товара поставщиком осуществляется в котельную или на мазутохранилище (Приложение № 3 к настоящему Контракту). Согласование осуществляется сторонами письменно, путем направления корреспонденции, в том числе факсимильной связью с последующим направлением по почте оригинала.

В пункте 1.5 контракта установлено, что срок поставки товара: 30.11.2017 года, начиная со дня, следующего после заключения муниципального контракта, в соответствии с графиком поставки (Приложение № 2 к настоящему контракту).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 6 337 959, 75 руб.  

Цена контракта представляет собой твердую сумму, которая не подлежит каким-либо изменениям, за исключением изменений, вносимых в контракт в соответствии с разделом 11 настоящего контракта.

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что поставщик несет ответственность перед заказчиком за нарушение сроков поставки товаров, предусмотренных настоящим контрактом. За нарушение поставщиком установленных сроков Заказчик вправе требовать от поставщика выплаты пени в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 № 1063, но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта уменьшенной на сумму фактически исполненных Поставщиком обязательств по контракту. 

По пункту 9.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. И определяется по формуле. 

По пункту 9.11 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 01-11/7012 от 22.11.2018 с требованием о выплате пени в размере 212 964,79 руб. за период с 01.12.2017 по 16.01.2018. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд настоящим иском.

Исковые требования мотивированы тем, что контракт ответчиком не был исполнен своевременно и полностью.

Ссылаясь на нарушение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании неустойки в сумме 212 964, 79 руб. за период с 01.12.2017 по 16.01.2018.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил их следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Согласно приложению 2 к контракту поставка мазута предусматривалась партиями по 200 тонн в периоды 1-10 ноября 2017, 10-20 ноября 2017 и 20-30 ноября 2017.

Из представленной в дело товарной накладной № 171 от 14.11.2017 следует, что мазут поставлен только на сумму 296 405, 36 руб. в количестве  28,060 тонн.

Ответчик не оспаривает, что поставка товара в количестве и сроки, предусмотренные контрактом, не осуществлена в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что поставщик несет ответственность перед заказчиком за нарушение сроков поставки товаров, предусмотренных настоящим контрактом. За нарушение поставщиком установленных сроков Заказчик вправе требовать от поставщика выплаты пени в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 № 1063, но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта уменьшенной на сумму фактически исполненных Поставщиком обязательств по контракту. 

По расчету истца сумма неустойки составляет 212 964, 79 руб.

Ответчиком одновременно с отзывом на иск представлен контррасчет неустойки, согласно которому суммы пени за периоды с 21.08.2017 по 30.11.2017 и с 01.12.2017 по 31.12.2017 составляет 135 934, 97 руб.

Судом первой инстанции данный контррасчет и признан верным, поскольку срок действия муниципального контракта № 0325300016317000058-0108533-02 до 31.12.2017, в связи с этим, а также установив, что заказчик, заявил об одностороннем расторжении контракта согласно уведомлению от 01.12.2017 № 01-11/6642 (т. 1, л.д. 30), суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания неустойки за неисполнение обязательств по поставке мазута за пределами срока действия договора.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

 Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, последним не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства по поставке товара по контракту № 0325300016317000058-0108533-02 от 31.12.2017, а исковые требования в сумме  135 934, 97 руб. признаны доказанными по праву и размеру и удовлетворены судом.

Доводы апеллянта о задержании автомашин с товаром сотрудниками управления экономической безопасности и противодействия коррупции Астраханской области как на обстоятельства, наступление которых не зависело от поставщика волеизъявления, которые блокировали деятельность ООО «ПриволжсНефтеДобыча» и лишили возможности осуществлять свою деятельность в нормальных условиях, что свидетельствует об отсутствии вины последнего, судебная коллегия признает несостоятельными.

Данные доводы жалобы, по сути, повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на иск, которой суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств и др.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. 

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы апеллянта о том, что не поставка товара произошла в связи с возникшими форс-мажорными обстоятельствами, исключающими вину ответчика, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку приведенные ответчиком в обоснование своих возражений по иску основания не являются обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ. Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по рассматриваемому контракту поставки, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки за нарушение поставщиком установленных контрактом сроков поставки товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2019 года по делу             № А06-76/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приволжскнефтедобыча» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                                   Т.С. Борисова

Судьи         О.И. Антонова

 

                                                                                                                     С.А. Жаткина