ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-5239/2017

г. Воронеж

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 апреля 2024 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                               Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                          Ореховой Т.И.,

                                                                                                    Ботвинникова В.В.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от УФНС России по Воронежской области: ФИО2, представитель по доверенности от 29.11.2023 № 10-11/33227, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2023 по делу № А64-5239/2017

по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 377 870,96 руб. и судебных расходов в сумме 108 231,86 руб., 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИЛИМ» 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2017 принято к производству заявление ФНС России (далее – уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИЛИМ» (далее – должник), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2018 в отношении ООО «ИЛИМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член САУ «Авангард».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2018 ООО «ИЛИМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 06.06.2019 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИЛИМ» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2021 с ООО «ИЛИМ» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 486 102,82 руб., из которых: 377 870,96 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего, 108 231,86 руб. – судебные расходы.

Впоследствии, 09.03.2023 арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 377 870,96 руб. и судебных расходов в сумме 108 231,86 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2023  с ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано вознаграждение в сумме 377 870,96 руб., судебные расходы в сумме 108 231,86 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИЛИМ» возбуждено по заявлению ФНС России.

В рамках указанного дела установлено, что в ходе инвентаризации и анализа финансового состояния должника арбитражным управляющим ФИО3 выявлен объект собственности – нежилое помещение, площадью 152 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, который не был реализован в связи с отсутствием заявок.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2019 (резолютивная часть объявлена 30.05.2019) производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИЛИМ» прекращено.

Данным судебным актом подтверждено, что размер текущих требований кредиторов превышал размер предполагаемых поступлений от реализации спорного помещения в случае его продажи. Иного имущества у общества выявлено не было.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2021 с ООО «ИЛИМ» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 377 870,96 руб., а также судебные расходы в сумме 108 231,86 руб.

Судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП УФССП по Тамбовской области 13.05.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №36716/21/68011-ИП в отношении ООО «ИЛИМ» на основании исполнительного листа серии ФС №007434991, выданного 28.04.2021 Арбитражным судом Тамбовской области в целях исполнения определения от 17.03.2021 о взыскании расходов с должника.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 17.08.2021 в отношении ООО «ИЛИМ» внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Моршанского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области от 18.01.2022 исполнительное производство №36716/21/68011-ИП, возбужденное в целях взыскания вышеуказанной задолженности с должника в пользу арбитражного управляющего, прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. Взысканий в рамках данного исполнительного производства не осуществлялось.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий ФИО3 сослался на отсутствие возмещения установленных расходов должником в связи исключением общества из ЕГРЮЛ и прекращением исполнительного производства, и на необходимость возмещения заявителем по делу о банкротстве вознаграждения и расходов управляющего.

Уполномоченный орган в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, возражая против удовлетворения заявления,  сослался на то, что у ликвидированного должника осталось не реализованное в рамках процедуры банкротства имущество, в связи с чем, арбитражный управляющий ФИО3 как взыскатель, не получивший исполнения в рамках исполнительного производства, вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ФНС России приводит аналогичные доводы, указывая на то, что в процедуре конкурсного производства должника в рамках дела №А64-5239/2017 в конкурсную массу включено имущество – нежилое помещение площадью 152,1 кв.м кадастровый номер 68:09:1701007:100, рыночной стоимостью 564 тыс. руб. Указанное имущество не было реализовано в ходе конкурсного производства. 

Основанием для прекращения процедуры конкурсного производства стал отказ ФНС России от финансирования процедуры банкротства и отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно позиции заявителя жалобы, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по возмещению расходов по делу о банкротстве может быть возложена на заявителя по делу лишь в части, не возмещенной за счет должника. При наличии нереализованного имущества должника расходы по делу о банкротстве не могут быть возложены на заявителя по делу – ФНС России. В то же время, у арбитражного управляющего имеются все правовые основания в принятии имущества должника в счет удовлетворения своих требований, и он может претендовать на имущество должника по правилам пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса РФ. Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как указывалось выше, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИЛИМ» возбуждено по заявлению ФНС России.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59   Закона   о   банкротстве   расходы   по   делу  о банкротстве   взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как отражено в пунктах 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктами 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов, а также их относимость к процедуре банкротства должника.

В данном случае, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2021, вступившим в законную силу, с ООО «ИЛИМ» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 377 870,96 руб., а также судебные расходы в сумме 108 231,86 руб.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Моршанского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области от 18.01.2022 исполнительное производство №36716/21/68011-ИП, возбужденное в целях взыскания вышеуказанной задолженности с должника в пользу арбитражного управляющего прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. Взысканий в рамках данного исполнительного производства не осуществлялось.

Таким образом, размер заявленного ко взысканию арбитражным управляющим вознаграждения и судебных расходов подтвержден определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2021.

Фактов ненадлежащего исполнения ФИО3 своих обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО «ИЛИМ» не установлено.

По мнению апелляционной коллегии, Арбитражный суд Тамбовской области верно отклонил как необоснованные доводы уполномоченного органа о необходимости обращения управляющего с целью погашения расходов, понесенных в рамках процедуры банкротства должника, с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса РФ, обратив внимание на то, что обязанность заявителя погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, предусмотрена Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как верно отмечено судом, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника, уполномоченный орган принял на себя риски возникновения    обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения, при том, что вопрос достаточности имущества должника отнесен к компетенции уполномоченного органа, который в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91, еще на стадии подачи заявления о признании должника банкротом, применительно к статье 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.  Несогласие же  ФНС России нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедур несостоятельности, понесенных за счет личных денежных средств.

Судом области также принято во внимание, что при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении процедуры по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, представитель уполномоченного органа в судебном заседании также заявил ходатайство о прекращении процедуры по делу, ссылаясь на отсутствие средств и имущества, достаточных для финансирования процедуры, что установлено определением суда от 06.06.2019. В этой связи уполномоченный орган признавал бесперспективность дальнейшего проведения банкротных мероприятий и отсутствие какой-либо возможности для пополнения конкурсной массы. Вышеназванным определением также установлено отсутствие имущества и средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы и соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что, исходя из положений пункта 1 статьи 20.6, пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве. Более того, прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу, а сумма заявленных ко взысканию вознаграждения и судебных расходов в данном случае подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем является установленной и не требует дополнительного подтверждения (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2023 по делу № А64-5239/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                            Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                     Т.И. Орехова

 

                                                                                                      В.В. Ботвинников