1101/2017-107326(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-13768/2017

г. Тюмень

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 15 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Бучельниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Мид» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 540  681 руб. 84 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.08.2017 № 182/17,  от ответчика - явки нет, извещен,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мид»  (далее - ответчик) о взыскании 529 198 руб. 21 коп. задолженности по договору  

на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод 

от 29.08.2014 № 00324/284 за июнь, июль 2017 года, 11 483 руб. 63 коп. пени,  начисленной на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении),  за период с 15.07.2017 по 05.10.2017, 43 руб. 50 коп. судебных издержек.  

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение  ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь  статьями 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), частью 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении.  

Определением суда от 21.11.2017 принято уточнение иска в части, а именно:  взыскать 10 938 руб. 52 коп. пени за период с 16.07.2017 по 05.10.2017 (л.д. 48).  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые  требования.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил,  надлежащим образом, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещен о времени и месте  рассмотрения дела по существу спора, что подтверждается почтовыми  уведомлениями о вручении определения суда от 21.11.2017 №№ 62505217576602,  62505217576619 (л.д. 60). Письменный отзыв на иск не представлен.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело  по существу спора в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения  представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных  исковых требований.  

Установлено, между ресурсоснабжающей организацией (водоканалом)  

и исполнителем коммунальных услуг (обществом) заключен договор на отпуск  (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 29.08.2014  

 № 00324/284 (далее – договор, л.д. 31-44), по условиям которого  ресурсоснабжающая организация обязуется отпускать исполнителю коммунальных  услуг питьевую воду и принимать сточные воды, а исполнитель коммунальных  услуг обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные  воды в объёме, и сроки в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).  

Договор вступает в силу со дня его подписания последней из сторон  договора и действует до 31 декабря 2014 года, а в части взаимных расчетов –  

до их полного исполнения. Договор считается ежегодно продленным 

на следующий календарный год, если не менее чем за 30 дней до окончания срока  договора не последует заявление одной из сторон об отказе от продления договора  на следующий год, или о заключении договора на иных условиях (пункты 9.2, 9.4  договора).  

В отсутствие заявлений сторон о прекращении, расторжении договора,  доказательств заключения нового договора, суд признает договор продленным  

в силу пункта 9.4 договора и пункта 2 статьи 540 ГК РФ и исходит из того,  что в спорный период договор являлся действующим.  

В силу пункта 1.2 договора отпуск питьевой воды исполнителю  коммунальных услуг производится из системы водоснабжения ресурсоснабжающей  организации согласно условиям договора, а также выданным условиям  

на подключение, а при их отсутствии – техническим условиям на подключение,  в объеме необходимом для предоставления коммунальных услуг гражданам.  

Перечень объектов с объемами водопотребления по договору определен  сторонами в Приложениях №№ 2, 3.  

Порядок определения количества отпущенной питьевой воды и принятых  сточных вод установлен сторонами в разделе 4 договора.  

Ресурсоснабжающая организация в течение 3 дней по окончанию расчетного  периода выставляет исполнителю коммунальных услуг счет-фактуру и акт  выполненных работ за водоснабжение и водоотведение. Исполнитель  коммунальных услуг обязан в течение 3 дней с момента получения рассмотреть,  подписать и вернуть в ресурсоснабжающую организацию один экземпляр акта  выполненных работ либо предоставить мотивированный отказ. В случае, если  исполнитель коммунальных услуг в установленный срок не получил акт  выполненных работ, либо в установленный срок не вернул подписанный акт  

и не представил мотивированный отказ от его подписания, услуги  

по водоснабжению и водоотведению считаются принятыми в полном объеме без  замечаний и подлежат оплате в соответствии с условиями договора (пункт 4.5  договора).  

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора исполнитель коммунальных услуг  ежедневно осуществляет оплату путем перечисления денежных средств  

на расчетный счет или внесения денежных средств в кассу ресурсоснабжающей  организации в размере сумм поступивших от потребителей за услуги ВиВ.  Окончательный расчет осуществляется исполнителем до 15 числа месяца,  следующего за расчётным путем перечисления денежных средств на расчетный  счет или внесения денежных средств в кассу ресурсоснабжающей организации.  

Во исполнение принятых по договору обязательств истец оказал ответчику  услуги по водоснабжению и водоотведению в период с июня по июль 2017 года  

на общую сумму 529 198 руб. 21 коп., что подтверждается уведомлениями  о фактическом объеме потребленных услуг от 23.06.2017 № б/н и от 21.07.2017   № 76 (л.д. 9, 10), актами оказанных услуг от 30.06.2017 № 28069 и от 31.07.2017   № 32864 (л.д. 11-12, 14-15).  

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса  ответчику выставлены счета-фактуры от 30.06.2017 № 78406 и от 31.07.2017  

 № 93191 (л.д. 13, 16). При расчете стоимости оказанных коммунальных услуг  истцом применены тарифы, установленные распоряжением Департамента  тарифной и ценовой политики Тюменской области от 30.11.2015 № 296/01-21  

(л.д. 18). 

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств исполнителем  послужило основанием для обращения ресурсоснабжающей организации  

в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени,  предусмотренной частью 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении (статья 4 АПК РФ,  статья 12 ГК РФ).  

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным  

со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами,  водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547)  применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами  

или не вытекает из существа обязательства. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  

им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ). 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов  

за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон (статья 544 ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, 

на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  

(часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2  статьи 9 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  

если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  

не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика,  питьевой воды и прием от ответчика отводимых сточных вод в период с июня  

по июль 2017 года подтвержден материалами дела; возражения относительно  объема и стоимости оказанных в спорный период коммунальных услуг ответчиком  в порядке пункта 4.5 договора не заявлены и считаются согласованными  сторонами. Доказательства оплаты задолженности в материалы дела  

не представлены (статья 65 АПК РФ). 

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства  и объяснения представителя истца в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд  приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности  за водоснабжение и водоотведение за июнь, июль 2017 года подлежит  удовлетворению в размере 529 198 руб. 21 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 938 руб.  52 коп. пени, начисленной на основании части 6.4 статьи 14 Закона  

о водоснабжении, за период с 16.07.2017 по 05.10.2017. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с частью 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении  управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей  предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие  водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору  водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в  случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению  уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  

действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере  одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

Аналогичная ответственность установлена в части 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по водоотведению. 

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У  «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»  

с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России  приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному  

на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается  самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.  

Представленный истцом уточненный расчет пени по ключевой ставке,  действующей на дату принятия судом решения - 8,25 % годовых (л.д. 48) судом  проверен, признан арифметически неверным. Однако необоснованности взыскания  общей заявленной суммы неустойки нет (она меньше, чем мог бы предъявить  истец), нарушений прав и законных интересов ответчика некорректным расчетом  не усматривается.  

Ответчик по размеру неустойки и правильности расчета, возражений  не представил (статья 65 АПК РФ).  

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства  и объяснения представителя истца в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд  приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании 10 938 руб. 52 коп.  пени за период с 16.07.2016 по 05.10.2017, начисленной на основании части 6.4  статьи 13 Закона о водоснабжении, также подлежит удовлетворению.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ  об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами  АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении  

статьи 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке  статьи 65 АПК РФ.  

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.  

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят 

из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 

13 814 руб. (платежное поручение от 06.10.2017 № 36085 – л.д. 7).  

С учетом размера удовлетворенных судом требований ответчиком в пользу  истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 13 803 руб.  

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине  при рассмотрении дел в арбитражных судах», истцу подлежит возврату  

из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина за подачу  искового заявления в размере 11 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных  издержек в размере 43 руб. 50 коп.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  

с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  

на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном  споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В подтверждение судебных издержек истцом в материалы дела  представлены почтовая квитанция, датированная 06.10.2017, список внутренних  почтовых отправлений от 06.10.2017 № 018 (л.д. 56, 57-58), свидетельствующие  

о направлении в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему  документов.  

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства  и объяснения представителя истца в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд  приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных издержек  

в размере 43 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Мид» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества  

с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 529 198 руб. 21 коп. основного долга, 10 938 руб. 52 коп. пени  

за период с 16.07.2017 по 05.10.2017, 13 803 руб. возмещение судебных расходов  по оплате государственной пошлины, 43 руб. 50 коп. судебных издержек, всего  553 983 руб. 23 коп.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень  Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  

11 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд  Тюменской области.  

Судья Игошина Е.В.