ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113795/2023

13 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.01.2025,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31914/2024) общества с ограниченной ответственностью «Русинкор Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2024 по делу №А56-113795/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания Церта» к обществу с ограниченной ответственностью «Русинкор Групп» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания Церта» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русинкор Груп» (далее – ответчик, общество) о взыскании 377 054 руб. 78 руб. задолженности, неустойки в сумме 6 573 963 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2024 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не исследованы фактические обстоятельства дела и не учтен факт неисполнения истцом обязательств по договору от 28.10.2022 № ЛКЦ-281022-01. Мотивируя свою позицию, апеллянт обратил внимание на то, что истец при выполнении обязательств по договору, прибег к услугам именно компании Maersk, которая временно прекратила прием новых заказов на перевозки морским и наземным транспортом в Россию и из России, что, как указал заявитель жалобы, повлекло невозможность исполнения обязательств экспедитора по договору и возникновении у ответчика убытков. Оспаривая судебный акт, податель жалобы сослался и на то, что судом не принят во внимание факт организации и оплаты  реэкспорта контейнера по маршруту «Рига (Латвия) - Читтагонг (Бангладеш)» ответчиком самостоятельно, не учтен  факт  подписания  сторонами  актов  сдачи-приемки выполненных работ.

Определением от 27.01.2025 произведена замена в составе суда: судья Мельникова Н.А. в связи с пребыванием в отставке заменена на судью Савину Е.В., производство по апелляционной жалобе произведено с самого начала в соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика, участвовавший посредством онлайн-сервиса, доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Коллегия приобщила к материалам дела дополнительно представленные сторонами письменные позиции. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) 28.10.2022 заключен договор от 28.10.2022 № ЛКЦ-281022-01, в соответствии с которым клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение, в интересах и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с доставкой грузов клиента (пункт 1.1 договора).

Условия оказания услуг, маршрут, сроки перевозок, номенклатура груза, объем, стоимость услуг, данные о грузоотправителе и иные условия оговариваются сторонами для каждой отдельной перевозки и фиксируются в поручениях экспедитору, которые одновременно являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора). 

В силу пункта 1.3 договора стороны пришли к соглашению, что фактом надлежащего оказания услуг экспедитором является экземпляр товаросопроводительного документа с подписью грузополучателя о получении груза без замечаний и оговорок.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность экспедитора оказать услуги  в соответствии с договором, поручением экспедитору и приложениями к данному договору.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 к договору № ЛКЦ-281022-01 счета экспедитора за услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, включая дополнительные расходы, подлежат оплате клиентом в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения их электронной копии. Услуги экспедитора по организации перевозки грузов клиента морским транспортом оплачиваются клиентом в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выгрузки грузов клиента в порту назначения. Услуги экспедитора по организации перевозки грузов клиента автомобильным транспортом оплачиваются клиентом в течение 5 (пяти) банковских дней с даты доставки грузов на склад клиента, либо грузополучателя, указанного клиентом в поручении экспедитору.

Истец в обоснование требований указал, что во исполнение условий договора в соответствии с принятыми на себя обязательствами экспедитор оказал клиенту услуги транспортно-экспедиционного обслуживания по организации международных перевозок груза по маршруту Читтагонг (Бангладеш) – Рига (Латвия). Услуги по транспортному экспедированию были выполнены в срок. За оказанные услуги истцом ответчику выставлены счета на оплату и акты сдачи-приемки выполненных работ, счета – фактуры.

Поскольку указанные счета ответчиком в полном объеме не оплачены, истец направил ответчику претензию от 04.10.2023 №ю-739, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца как по праву, так и по размеру.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, письменные позиции сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (абзац первый). Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (абзац второй указанной выше статьи Кодекса). В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ). 

В силу положений статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции (пункт 1 статьи 804 ГК РФ). В случае непредоставления клиентом необходимой информации экспедитор вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации (пункт 3 указанной статьи Кодекса).

На клиента-грузополучателя/грузоотправителя возложена, в частности, обязанность своевременно предоставить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора) (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Коллегия судей установила, что в приложении № 1 к спорному договору, а именно в поручении экспедитору (экспедиторская расписка) от 24.10.2022 (заявка) №LCB29247 общество поручает компании на основании договора принять на себя организацию перевозки и осуществление транспортно-экспедиторского обслуживания груза клиента, при этом в графе 7 пункт отправления указан Бангладеш, в графе 15 пункт назначения указана Россия, в графе 3 – планируемая дата/ период отгрузки 23.11.2022.

Как регламентировано положениями договора, в обязанности экспедитора в частности входят обязанности           оказывать услуги в соответствии с договором, поручением экспедитору и приложениями к данному договору (пункт 2.1.1 договора), исполнять принятое поручение клиента на наиболее выгодных для клиента условиях в соответствии с его указаниями, а при их отсутствии –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 2.1.6 спорного договора). Экспедитор вправе в силу пункта 2.2.1 договора привлекать третьих лиц для исполнения своих обязанностей по договору, оставаясь ответственным за их действия. 

Судом апелляционной инстанции дана оценка представленной в материалы дела переписке сторон посредством направления писем на электронные адреса,  сделан вывод о непринятии указанной переписки в качестве допустимого и достоверного доказательства изменения условий договора в части пункта следования груза и его получателя.     

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

В пункте 1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что экспедитор вправе отступать от указаний клиента, если только это необходимо в интересах клиента и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не смог предварительно запросить клиента в порядке, определенном договором, о его согласии на такое отступление или получить в течение суток ответ на свой запрос. В случае, если указания клиента неточны или неполны либо не соответствуют договору транспортной экспедиции и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не имел возможности уточнить указания клиента, экспедитор оказывает экспедиционные услуги исходя из интересов клиента.

В случае, если договором транспортной экспедиции не предусмотрено иное, экспедитор вправе выбирать или изменять вид транспорта, маршрут перевозки груза, последовательность перевозки груза различными видами транспорта исходя из интересов клиента. При этом экспедитор обязан незамедлительно уведомлять клиента в порядке, определенном договором, о произведенных в соответствии с настоящим пунктом изменениях (пункт 2 статьи 3 указанного Закона).

Экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что в случае, если отсутствует возможность предварительного запроса об отступлении от указаний клиента или если ответ на такой запрос не получен экспедитором в течение суток, экспедитор обязан уведомить клиента о допущенных отступлениях, как только уведомление станет возможным, в порядке, определенном договором.

Согласно пункту 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении правил транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор при оказании определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг обязан следовать указаниям клиента.

Обязанность клиента по оплате оказанных экспедитором услуг наступает при доказанности факта оказания услуг в соответствии с договором транспортной экспедиции.

При взыскании дополнительных расходов, понесенных экспедитором в интересах клиента, необходимо установить факт несения указанных расходов, их связь с договором транспортной экспедиции (то, что они понесены в интересах клиента), а также то, по чьей вине (экспедитора или клиента) они были понесены (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 N ВАС-14109/11).

В спорном договоре стороны заранее согласовывали, что условия оказания услуг, маршрут, сроки перевозок, номенклатура груза, объем, стоимость услуг, данные о грузоотправителе и иные условия оговариваются сторонами для каждой отдельной перевозки и фиксируются в поручениях экспедитору, которые одновременно являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора), что и было сделано сторонами в поручении экспедитору от 24.10.2022.

Несмотря на содержание поручения экспедитору (экспедиторская расписка) от 24.10.2022 (заявка) №LCB29247, из материалов дела не следует, что истец надлежащим образом организовал доставку груза в согласованный сторонами пункт назначения (Россия). При этом экспедитору  договором и приложением № 1 к договору, которое являлось неотъемлемой частью договора, было предписано доставить груз в конкретное место (пункт 15 заявки) и конкретному грузополучателю (пункт 17 заявки), что свидетельствует о том, что истец знал и понимал конечный пункт назначения и получателя. 

В этой связи стоит учесть пояснения ответчика, согласно которым после прибытия груза в Ригу неоднократно рассчитывались ставки по дальнейшей отправке контейнера путем использования железнодорожной или автомобильной перевозки контейнера в Россию, ответчик давал согласие и на железнодорожную и на автомобильную перевозку. Однако истец указал ответчику на то, что возникли трудности с получением телекс релиза (сообщение, которое посылается судоходной линией из порта, на котором осуществляется погрузка товара, в порт назначения, последствия отсутствия телекс релиза состоят в том, что грузополучателю не разрешается забрать из порта приобретенное им имущество); впоследствии истец пояснял, что релиз не получен в связи с необходимостью транспортировки контейнера в Россию, в связи с чем отсутствует возможность транспортировать контейнер в пункт назначения; указывал на то, что для решения возникшей ситуации необходимо представить в компанию Maersk подтверждение от банка, что получателем груза является ESTIMA SIA (резидент ЕС), и что конечной точкой доставки груза является Рига.

Указывая в качестве грузополучателя ESTIMA SIA (резидент ЕС), истец не мог не осознавать недостоверность указываемых данных и последствия таких действий, а именно невозможность получения груза ответчиком. Между тем, материалы дела не содержат доказательств наличия договорных отношений между истцом, ответчиком и ESTIMA SIA, равным образом отсутствуют доказательства, что ответчик дал согласие на получение груза иным лицом, дополнительного соглашения к договору в указанной части истцом и ответчиком не заключалось, изменения в поручение экспедитору от 24.10.2022 не вносились, иного из материалов дела не следует. 

Более того, прибегая к услугам датской компании Maersk (указанная компания выбрана самим истцом), которая 01.03.2022 временно прекратила прием новых заказов на перевозки морским и наземным транспортом в Россию и из России, истец в случае указания в качестве грузополучателя ответчика также знал, что груз указанной выше компанией принят к перевозке не будет, соответственно, истец осознавал неисполнимость его соглашения с Maersk в случае достоверного указания владельца спорного груза. Доказательств того, что истец предлагал ответчику альтернативный маршрут перевозки (например, через другую страну), либо иную компанию, а ответчик настоял на данном способе и принял соответствующие риски на себя в материалы дела не представлено.

Как представляется, истец, являясь профессиональным экспедитором, не мог не предполагать указанных выше обстоятельств, на момент заключения договора компания Maersk уже не осуществляла перевозок в интересах российских грузополучателей, о чем истцу могло и должно быть достоверно известно. Суд констатирует, что такие действия экспедитора не отвечают принципам разумности и осмотрительности участника гражданского оборота, поскольку целью привлечения к организации перевозок экспедитора является оптимизация перевозочного процесса и минимизация стоимости перевозок в рамках тех тарифов, которые установлены для перевозчика, напротив, свидетельствует о наличии вины на стороне истца, противоречит пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», пункту 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении правил транспортно-экспедиционной деятельности». 

Указанные выше и установленные коллегией судей обстоятельства сами по себе не относятся к форс-мажорным обстоятельствам и при отсутствии подтверждения наступления чрезвычайных обстоятельств являются сферой предпринимательской деятельности экспедитора и его предпринимательским риском.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец как экспедитор не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по договору и поручению от 24.10.2022, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые и исчерпывающие меры для доставки груза по согласованному в поручении от 24.10.2022 месту доставки и конкретному грузополучателю, а также для предотвращения, либо минимизации негативных последствий своих действий.

Исходя из положений Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, даже в случае возникновения у истца непредусмотренных расходов при переадресации груза в другой пункт назначения, негативные последствия за такие обстоятельства могут быть возложены на клиента только в том случае, если такая ошибка или понесенные расходы возникли по вине клиента, а не экспедитора, при этом наличие вины на стороне ответчика не доказано. 

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» истец как профессиональный экспедитор обязан был действовать в интересах ответчика, и не возлагать на клиента неблагоприятные последствия как своих действий, так и действий третьих лиц. Экспедитор, принявший на себя обязанности по организации выполнения транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза клиента, в силу закона обязан действовать исключительно в интересах клиента и принимать все зависящие от него меры к исполнению спорного договора. 

Указанные выше обстоятельства повлекли нарушение условий договора, то есть ненадлежащее исполнение обязательств экспедитора по договору, являющееся в рассматриваемом случае его собственным риском. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия судей, учитывая установленные выше обстоятельства, принимая во внимание положения заключенного между сторонами договора, констатируя, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения со стороны истца именно спорного договора в соответствии с принятыми на себя обязательствами (65 статья АПК РФ), пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и остаются на истце ввиду отказа в удовлетворении требований. Принимая во внимание заявленное истцом в суде первой инстанции ходатайство об уточнении размера исковых требований, уплате подлежало 57 755 руб. государственной пошлины, в то время как истцом при подаче иска уплачено 45 952 руб. (платежное поручение от 20.11.2023 №9372), ввиду изложенного с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 11 803 руб. государственной пошлины. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и относя их на истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2024 по делу № А56-113795/2023 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания Церта» в доход федерального бюджета 11 803 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания Церта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русинкор Груп» 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Е.В. Савина