Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1168/2019

г. Благовещенск

19 апреля 2019 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ю.К. Белоусовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Амурской области Дальневосточного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заявитель, административный орган, отделение) с заявлением о  привлечении к административной акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, общество, АО «СОГАЗ») за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 25.02.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление (не позднее 22.03.2019), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее 17.04.2019).

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении заявителю - № 67503032449304, ответчику – 6750303244931.

Ответчик 26.03.2019 представил письменный отзыв на заявление административного органа, согласно которого полагает требования не подлежащими удовлетворению в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Поступившие от ответчика возражения размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

После истечения установленных сроков дело рассмотрено судом по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, 19.04.2019 постановлено решение в виде резолютивной части по правилам статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

С учетом характера спора, доводов сторон суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по собственной инициативе.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» зарегистрировано 18.12.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 102773920921, ИНН 

<

***> по юридическому адресу: 

<

...>.

Общество осуществляет страховую деятельность в соответствии с лицензией на осуществления страхования по виду деятельности обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОС № 1208-03 от 05.08.2015.

27.11.2018 в управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе поступило обращение ФИО1 (представителя по доверенности ФИО2) по вопросу длительного рассмотрения АО «СОГАЗ» заявления о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и заявления о выплате неустойки (вх. № ОТ7-6615).

С целью осуществления контрольно-надзорных мероприятий отделением в рамках рассмотрения указанного выше обращения гражданина обществу направлен запрос на предоставление сведений и документов от 03.12.2018 № С59-10-4-5/37734@. Документы и пояснения представлены обществом письмом от 20.12.2018 № СГ-125750.

В ходе исследования представленных документов должностными лицами отделения установлено следующее.

Материалами обращения установлено, что 16.05.2018 в Благовещенский филиал АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО3 (представителя ФИО2) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (страховой полис серии XXX 0019460190) (вх. № ВФ74-1660), а также иные документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, по факту произошедшего 26.04.2018 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству «Toyota Ist» (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащему ФИО2, причинен ущерб. 

С учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ обществу надлежало произвести оплату по заявлению ФИО3 в срок по 05.06.2018 включительно. 

23.05.2018 представителем ООО «Амурский экспертный центр» проведен осмотр поврежденного транспортного средства «Toyota Ist», по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 1572/05.

20.07.2018 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение № 9334, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, определена в размере 56 898 рублей.

26.07.2018 АО «СОГАЗ» составлен акт о страховом случае. Сумма страхового возмещения перечислена страховщиком 27.07.2018 платежным поручением № 97516 на банковский счет ФИО3, - т.е. с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Кроме того, 30.07.2018 в Благовещенский филиал АО «СОГАЗ» поступила претензия ФИО3 (представителя ФИО2) о выплате страхового возмещении в размере 51 300 рублей в соответствии с экспертным заключением от 13.07.2018 № 1967/18, составленным ООО «Аварийный эксперт Независимая экспертная организация», и оплате услуг по составлению указанного экспертного заключения в размере 25 000 рублей (вх. № Вф74-3053).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщику надлежало рассмотреть претензию ФИО3 (вх. от 30.07.2018 № Вф74-3053) в срок до 09.08.2018 включительно. Вместе с тем, ответчиком в адрес ФИО3 направлен ответ на вышеуказанную претензию– 21.08.2018 (письмо от 20.08.2018 № СГ-76485), - т.е. с нарушением срока.

Посчитав, что имеются достаточные данные для составления протокола об административном правонарушении, административным органом назначено составление протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на 20.02.2019 в 11 час. 30 мин. по адресу управления, о чем по юридическому адресу ответчика направлено уведомление от 09.01.2019 № Т710-8-7/14, которое получено им 17.01.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67503031009684.

20.02.2019 в присутствии представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.07.2018, должностным лицом отделения составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-10-ЮЛ-19-2825/1020, действия ответчика квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Поименованному представителю разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, с протоколом ознакомлена, в день составления вручена его копия, о чем имеются соответствующие подписи в протоколе. 

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и письменные доводы сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно  пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица  административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,  причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Административный орган обратился в суд с требованием о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, образует осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами правонарушения являются лицензиаты.

На основании положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая деятельность подлежит лицензированию.

В силу пункта 1 части 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

При этом в соответствии со статьей 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом № 40-ФЗ.

Из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства, в том числе законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Согласно материалам дела, АО «СОГАЗ» осуществляет страховую деятельность в соответствии с лицензией на осуществление страхования по виду деятельности - обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОС № 1208-03 от 05.08.2015.

Таким образом, являясь субъектом страхового дела, имеющим лицензию на осуществление страхования, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) АО «СОГАЗ» обязано соблюдать требования страхового законодательства и правила страхования.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненное легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктами 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещения причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Аналогичные требования закреплены в пункте 4.22 Правил № 431-П.

Материалами дела подтверждено, что 16.05.2018 обществом получено заявление ФИО3 (представителя ФИО2), о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда транспортному средству «Toyota Ist» (государственный регистрационный знак 

<

***>) в результате ДТП, а также иные документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, в соответствии с которым страховое возмещение надлежит произвести путем перечисления страховой выплаты на предоставленные реквизиты банковского счета. 

АО «СОГАЗ» надлежало принять решение по указанному заявлению в срок до 05.06.2018 включительно.

Вместе с тем, страховщиком 26.07.2018 было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 56 898 рублей, согласно платежному поручению № 97516 выплата в сумме 56 900 рублей произведена 27.07.2018, - т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащим исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Материалами дела установлено, что 30.07.2018 в Благовещенский филиал АО «СОГАЗ» поступила претензия ФИО3 (представителя ФИО2) о выплате страхового возмещении в размере 51 300 рублей в соответствии с экспертным заключением от 13.07.2018 № 1967/18, составленным ООО «Аварийный эксперт Независимая экспертная организация», и оплате услуг по составлению указанного экспертного заключения в размере 25 000 рублей.

Следовательно, страховщику надлежало рассмотреть указанную выше претензию ФИО3 (вх. от 30.07.2018 № Вф74-3053) в срок до 09.08.2018 включительно.

Вместе с тем, ответ на вышеуказанную претензию направлен ответчиком в адрес заявителя 21.08.2018, - т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что основания для привлечения АО «СОГАЗ» к административной ответственности отсутствуют, поскольку судом установлено, что на момент принятия решения срок давности привлечения общества к административной ответственности за совершенное правонарушение истек.

При этом суд, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.01.2019 года № 3-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснившего вопрос о сроках давности привлечения к ответственности за нарушения лицензионного законодательства, исходит из следующего.

Статьей 4.5. КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ).

КоАП РФ различает общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к ответственности за правонарушение. Они обусловлены дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений. При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. 

 Иными словами, прямым (обязательным) объектом посягательства правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, являются лицензионные отношения, поскольку указанная норма КоАП РФ направлена на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от факультативного объекта соответствующего правонарушения (например, прав потребителей,  отношений в области ОСАГО).

В статье 4.5 КоАП РФ  срок привлечения к ответственности за нарушение лицензионных требований и условий специально не оговорен.

Таким образом, при применении части 3 статьи 14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчику вменяется в вину нарушение  положений пункта 21 статьи 12, пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВС РФ), при применении статьи 4.5 КоАП РФ судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Следовательно, совершенное АО «СОГАЗ» правонарушение связано с невыполнением в установленный срок обязанности при оказании услуг страхования. Данное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения правонарушения, а не с момента его обнаружения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о пропуске срока давности привлечения ответчика к ответственности по данному делу еще до составления протокола об административном правонарушении от 20.02.2019 № ТУ-10-ЮЛ-19-2825/1020.

Истечение срока давности, предусмотренного статьей 4.5. КоАП РФ в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности обсуждаться не может. Указанное следует, в частности, из положений абз. 3 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

В рассматриваемом случае сроки давности привлечения общества к административной ответственности истекли 06.09.2018 и 10.11.2018, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть выполнена страховщиком не позднее 05.06.2018, а ответ на претензию должен быть дан не позднее 09.08.2018 соответственно. В то время как с заявлением о привлечении к административной ответственности заявитель обратился в суд 22.02.2018 (протокол об административном правонарушении составлен 20.02.2019), т.е. за пределами трехмесячного срока.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что указанные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения заявления судом срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. В удовлетворении требования Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.К. Белоусова