﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39988/2017

г. Краснодар

03 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Флипстрой» (ИНН 6143087353, ОГРН 1166196065397) – Михайлова А.В. (доверенность от 01.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Дарить Легко» (ИНН 7714933044, ОГРН 1147746396709) – Богатырева М.В. (доверенность от 09.10.2020), от единственного участника должника – общества с ограниченной ответственностью «СвязьПромКомплекс» (ИНН 6143080767, ОГРН 1136174000709) – Бударина Евгения Владимировича – Киреева Р.А. (доверенность от 26.05.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СвязьПромКомплекс» Латыпова Равиля Умяровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А53-39988/2017 (Ф08-8714/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СвязьПромКомплекс» (далее – должник) конкурсный управляющий Латыпов Р.У. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками оплаты должником в пользу ООО «Дарить Легко» (далее – общество) 5 264 785 рублей по платежному поручению от 02.10.2016 № 20; 5 234 784 рублей по платежному поручению от 03.10.2016 № 21, 8 536 278 рублей по платежному поручению от 18.10.2016 № 29, 7 854 236 рублей 65 копеек по платежному поручению от 19.10.2016 № 40, 3 070 152 рублей по платежному поручению от 19.10.2016 № 41, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Дарить Легко» в конкурсную массу должника 29 960 235 рублей 65 копеек.

Определением суда от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2021, в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На момент совершения сделок должник обладал признаками банкротства. Стоимость переданного в результате оспариваемых сделок имущества составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника. Совершение сделок привело к причинению вреда кредиторам. ООО «Дарить легко» не могло не знать о цели причинения вреда кредиторам. Сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам. Суды не применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Дарить легко» просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. 

В судебном заседании представитель ООО «Флипстрой» и представитель единственного участника должника Бударина Е.В. просили жалобу удовлетворить. Представитель общества поддержал доводы отзыва. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 18.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введено наблюдение, временным управляющим утвержден Латыпов Р.У. 

Решением суда от 11.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Латыпов Р.У.

Конкурсный управляющий полагая, что платежи, произведенные должником в пользу ООО «Дарить Легко» на сумму 5 264 785 рублей по платежному поручению от 02.10.2016 № 20; 5 234 784 рубля по платежному поручению от 03.10.2016 № 21, 8 536 278 рублей по платежному поручению от 18.10.2016 № 29, 7 854 236 рублей 65 копеек по платежному поручению от 19.10.2016 № 40, 3 070 152 рубля по платежному поручению от 19.10.2016 № 41, обладают признаками подозрительности, совершены сторонами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) обратился в суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Дарить Легко» в конкурсную массу должника 29 960 235 рублей 65 копеек. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 32, пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1 и 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Суды установили, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 16.02.2018. Оспариваемые платежи осуществлены должником 02.10.2016, 03.10.2016, 18.10.2016 и 19.10.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суды установили, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств того, что на момент совершения сделок должник обладал признаками недостаточности имущества или неплатёжеспособности. 

Поскольку на момент совершения оспариваемых платежей отсутствовали судебные акты о взыскании с должника задолженности в пользу контрагентов, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел» отсутствовала информация о принятых в отношении должника судебных актах о взыскании кредиторской задолженности, вывод судов о неосведомленности ООО «Дарить Легко» о финансовом состоянии должника является обоснованным. Более того, наличие такой информации само по себе не является безусловным доказательством осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника.

Суды установили, что конкурсный управляющий не доказал факт причинения обществом вреда кредиторам должника. 

Основным видом деятельности общества является оптовая неспециализированная торговля – продажа подарочных карт и сертификатов. Реализация подарочных карт и сертификатов осуществлялась ответчиком на основании агентских договоров, заключенных ООО «Дарить Легко» с организациями, представляющими различные торговые сети. 

В октябре 2016 года должник приобрел у общества подарочные сертификаты «М.Видео» на сумму 26 890 083 рубля 65 копеек (подтверждается актами приёма-передачи от 03.10.2016 № К000001764, от 03.10.2016 № К000001823, от 18.10.2016 № К000001937 и от 19.10.2016 № К000002031), а также подарочные сертификаты «Лэтуаль» на сумму 3 070 152 рублей (подтверждается актом приема-передачи от 19.10.2016 № К000002032) различного номинала.

При этом, как установили суды, общий объём реализованных обществом в октябре 2016 года подарочных сертификатов «М.Видео» составил 53 706 900 рублей, «Лэтуаль» – 32  292 600 рублей. 

Указанное свидетельствует о том, что для общества совершение спорных сделок являлось обычной предпринимательской деятельностью, которая осуществлялась в рамках основного вида деятельности общества, на обычных и выгодных для ООО «Дарить легко» и соответствующего рынка условиях.

Факт реальной передачи подарочных сертификатов ООО «Дарить Легко» должнику являлся предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела № А40-188761/2017-114-1766. Решением суда от 28.03.2018 и дополнительным решением суда от 20.04.2018 по названному делу установлены факт передачи ООО «Дарить Легко» подарочных сертификатов должнику по актам приема-передачи от 19.10.2016 № К000002032, от 03.10.2016 № К000001764, от 28.09.2016 № К000001721, от 03.10.2016 № К000001823, от 07.10.2016 № К000001935, от 19.10.2016 № К000002031, от 18.10.2016 № К0000001937, и отсутствие нарушений договора со стороны общества. Судебный акт не оспорен и вступил в законную силу.

Кроме того, указанные обстоятельства установлены Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 27.09.2018 по делу № А53-39988/2017, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2018.

Также факт надлежащего исполнения договоров и реальной передачи подарочных сертификатов подтвержден бывшим директором должника Будариным Е.В. в рамках данных нотариальных письменных показаниях от 30.10.2017, удостоверенных нотариусом Волгодонского городского нотариального округа Ростовской области Шевченко М.А.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ООО «Дарить легко» не является аффилированным или заинтересованным по отношению к должнику лицом суды сделали верный вывод о добросовестном поведении общества в рамках спорной сделки.

Довод подателя жалобы о том, что общество, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, не могло не знать о цели причинения вреда кредиторам, является необоснованным. 

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Довод конкурсного управляющего о неприменении судами положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неверном применении норм материального права.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, но только если речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что конкурсный управляющий не доказал, что в условиях конкуренции норм о недействительности заявленные пороки сделки выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А53-39988/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Е.В. Андреева

Судьи										          А.В. Гиданкина

										          Ю.В. Мацко