АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

02 августа 2021 года                                                                    Дело №А83 – 19224/2019 

 

Резолютивная часть решения оглашена «28»  июля 2021  года. 

Полный текст решения изготовлен «02» августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании   материалы дела по заявлению 

Администрации города Керчи Республики Крым 

к Обществу с ограниченной ответственностью «СБ» 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 

ФИО2 

Оценщик ФИО3,

об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, о признании недействительным отчета, 

при участии представителей:

от участников процесса – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Керчи Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СБ», в котором просит суд признать недостоверной итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 2 068 164 руб., указанную в отчете ООО «СБ» №46/19 от 23.08.2019 г. об оценке земельного участка, общей площадью - 3600,0 кв.м., кадастровый номер 90:19:010105:3463, предназначенного для продажи, расположенного по адресу: 

<

...> рядом с домом №32; признать Отчет ООО «СБ» №46/19 от 23.08.2019 г. недействительным.

             Ответчик не признал исковые требования по мотивам, изложенным в своем отзыве на исковое заявление.

07.11.2019 исковое заявление принято к производству судьи Арбитражного суда Республики Крым Кузняковой С.Ю., возбуждено производство по делу, и назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2020 по делу №А83 – 19224/2019 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

25.06.2020 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заключение эксперта по делу.

  На основании Указа Президента Российской Федерации от 30.06.2020 №432 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» Кузнякова С.Ю. назначена судьей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Определением заместителя председателя от 07.08.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Кузняковой С.Ю.

Состав суда сформирован посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса "Судебно-арбитражное делопроизводство" - судья Арбитражного суда Республики Крым Осоченко И.К.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.08.2020 суд принял дело №А83 – 19224/2019 к производству судьи Арбитражного суда Республики Крым Осоченко И.К. и назначил судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен – оценщик ФИО3, судебное заседание отложено на более поздний срок. 

В судебное заседание, которое состоялось 21.07.2021, явился представитель истца, в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делу объявлен перерыв до 27.07.2021, явка участников  после окончания перерыва была признана судом необязательной. После окончания перерыва суд продолжил слушание дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 28.07.2021 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные исковые требования, отзыв ответчика, доводы третьих лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Администрация города Керчи Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СБ», в котором просит суд признать недостоверной итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 2 068 164 руб., указанную в отчете ООО «СБ» №46/19 от 23.08.2019 г. об оценке земельного участка, общей площадью - 3600,0 кв.м., кадастровый номер 90:19:010105:3463, предназначенного для продажи, расположенного по адресу: 

<

...> рядом с домом №32; признать Отчет ООО «СБ» №46/19 от 23.08.2019 г. недействительным.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2019 между Администрацией города Керчи Республики Крым и Обществом  с ограниченной ответственностью «СБ» заключен муниципальный контракт №0175300007619000027 на оказание услуг по проведению независимой оценки объектов имущества, расположенных на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым. Впоследствии данный контакт расторгнут по соглашению сторон дополнительным соглашением №1 от 29.10.2020.  

Объектом оценки являлся земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> рядом с домом №32 площадью 3 600 кв.м., кад.номер: 90:19:010105:3463.

Согласно техническому заданию к Контракту целью оценки является принятие управленческих решений. Конкретная цель оценки в отношении каждого объекта оценки указывается Заказчиком в Заявке на оценку. 

Так, согласно заявке на оценку от 29.07.2019 №02-18/2417 Администрация города Керчи Республики Крым обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью «СБ» с просьбой оказать услуги, наименование, состав и объем которых приведены в таблице заявки. В указанной таблице в числе прочих указан и спорный земельный участок с кадастровым номером 90:19:010105:3463, расположенный по адресу: 

<

...> рядом с домом №32, площадь 3600 кв.м. 

В соответствии с указанной заявкой вид определяемой стоимости – рыночная стоимость, цель оценки – определение рыночной стоимости объекта оценки для продажи, предполагаемое использование результатов оценки и связанные с этим ограничения – оцениваемое имущество предполагается для продажи.

Цель оценки конкретизирована в оспариваемом отчете №46/19 от 23.08.2019 и определена как – результат оценки предполагается использовать Заказчиком для целей купли-продажи объекта оценки. Вид стоимости – рыночная. 

Согласно отчета №46/19 от 23.08.2019 по результатам произведённой оценки итоговая рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 3 600 кв.м., кадастровый номер: 90:19:010105:3463, разрешенный вид использования: обслуживание автотранспорта, расположенного по адресу: 

<

...> рядом с домом №32 составляет по состоянию на 19.08.2019 – 2 068 164,00 руб.

Судом установлено, что 16.10.2019 в адрес Администрации города Керчи Республики Крым поступило письмо Управления по Республике Крым и г. Севастополю служба в г. Керчь ФСБ РФ с приложенным отчетом №370/19 от 10.10.2019 г. «Об оценке рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>», проведенной независимым оценщиком имущества ИП ФИО4 (далее - Отчет №370/19 от 10.10.2019 г.) и указанием на необходимость оспаривания оценки рыночной стоимости, определенной  ООО «СБ» в отчете №46/19 от 23.08.2019.

Согласно положениям  статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п.3 ч.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст.13  Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам, юридическим лицам, определены Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Согласно ст. 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отображаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта.

В силу ст.12 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно п. 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе указанным федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными СРО, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Статья 8 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) требует обязательного проведения оценки объектов оценки в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: 

- при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Согласно требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" цена имущества, подлежащего возмездному отчуждению из государственной или муниципальной собственности устанавливается с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Решением 56 сессии Керченского городского совета 1 созыва от 27.10.2016 №965-1/1 утверждено Положение о порядке определения нормативной цены, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, пунктом 3.7 которого установлено, что если согласно законодательству заинтересованное лицо имеет право покупки земельного участка в собственность без торгов, то ценой продажи земельного участка является рыночная стоимость такого земельного участка, определенная в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела, в заявке на оценку №02-18/2417 от 29.07.2019 Администрацией города Керчи Республики Крым в отношении спорного земельного участка установлено предполагаемое использование результатов оценки и связанные с этим ограничения -  оцениваемое имущество предполагается для продажи, следовательно, такой Отчет является обязательным к применению для Администрации города Керчи Республики Крым.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). 

Суд, учитывая  обязательный характер величины стоимости спорного объекта оценки – земельного участка, общей площадью 3 600 кв.м., кадастровый номер: 90:19:010105:3463, разрешенный вид использования: обслуживание автотранспорта, расположенного по адресу: 

<

...> рядом с домом №32, назначил по настоящему делу судебную экспертизу, поручив проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Амата», эксперту – ФИО5, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. имеются ли несоответствия требований федеральных стандартов и правил оценки в Отчете №46/19 от 23.08.2019 по объекту оценки – земельный участок общей площадью - 3 600,0 кв.м., кадастровый номер 90:19:010105:3463, расположенного по адресу: 

<

...> рядом с домом №32, по состоянию на август 2019 г.?

2. если такие несоответствия имеются, то могли ли они повлиять на определение рыночной цены объекта – земельного участка общей площадью - 3 600,0 кв.м., кадастровый номер 90:19:010105:3463, расположенного по адресу: 

<

...> рядом с домом №32, по состоянию на август 2019 г.?

3. какова действительная (рыночная) стоимость земельного участка общей площадью - 3 600,0 кв.м., кадастровый номер 90:19:010105:3463, расположенного по адресу: 

<

...> рядом с домом №32, по состоянию на август 2019 г.?

25.06.2020 в адрес суда поступило заключение эксперта, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

1.Ответ по первому поставленному вопросу: 

Содержание отчета не в полной мере соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона об оценочной деятельности, а также требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартам и правилам оценочной деятельности СРО.

2. Ответ по второму поставленному вопросу: Имеющиеся в отчете несоответсвия повлияли на итоговые результаты расчетов, в связи с чем не рекомендуется их использование в дальнейшем.

3. Ответ по третьему поставленному вопросу: Действительная (рыночная) стоимость земельного участка общей площадью – 3600 кв. м., кадастровый номер 90:19:010105:3463, расположенного по адресу: 

<

...> рядом с домом № 32, по состоянию на август 2019 г. составила 9 150 000,00 рублей, без учета НДС.

Суд отмечает, что заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом в совокупности, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед  экспертом или комиссией экспертов.

Согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). 

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Суд ознакомился с Заключением эксперта №01-СО/20 от 23.06.2020 и признает его полным и ясным.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. 

Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. 

При назначении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. 

Из текста заключения эксперта следует, что выводы, изложенные в заключении, сделаны на основании исследования имеющихся в материалах дела документов.

Истцом по итогам ознакомления с заключением судебной экспертизы в адрес суда представлены письменные пояснения, согласно которым истец согласился с выводами эксперта, указав что итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчете ООО «СБ» №46/19 от 23.08.2019 г., является существенно заниженной.

Ответчиком в адрес суда представлены письменные объяснения с учетом выводов судебной экспертизы, согласно которым ответчик не согласился с выводами эксперта, указав, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством и не подлежит учету при принятии решения. 

При этом Ответчик надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертиз ответчиком не заявлено.

С учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов требующих специальных познаний, оценив указанное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд счел его допустимым доказательством.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие нарушения законодательства об оценочной деятельности, допущенные в Отчете №46/19 от 23.08.2019 г.:

так, не все копии источников информации, приведённой в отчете об оценке, существенным образом влияющей на стоимость объекта оценки, с описанием аналогов и взятых для оценки соответствуют характеристикам объектом оценки приведенных в отчете.

Также при определении  сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект, не проанализировано целевое назначение обслуживание жилой застройки.

Суд также отмечает, что согласно требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности  обязательным при проведении оценки является применение аналогов, которые должны быть расположены в том же населенном пункте, что и объект, в крайнем случае в том же регионе в сопоставимом населённом пункте, однако аналоги №1 и №3, приведенные в спорном отчете не в г. Керчь, а также местоположении не аналогичном оцениваемому. 

Судом также установлено, а материалами дела подтверждается, что проверка полученного результата на сопоставимость с рыночными данными, приведенными в обзоре рынка не попадает в диапазон представленных в спорном отчете.

Суд приходит к выводу, что реализация имущества, находящегося в муниципальной собственности, по значительно заниженной и экономически необоснованной стоимости может нанести ущерб бюджету муниципального образования. 

По итогам исследования имеющихся в материалах дела доказательств суд с учетом результатов проведенной по делу экспертизы пришел к выводу о том, что оспариваемый отчет в силу допущенных оценщиком нарушений не отражает реальной рыночной стоимости земельного участка, а значит, указанная в нем величина не может быть использована при возможной реализации этого имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства именно данного дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, а потому заявленные требования о признании недостоверной итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 2 068 164 руб., указанной в отчете ООО «СБ» №46/19 от 23.08.2019 г. об оценке земельного участка, общей площадью - 3600,0 кв.м., кадастровый номер 90:19:010105:3463, предназначенного для продажи, расположенного по адресу: 

<

...> рядом с домом №32, признав Отчет ООО «СБ» №46/19 от 23.08.2019 г. недействительным, подлежат удовлетворению.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (расходы на проведение экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167  –  170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

                                                           РЕШИЛ:

1. Требования  Администрации города Керчи Республики Крым  –  удовлетворить.

2. Признать недостоверной итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 2 068 164 руб., указанную в отчете ООО «СБ» №46/19 от 23.08.2019 г. об оценке земельного участка, общей площадью - 3600,0 кв.м., кадастровый номер 90:19:010105:3463, предназначенного для продажи, расположенного по адресу: 

<

...> рядом с домом №32, признав Отчет ООО «СБ» №46/19 от 23.08.2019 г. недействительным. 

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СБ» в пользу Администрации города Керчи Республики Крым расходы по оплате экспертизы в размере 30 000,00 руб.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СБ» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                             И.К. Осоченко