﻿ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7076/2021

Дело № А41-82528/20

24 июня 2021 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 по делу № А41-82528/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО «МАКСИМА ГРУПП» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о признании незаконным и отмене постановления,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАКСИМА ГРУПП" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - заинтересованное лицо) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2020 N 252 по делу об административном правонарушении, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.11.2020 Управлением проведена внеплановая проверка универмага "Familia" по адресу: г. Мытищи, ул. Селезнева, д. 33. Основанием проведения внеплановой проверки универмага послужила информация, изложенная в Письме от 16.10.2020 исх.N 324р-СБ Ассоциации Компаний Розничной Торговли (АКОРТ), указывающее на возможные нарушения Обществом требований, установленных Постановлением Правительства N 860 от 05.07.2019.

Согласно письму Ассоциация Компаний Розничной Торговли (АКОРТ), указало на возможные нарушения Постановления Правительства от 05.07.2019 N 860, а именно:

- Кассовые чеки пробиваются магазином без QR-кода;

- Кассовые чеки не соответствуют формату ФНС;

- Отсутствует код Дата матрикс на обуви.

В ходе проверки, по мнению административного органа Обществом допущены нарушения ст. 9 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (ТР ТС 017/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 876, выразившихся в реализации обуви, на маркировке которой отсутствует дата производства, а именно:

- туфли женские, размере 41, стоимость 1 679 руб., страна изготовитель Россия, модель 5т9642, состав: нат. кожа, нат. кожа, ТЭП, продавец: ООО "МАКСИМА ГРУПП", 117105, г. Москва, Варшавское ш., д. 9, стр. 1, антресоль 3-го этажа, офис 30;

- ботинки женские, размер 40, стоимость 2 499 рублей за пару, страна изготовитель Беларусь, модель 812061, состав: синтетическая кожа, цвет коричневый, продавец ООО "МАКСИМА ГРУПП", 117105, г. Москва, Варшавское ш., д. 9, стр. 1, антресоль 3-го этажа, офис 30;

- ботинки мужские, стоимостью 1 959 руб. за пару, страна изготовления Китай, модель 49168, состав: верх 100% полистан, подошва 100% резина, ООО "МАКСИМА ГРУПП", 117105, г. Москва, Варшавское ш., д. 9, стр. 1, антресоль 3-го этажа, офис 30.

По результату проведения проверки магазина "Familia" Управлением составлен Протокол осмотра от 09.11.2020 (л.д. 13-15).

11.11.2020 уполномоченным должностным лицом Управления, в присутствии представителя Общества, действующего на основании доверенности от 23.10.2020 N 89, в отношении ООО "МАКСИМА ГРУПП" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

30.11.2020 по результатам рассмотрения административных материалов, уполномоченным должностным лицом, при участии представителя Общества действующего на основании доверенности от 23.10.2020 N 89, в отношении ООО "МОНЭКС ТРЕЙДИНГ" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 252, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в качестве обоснования заявленных требований на отсутствие в действиях Общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения административного правонарушения виновно в его совершении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, в результате чего причинен вред жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создана угрозу причинения такого вреда.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Правонарушение, предусмотренное ст. 14.43 КоАП РФ посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требований, установленных техническими регламентами и обязательными требованиями к продукции и, соответственно, защита прав потребителей, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не является приоритетной целью при защите общественных правоотношений, предусмотренных нормой ст. 14.43 КоАП.

Согласно статье 2 Федерального закона о техническом регулировании от 27.12.2002 N 184-ФЗ, технический регламент - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 876 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (ТР ТС 017/2011).

Заявителю в качестве объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ вменяется нарушение ст. 9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности".

В силу п. 1 статьи 9 ТР ТС 017/2011 маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию:

- наименование продукции;

- наименование страны-изготовителя;

- наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица;

- юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица;

- размер изделия;

- состав сырья;

- товарный знак (при наличии);

- единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза;

- гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости);

- дату изготовления;

- номер партии продукции (при необходимости).

Согласно п. 2 статьи 9 ТР ТС 017/2011 в зависимости от вида и назначения продукции легкой промышленности маркировка должна содержать следующую информацию:

Для одежды и изделий из текстильных материалов дополнительная информация должна содержать:

- вид и массовую долю (процентное содержание) натурального и химического сырья в материале верха и подкладки изделия. Отклонение фактического содержания сырья не должно превышать +/- 5 процентов;

- модель;

- символы по уходу за изделием;

- инструкцию по особенностям ухода за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости).

Для трикотажных и текстильных полотен, штучных изделий из них, ковров, одеял, покрывал, штор дополнительная информация должна содержать:

- вид и массовую долю (процентное содержание) исходного сырья (ворсовой поверхности для ковровых покрытий и изделий из них). Процентное содержание исходного сырья указывается в виде нормативного значения с допуском в пределах +/- 5 процентов (кроме нетканых материалов);

- массу куска при нормированной влажности (для трикотажных полотен);

- устойчивость окраски (для трикотажных и текстильных полотен);

- вид отделки (при наличии);

- символы по уходу за изделием.

Для обуви дополнительная информация должна содержать:

- модель и (или) артикул изделия;

- вид материала, использованного для изготовления верха, подкладки и низа обуви;

- инструкцию по уходу за обувью (при необходимости).

Для одежды и изделий из меха дополнительная информация должна содержать:

- вид меха и вид его обработки (крашеный или некрашеный);

- символы по уходу за изделием;

- инструкцию по уходу за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости).

Для кожгалантерейных изделий дополнительная информация должна содержать:

- наименование материала верха;

- модель;

- указания по эксплуатации (при необходимости).

Для кож дополнительная информация должна содержать:

- площадь или массу кожи;

- толщину (при необходимости);

- сорт.

Для шкурок меховых дополнительная информация должна содержать:

- вид меха;

- вид обработки;

- сорт, марку;

- площадь или размер.

Согласно п. 3 статьи 9 ТР ТС 017/2011 маркировка и информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю.

Для импортной продукции допускается наименование страны, где изготовлена продукция, наименование изготовителя и его юридический адрес указывать с использованием букв латинского алфавита.

Согласно п. 4 статьи 9 ТР ТС 017/2011 не допускаются указания "экологически чистая", "ортопедическая" и другие аналогичные указания без соответствующих подтверждений.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по результатам проверки магазина по адресу: г. Мытищи, ул. Селезнева, д. 33, проведенной 09.11.2020 нарушения, указанные в Письме исх. от 16.10.2020 N 324р-СБ Управлением не выявлены, то есть не подтвержден факт нарушения ООО "МАКСИМА ГРУПП" требований, установленных Постановлением Правительства N 860.

Кроме того, Ассоциация Компаний Розничной Торговли (АКОРТ) в своем Письме исх. N 388-СБ от 23.11.2020 в адрес Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека А.Ю. Поповой указывает на допущение со стороны АКОРТ неточности, а именно ошибочного включения в перечень торговых объектов, реализуемых немаркированную обувь, магазина "Familia", расположенного по адресу: г. Мытищи ул. Селезнева, д. 33. в письменное обращение исх. от 16.10.2020 N 324р-СБ и отсутствия со стороны магазина "Familia" нарушений требований, установленных Постановлением Правительства N 860 (копия письма исх. N 388-СБ от 23.11.2020).

Кассовые чеки, выдаваемые контрольно-кассовой техникой ООО "МАКСИМА ГРУПП", в обязательном порядке содержат QR-код, в том числе кассовые чеки, выдаваемые в универмаге "Familia", расположенном по адресу: г. Мытищи ул. Селезнева, д. 33.

Компания полностью исполняет требования действующего законодательства, предъявляемые к чеку, в том числе, установленные п. 1 ст. 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ (в ред. от 01.10.2020) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", в соответствии с которым обязательным реквизитом чека является QR-код.

Копии чеков, выдаваемых при реализации товаров в магазине "Familia" по адресу: г. Мытищи ул. Селезнева, д. 33, в качестве подтверждения вышеуказанного, приложены к письменным объяснения ООО "МАКСИМА ГРУПП" по доводам, изложенным в письме исх. N 324р-СБ от 16.10.2020.

Вся контрольно-кассовая техника, установленная в универмагах "Familia", надлежащим образом зарегистрирована в налоговом органе. Карточки регистрации контрольно-кассовой техники магазина по адресу: г. Мытищи, ул. Селезнева, д. 33, приложены к письменным объяснения ООО "МАКСИМА ГРУПП" по доводам, изложенным в письме исх. N 324р-СБ от 16.10.2020.

ООО "МАКСИМА ГРУПП" обеспечило выполнение всех требований, установленных Постановлением Правительства РФ N 216 от 29.03.2020 и Постановлением Правительства РФ N 860 в установленные Постановлениями сроки.

Маркировка всей обуви, реализуемой в универмагах "Familia", соответствует требованиям указанных нормативных актов и содержит код Дата Матрикс. Фотографии этикеток товара, реализуемого в универмаге "Familia" по адресу: г. Мытищи ул. Селезнева, д. 33, приложены к письменным объяснения ООО "МАКСИМА ГРУПП" по доводам, изложенным в письме исх. N 324р-СБ от 16.10.2020.

Программное обеспечение, установленное на кассовой технике магазинов "Familia", содержит специальный блокиратор, не позволяющий осуществить продажу обуви без обязательной маркировки, соответствующей требованиям, установленным Постановлением Правительства N 860.

Суд первой инстанции обоснованно счел представленные в материалы дела документы достаточными и допустимыми доказательствами принятия Обществом мер к соблюдению требований действующего законодательства, с целью недопущения нарушений технических регламентов и условий регулирующих спорные правоотношения.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства наличия квалифицирующего признака административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ - причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создание угрозы причинения такого вреда.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом недопустимости формального подхода к возникшим правоотношениям и исходя из принципа обоснованности при выполнении задач арбитражного судопроизводства в целях процессуальной экономии и соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд считает, Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует об отсутствии в его действиях вины как необходимого элемента состава административного правонарушения. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Закрепляя общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления и об удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 по делу № А41- 82582/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

П.А. Иевлев