/20072983, но уже без указания каких-либо оснований.

Таким образом, Заявитель - ЗАО «Спецуправление №51»- взыскатель по исполнительному листу АС № 006218443, выданному 08 апреля 2014 года на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 года, считает Постановление руководителя УФССП России по Москве -главного судебного пристава Москвы об отказе в удовлетворении жалобы от 10 апреля 2017 г. № 120552/49797/17/06/77/АЖ и соответственно Постановление Заместителя руководителя УФССП по Москве -заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО6 от

№77918/17

г. за

16 марта 2017

/106601 незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы заявителя -взыскателя по исполнительному листу, противоречащими судебному акту и юридически значимым фактам, установленным Арбитражным судом города Москвы в ходе рассмотрения заявления ЗАО «Спецуправления № 51» о восстановлении пропущенного срока для выдачи и предъявления исполнительного листа к исполнению в срок через 11 лет с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом города Москвы определением от 01 июля 2003 г.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 06 февраля 2014 г. и Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2014 г. были установлены следующие юридически значимые факты, которые легли в основу выводов суда и послужили основой принятия определения Арбитражным судом города Москвы о выдаче исполнительного листа (АС № 006218443 от 08 апреля 2014 года).

Согласно части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

По смыслу приведенной нормы права мировое соглашение, утвержденное вступившим в законную силу судебным актом, влечет обязанность сторон исполнить принятые на себя обязательства в сроки и на условиях, изложенных в мировом соглашении, при этом, в период срока, установленного сторонами для добровольного исполнения обязанностей, установленных мировым соглашением, таким образом его немедленное, с момента заключения, принудительное исполнение недопустимо.

В силу части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса исключительно на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом и соответственно в сроки после принятия решения о выдачи исполнительного листа по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

При этом исполнительный лист может быть выдан только по истечении срока, предусмотренного мировым соглашением на добровольное исполнение, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат ограничений относительно срока, в течение которого должен быть выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

В самом тексте Мирового соглашения не установлен срок для его исполнения, соответственно срок для его принудительного исполнения начинает течь только с того момента, когда взыскатель получит исполнительный лист.

Из текста Постановления ФАС МО от 06.12.2014 г. по делу № А40-18123/03, а также Определения Арбитражного суда г. Москвы по этому же делу от 27.03.2014 г. следует, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не только не истек, но и не начинал течь.

Также из указанных судебных актов, а также из совокупного толкования п. 1 ст. 321 АПК РФ, п. 1 ст. 21, подп. 3 части 1 ст. 31 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что поскольку Мировое соглашение, утвержденное Определением суда от 01.07.2003 года по этому же делу, не содержит сроков его исполнения (стороны их не определили намеренно, поскольку было невозможно определить, когда спорный объект недвижимого имущества будет достроен, когда стороны произведут взаиморасчеты и у Обязанного лица появится возможность исполнить Мировое соглашение), соответственно, установленный законом трехлетний срок на предъявление к исполнению выданного судом исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения начинает исчисляться с даты выдачи судом исполнительного листа.

Правовая природа мирового соглашения подразумевает добровольность его исполнения сторонами, не предполагает его принудительного исполнения (особенно если не определены сроки исполнения в его тексте). Выдача исполнительного листа - крайняя мера, применяется в случае его неисполнения.

Из этого же исходил и Арбитражный суд Москвы в Определении от 27.03.2014 г. указав, что «Поскольку при заключении мирового соглашения стороны добровольно принимают на себя обязательства по исполнению мирового соглашения, а согласно части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению, то арбитражный суд, утвердивший мировое соглашение, не только имеет право, но и обязан незамедлительно выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения по первому обращению истца, и установлению факта истечения предусмотренного мировым соглашением срока на добровольное исполнение должником условий данного соглашения.».

Также суд отметил, что «Проанализировав условия мирового соглашения, учитывая, что утвержденное судом мировое соглашение составлено сторонами таким образом, что определить конкретный срок исполнения обязательств не представляется возможным, вместе с тем исполнение условий мирового соглашения обусловлено совершением сторонами предусмотренных этим соглашением действий, принимая во внимание заявление лица, заключившего мировое соглашение, о его неисполнении, учитывая, что момент, с которым связано наступление обязанности по исполнению встречных обязательств по мировому соглашению, наступил, суд приходит к выводу, что мировое соглашение подлежит исполнению в принудительном порядке, в связи с чем подлежит удовлетворению заявление ЗАО «Спецуправление № 51» о выдаче исполнительного листа.».

Кроме того, ФАС МО в Постановлении от 06.02.2014 г. отметил, что «Положения пункта 1 статьи 321 АПК РФ о том, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, не могут быть применены к случаям принудительного исполнения утвержденного судом мирового соглашения, поскольку, в данном случае, срок на добровольное исполнение утвержденного судом мирового соглашения определяется согласно условиям мирового соглашения, а не со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении данного мирового соглашения.

При этом установленный законом трехлетний срок на предъявление к исполнению выданного судом исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения начинает исчисляться с даты выдачи судом исполнительного листа.

В связи с этим, вывод судов обеих инстанций об истечении названного срока является ошибочным, поскольку по данному делу исполнительный лист судом не выдавался и течение указанного трехлетнего срока не начиналось.».

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается именно на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, 

решение

 или совершили действия (бездействие).

Законность оспариваемого постановления ответчик не доказал.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 ст. 13 указанного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пп. 1, 2, 11 п. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям, которые вправе совершать судебный пристав относятся действия по вызову сторон исполнительного производства (их представителей), а также право судебного пристава запрашивать у сторон исполнительного производства необходимые сведения и информацию.

Между тем, судебный пристав - исполнитель не реализовал предусмотренных законом прав, что послужило основанием к вынесению незаконного и необоснованного постановления.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не доказал наличие оснований для принятия им оспариваемого постановления, как и не доказал обстоятельства, на которые ссылается в отзыве, как на основание своих возражений. 

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив все доводы лиц и представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных правовых позиций в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик не аргументировал обоснованность оспариваемого заявителем решения, в том числе представленными в материалы дела доказательствами. При этом суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

7В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, признать недействительным  Постановление Руководителя УФССП России по Москве - Главного судебного пристава Москвы от 10 апреля 2017 г. № 120552/49797/17/06/77/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы.

Обязать ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ЗАО «Спецуправление №51» в установленном законом порядке и сроки с учетом выводов, содержащихся в решении по настоящему делу.

Возвратить ЗАО «Спецуправление №51» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

С.О. Ласкина