﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66190/2020

10 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Васильева Я.А.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-470/2021, 13АП-472/2021) ООО "Энерго Строительная Компания" и Ленинградского областного государственного предприятия "Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 по делу № А56-66190/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое 

по иску ООО "Энерго Строительная Компания"

к  Ленинградское областное государственное предприятие "Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭСКО» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Государственному предприятию «Волосовское ДРСУ» о взыскании задолженности в размере 1 229 384 руб. 72 коп. по договору от 20.05.2016 № 20-05-16; пени за просрочку оплаты работ по 26.05.2020 включительно в размере 5 452 329 руб. 41 коп.; и с 27.05.2020 по день исполнения решения суда.

Ответчик заявил при рассмотрении дела в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности. 

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции уточнил заявленные требования, в том числе в части пени с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, просил взыскать с ответчика  782 051 руб. 22 коп задолженности и 4 801 153 руб. 38 коп. неустойки. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 782 051 руб.  22 коп. задолженности; 1 925 259 руб. 30 коп. неустойки по состоянию на 17.11.2020 руб. и неустойка на сумму 782 051 руб. 22 коп. по ставке 0,1% с 18.11.2020 по день фактической оплаты задолженности. При взыскании неустойки суд применил положения статьи 333 ГК РФ, сделав вывод  о высоком размере примененной истцом ставки неустойки и отсутствии  подтверждения соразмерности примененной ответственности  последствиям нарушения обязательства. Размер подлежащей взысканию неустойки определен судом исходя из двукратной ставки рефинансирования. 

На решение подана апелляционная жалоба ООО «ЭСКО», которое просило отменить обжалуемый судебный акт части снижения неустойки и взыскать неустойку в размере 4 801 153 руб. 38 коп. за период с 07.08.2017 по 17.11.2020, и неустойку в размере 0,1% о суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2020 по день исполнения решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что предусмотренная договором ставка неустойки соответствует обычно применяемой ставке, ее применение является приоритетным в силу положений статьи 421 ГК РФ. Кроме того, податель жалобы ссылается на допущенную судом арифметическую ошибку при расчете неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, размер неустойки в этом случае должен составить 1 998 989 руб. 40 коп. 

В отзыве на апелляционную жалобу ГП «Волосовское ДРСУ» возражало против ее удовлетворения, считая, что суд дал верную оценку спорным правоотношениям. 

Решение обжаловано, в свою очередь, ГП «Волосовское ДРСУ», которое просило отменить обжалуемое решение и отказать в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что заявление о зачете суммы 84 000 руб. не было доставлено ответчику, зачет произведен в отсутствие подтверждающих документов. Акт от 30.09.2019 № 99 в адрес ответчика не поступал и не был учтен в бухгалтерском учете, Крылов А.Н. назначен на должность директора лишь с 18.11.2019. Оплата ответчиком 782 051 руб. 22 коп.. не является признанием задолженности, а послужила  средством снижения неустойки. Кроме того, ответчик считает, что неустойка на основании статьи 333  ГК РФ должна быть уменьшена до суммы, указанной в его контррасчете.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что заявление о зачете направлено в адрес ответчика по электронной почте, по указанному представителем ответчика адресу, возражений по существу заявления не представлено, о фальсификации доказательств не заявлено. 

Истец указал на то, что на момент подписания Акта, на основании которого произведен зачет, сведений об ином руководителе Общества, кроме Крылова А.Н. не представлено, на отсутствие учета Акта в документах бухгалтерской отчетности ответчика он не ссылался, подлинность акта при рассмотрении дела не поставлена под сомнение. В распоряжении истца имеется налоговая декларация, подтверждающая принятие к  учету услуг, отраженных в акте от 30.09.2019 № 99. 

В отношении возражений ответчика относительно начисления неустойки, истец указал на недобросовестное уклонение ответчика от уплаты задолженности на протяжении длительного периода времени, неуплату им неустойки.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе ответчика, истец возражал  против ее удовлетворения, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика, его уклонение от исполнения принятых на себя обязательств, отсутствие обоснования уменьшения неустойки в силу положений статьи 333  ГК РФ. Размер первоначально заявленной неустойки не превышал половины от цены договора, уменьшение суммы задолженности, предъявленной ко взысканию, имело место лишь по инициативе истца. В ранее рассмотренных спорах, когда ООО «ЭСКО» выступало в качестве ответчика, снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не производилось. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между государственным предприятием «Кингисеппское ДРСУ» (впоследствии реорганизовано путем присоединения к ЛОГП «Волосовское ДРСУ») (заказчик) и ООО «Энерго Строительная Компания» (ООО «ЭСКО») (подрядчик) заключен договор от 20.05.2016 № 20-04-16, в рамках которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках асфальтоукладчиком картами 50 мм площадью работ свыше 25 кв.м.  с фрезерованием и подгрунтовой битумной эмульсией на объектах заказчика. 

Стоимость работ по договору, по условиям пункта 2.1 договора, подлежала согласованию в дополнительных соглашениях к нему.

В силу условий пункта3.2  договора – расчет за выполненные работы производится после полного завершения работ, на основании акта приема-передачи работ, в течение пяти рабочих дней.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение срока, предусмотренного пунктом 3.2 договора. 

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, выполнение работ и представление их результата заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ. 

В материалы дела представлена подписанные сторонами акты по форме КС-2, справки по форме  КС-3:  от 15.05.2017 № 1 на сумму 5 162 606 руб. 25 коп. и от 15.05.2017 № 2  на сумму 5 514 987 руб. 50 коп. В справке по форме КС-3 отражено, что стоимость выполненных работ с начала года составила 10 677 593 руб. 75 коп., а с начала их проведения – 19 268 043 руб. 78 коп. 

Как следует из расчета, представленного истцом с дополнительными пояснениями в суд первой инстанции посредством системы «Мой арбитр» 16.11.2020, с учетом частичной оплаты и произведенного зачета встречных обязательств, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила на указанную дату 782 051 руб. 22 коп. 

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств погашения указанной части задолженности, из имеющихся  в материалах дела двухсторонних актов сверки следует, что они составлялись с учетом всех взаимных обязательств сторон, основания которых не исчерпывались спорным договором, и указанные в данных  актах сальдо взаимных расчетов не могут быть приняты судом как сальдо расчетов по спорному договору. 

Из материалов дела не следует, что сумма оспариваемой ответчиком задолженности в размере 84 000 руб., представляющей собой стоимость предъявленных истцом ответчику услуг по аренде на основании акта от 30.09.2019 № 99, не участвовала в формировании спорной задолженности, и доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности предъявления к платежу услуг на указанную сумму не имеют отношения к предмету спора. Расчет суммы задолженности, произведенный истцом, и принятый судом в качестве обоснования размера спорной задолженности, равно как и расчет неустойки  сучетом размера указанной задолженности и ее частичного погашения, ответчиком не оспорен, в том числе и в апелляционной жалобе, в которой ответчик заявил об уменьшении неустойки лишь по основаниям статьи 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик не принуждался к заключению договора, предусматривающего начисление неустойки в предусмотренном условиями договора размере.

Исходя из изложенного следует, что снижение договорной неустойки в рамках правоотношений между коммерческими организациями допускается в исключительных случаях, если ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства имеет очевидный характер.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, ответчиком в данном случае обоснования наличия такого рода обстоятельств не представлено, и из материалов дела явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не следует.

Размер договорной неустойки, о применении которой заявлено истцом, соответствует обычному размеру такого рода ответственности. При этом, просрочка исполнения обязательства ответчиком допущена на значительную сумму, период просрочки составлял более трех лет. В данном случае следовало учитывать, что размер неустойки определен истцом исходя из всех сумм просроченных ответчиком обязательств, а не только суммы задолженности, оставшейся на момент рассмотрения спора в суде, при этом, погашение задолженности в досудебном порядке не лишает истца права на применение договорной ответственности за нарушение срока исполнения указанного обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что предусмотренных статьей  333  ГК РФ оснований для уменьшения заявленной истцом неустойки в данном случае не имелось, выводы суда первой инстанции в части уменьшения заявленной ко взысканию неустойки не обоснованы, решение суда в этой части подлежит изменению, а требование о взыскании неустойки – удовлетворению в заявленном размере. 

Апелляционную жалобу ООО «ЭСКО» следует удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы – ЛОГП «Волосовское ДРСУ», соответственно, отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчика остаются на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11 2020 по делу № А56-66190/2020 изменить в части суммы подлежащий взысканию неустойки, изложив первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции: 

Взыскать с Ленинградское областное государственное предприятие «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1024702010629) в пользу ООО "ЭНЕРГО СТРОИТЕЛЬНАЯКОМПАНИЯ" (ОГРН 1089848004025) 782 051,22 руб. задолженности, 4 801 153 руб. 38 коп. неустойки по состоянию на 17.11.2020, 50 916,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, неустойку на сумму 782 051,22 руб. по ставке 0,1% с 18.11.2020 по день фактической уплаты задолженности, а также 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов