Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-30463/2013

г. Владивосток

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Даровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грац»,

апелляционное производство № 05АП-3041/2019

на определение от 08.04.2019

судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-30463/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО ЮКК «Прометей» о процессуальном правопреемстве по требованию АО «Дальрыбтехцентр» (ОС №6251) 

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Грац»: директор ФИО1, паспорт, лист записи из ЕГРЮЛ от 17.05.2019, протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Грац» от 29.04.2019,

от ООО ЮКК «Прометей»: ФИО2, паспорт, доверенность от 08.10.2018, сроком на один год,              

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» (далее - должник, ООО «Востокпрофстрой») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3. Определениями продлен срок конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2017 удовлетворено заявление ФИО3 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Востокпрофстрой». Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2014 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Востокпрофстрой» требование акционерного общества «Дальрыбтехцентр» (далее - АО «Дальрыбтехцентр») в размере 19 217 370,63 рублей. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2014 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Востокпрофстрой» требование АО «Дальрыбтехцентр» в размере 1 697 798,52 рублей процентов за пользование заемными средствами за период с 02.09.2013 по 21.04.2014.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Востокпрофстрой»  общество с ограниченной ответственностью Юридическая консалтинговая компания «Прометей» (далее - ООО ЮКК «Прометей») обратилось в арбитражный суд с ходатайством о замене стороны кредитора АО «Дальрыбтехцентр» на правопреемника ООО ЮКК «Прометей» на основании договора об уступке права требования (цессия) от 19.02.2019.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2019 заявление ходатайство ООО ЮКК «Прометей» удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Востокпрофстрой» первоначального кредитора АО «Дальрыбтехцентр» с размером задолженности 16 839 549,15 рублей на правопреемника – ООО ЮКК «Прометей» с размером задолженности                    16 839 549,15 руб. (третья очередь).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Грац» (далее – ООО «Грац») обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что размер требований, указанных в обжалуемом определении суда первой инстанции не соответствует действительному размеру требований ООО «Востокпрофстрой перед АО «Дальрыбтехцентр» и размеру данных требований, указанных в реестр требований кредиторов должника. Апеллянт ссылаясь на статью 388 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО ЮКК «Прометей» на апелляционную жалобу, в котором кредитор опровергает доводы апеллянта и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Через канцелярию суда от руководителя ООО «Грац» ФИО5 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании руководитель ООО «Грац» поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (Часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не принимает отказ от апелляционной жалобы, поскольку такой отказ может нарушить права и законные интересы иных лиц участвующих в деле.

Коллегией установлено, что  на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Грац» от 29.04.2019 директором общества назначен ФИО5

При этом апелляционная жалоба ООО «Грац» подписана  представителем директора С.С. Грац - ФИО6, в установленном законом порядке принята судом апелляционной инстанции к своему производству.

Судом установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Грац»  участниками юридического лица являются общество с ограниченной ответственностью «Юрмедком» (далее – ООО «Юрмедком») размер доли составляет 15 %, ФИО7 размер доли составляет 85%.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 по делу № А51-21000/2015 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должником утвержден ФИО8.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе реализации имущества гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников, финансовый управляющий.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Грац» от 29.04.2019 следует, что ФИО5 избран в качестве директора ООО «Грац». В голосовании принимал участие только финансовый управляющий участника ФИО7 – ФИО8, второй участник общества ООО «Юрмедком» участие в собрании не принимало.

При таких обстоятельствах коллегия пришла к выводу о наличии конфликта между участниками ООО «Грац» и финансовым управляющим одного из участников, наличие которого препятствует формированию единой воли участников ООО «Грац» по вопросам банкротства ООО «Востокпрофстрой». Таким образом, прекращение производства по апелляционной жалобе нарушит права участников ООО «Грац» на судебную защиту.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

В силу изложенного, коллегия не приняла отказ от апелляционной жалобы и перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Руководитель ООО «Грац» и представитель ООО ЮКК «Прометей», возразили против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что определением суда от 04.06.2014 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Востокпрофстрой» требование акционерного общества «Дальрыбтехцентр» (далее - АО «Дальрыбтехцентр») в размере 19 217 370,63 рублей и определением от 08.07.2014 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Востокпрофстрой» требование АО «Дальрыбтехцентр» в размере 1 697 798,52 рублей процентов за пользование заемными средствами за период с 02.09.2013 по 21.04.2014.

Из реестра требований кредиторов по состоянию на 04.04.2019, с учетом указанных в нем частичных оплат и подтверждающих их представленных в дело платежных поручений №288 от 29.12.2015, №46 от 02.06.2015, №62 от 01.11.2017, судом первой инстанции установлено что сумма требований АО «Дальрыбтехцентр» составляет 16 839 549,15 рублей.

Между АО «Дальрытехцентр» (цедент) и ООО ЮКК «Прометей» (цессионарий) 19.02.2019 заключен договор об уступке права требования (цессия), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования долга к ООО «Востокпрофстрой», именуемого в дальнейшем «Должник», возникшее на основании договора поручительства от 30.08.2011, заключенного между ОАО «Дальрыбтехцентр» (займодавец) и ООО «Востокпрофстрой» (поручитель) в обеспечение исполнения ООО «ДальЭко» обязательств по договору займа №21-02/11 от 21.02.2011 и подтвержденное определением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2014 по делу № А51-30463/2013, определением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2014 по делу № А51-30463/2013 и включенное в реестр требований кредиторов должника в составе третей очереди (пункт 1, подпункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1.1 договора требования основного долга составляет 16 839 549,15 рублей. 

За уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 500 000 рублей в течение трех рабочих дней с момента подписания (пункт 2.4 договора).

Во исполнение условий договора ООО ЮКК «Прометей» произвело оплату уступленного права (требования) в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.02.2019 № 9.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В Постановлении от 28.07.2011 № 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника; перечень же оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Исходя из требований статьи 382 ГК РФ, для уступки права требования согласие должника не требуется, поскольку решающее значение имеет волеизъявление первоначального кредитора на передачу права требования и нового кредитора на принятие права требования долга с должника.

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона определены статьей 387 ГК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в частности, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования), формы сделки (пункт 2 статьи 382, 383, 388 ГК РФ) и порядка ее совершения, нарушение которых исключает процессуальное правопреемство либо влечет недействительность договора, пришел к выводу о соответствии заключенного сторонами договора уступки требования (цессии) от 19.02.2019 требованиям закона.

Таким образом, объективных оснований не доверять представленному договору цессии у суда не имеется, поскольку данный документ составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства: в письменной форме, подписан обеими сторонами, уступлено реально существующее требование, подтверждена возмездность цессии. Кроме того, материалами дела не опровергается и наличие полномочий сторон договора цессии на его заключение.

Поскольку АО «Дальрыбтехцентр» на основании договора цессии от 19.02.2019 выбыло из спорных правоотношений в размере уступленных требований, суд первой инстанции законно и обоснованно в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальную замену кредитора по настоящему делу в размере требований 16 839 549,15 рублей, подтвержденных вступившим в законную силу определением суда от 04.06.2014 и от 08.07.2014 по настоящему делу, на его правопреемника – ООО ЮКК «Прометей».

Доводы апеллянта о том, что размер требований, указанный в обжалуемом судебном акте не соответствует размеру требований АО «Дальрыбтехцентр» и размеру требований, указанных в реестре требований кредиторов, не принимается судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный. Более того, как указано ранее, конкурсным управляющим должником ФИО3 производилось гашение требований кредитора АО «Дальрыбтехцентр», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 62 от 01.11.2017, № 46 от 02.06.2016 и № 288 от 29.12.2015, в связи с чем сумма требований на момент уступки составила 16 839 549,15 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, признан коллегией несостоятельным, так как согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в возникшем обязательстве личность кредитора имеет существенное значение для должника. Данное обязательство является денежным обязательством, правовые нормы, регулирующие правоотношения сторон, не содержат положений о возможности нарушения прав и законных интересов должника уступкой права (требования), как и о существенном значении личности кредитора, следовательно, право требования по такому обязательству может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы и возражения, заявленные в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласился. Новых доказательств, влияющих на законность принятого определения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2019 по делу №А51-30463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

А.В. Ветошкевич