СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А27-22296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.   

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего                              Иванова О.А., 

судей                                                             Кудряшевой Е.В., 

                                                                      Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансМашЗапчасти» (№ 07АП-1923/2015(12)) на определение от 22.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22296/2014 (судья Лукьянова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Риэлтперспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Кемерово) по жалобе ООО «ТрансМашЗапчасти» на бездействие конкурсного управляющего ФИО2,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2014 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-лизинг» о признании общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Риэлтперспектива» (далее – ООО АН «Риэлтперспектива», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу №А27-22296/2014.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2015 (резолютивная часть объявлена 28.01.2015) в отношении должника введена процедура банкротства – на-блюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2015 (резолютивная часть объявлена 16.06.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В арбитражный суд 28 мая 2018 года поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «ТрансМашЗапчасти» (далее – ООО «ТрансМашЗапчасти», кредитор) на бездействия конкурсного управляющего ФИО2

Кредитор просит 1) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 выраженное в неявках в судебные заседания по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 15.08.2017, 29.08.2017, 03.10.2017, 18.10.2017, 23.10.2017, 01.11.2017; неявках в апелляционную инстанцию 24.01.2018, 31.01.2018, 28.02.2018, 06.03.2018,03.04.2018, повлекшие уклонение от действий по защите интересов кредиторов должника вследствие неосведомленности о фактах, нарушающих права кредиторов в деле, представленных в дело участвующими лицами; неявках в судебных заседаниях 24.04.2018, 22.05.2018 по заявлению ООО «АН «РиэлтПерспектива» в деле А45-6847/2018 и 22.05.2018 по заявлению ООО «ТрансМашЗапчасти» в деле А45-14768/2018 об оспаривании Решения ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска № 35 от 02.12.2014 о привлечении должника к налоговой ответственности, повлекшие оставление без рассмотрения административного иска должника при наличии оснований; бездействии при наличии оснований в оспаривании управляющим согласно части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве о применении правил оспаривания сделок должника, предусмотренных ч. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, относящихся к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей должником, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах, Решении ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска № 35 от 02.12.2014, основанного на расчетном методе при наличии переданных счетов-фактур за 2010-2012гг и Решения ИФНС по г. Кемерово №123 от 16.06.2014, в отношении которого Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19.10.2016г. установлена законность требований суммы 4 997 556,86 руб. (вместо 112 720 977,00 руб.);

2) привлечь к административной ответственности конкурсного управляющего ФИО2 за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В дальнейшем кредитор уточнил просительную часть жалобы, указав, что на пункте 2 жалобы в части привлечения к административной ответственности конкурсного управляющего ФИО2 за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) на основании ч. 3 ст.1 4.13 КоАП РФ не настаивает.

Судом уточнение заявленных требований принято, как не противоречащее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассматривается с учетом принятого уточнения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2018) ООО «ТрансМашЗапчасти» отказано в удовлетворении жалобы на бездействия конкурсного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ООО АН «Риэлтперспектива».

С вынесенным определением не согласилось ООО «ТрансМашЗапчасти» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ООО «ТрансМашЗапчасти» в полном объеме.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что кредитор в жалобе основывался на неисполнении управляющим обязанностей, предусмотренных ст. 20.3 Закона о банкротстве, выраженных в неявках в судебные заседания, послужившими причинами отсутствия информированности управляющего о существенных фактах действий бывших руководителей, являющихся основаниями оспаривания в порядке ч. 3 ст.61.1 Закона о банкротстве актов налогового органа, возлагающих на должника несуществующие обязательства. Конкурсным управляющим не было принято мер по защите имущества должника. Бездействие конкурсного управляющего привело к значительному и существенному наращиванию задолженности ООО АН «Риэлтперспектива» перед кредитором ФНС России.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «ТрансМашЗапчасти» в удовлетворении жалобы, исходил из того, что не доказаны основания, указанные в статье 60 Закона о банкротстве, не доказано нарушение прав и законных интересов заявителя, судом ранее дана оценка всех обстоятельств дела при установлении требований налогового органа, не заявление возражений управляющим на требование налогового органа, не оспаривание решения о привлечении должника к налоговой ответственности не свидетельствует о противоправности в его действиях, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 03.06.2015 (размещено на сайте) включены требования ФНС России в сумме 459 939 руб. долга во вторую очередь, в сумме 216 390 853,32 руб. долга в третью очередь реестра требований                        ООО АН «Риэлтперспектива», учтены требования в сумме 62 162 275,62 руб. пени и               24 689 227,57 руб. штрафа отдельно в реестре требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из текста данного судебного акта следует, что представители ФНС России поддержали требования в полном объеме, должник требования считает обоснованными частично, просит отказать в установлении требований по налогу на прибыль в размере                    10 153 062 руб. за 2010, 2012 г., по НДС в размере 84 496 286 руб. за 2010 г., 2012 г., по транспортному налогу в размере 20 086 руб., основанных на решении налогового органа №35 от 02 декабря 2014 г., кредитор ООО «Экспо-Лизинг» также возражает против требований, изложив доводы в письменном виде, временный управляющий к судебному заседанию мотивированных возражений не представил.

Определение суда от 03.06.2015 вступило в законную силу, в связи с чем дополнительному доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат, что подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а именно, установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у лица требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В определении от 03.06.2015 суд дал оценку возражениям на требование налогового органа, что подтверждается следующими выводами, сделанными в судебном акте: «Возражения должника и кредитора ООО «Экспо-Лизинг» относительно необоснованности требований, основанных на решении налогового органа № 35 от 02.12.2014, от 16.06.2014 №123 суд признает несостоятельными. Должник указывает, что для проведения проверки были переданы все необходимые документы, однако, налоговым органом они не были учтены. Данный довод опровергается указанием в решении на обстоятельства, почему данные документы не были приняты, выводы налогового органа в решении сделаны с учетом соответствующих возражений должника (стр.18-22 решения №35). Оспариваемые решения налогового органа вступили в законную силу, должником не оспорены в установленном законом порядке. В судебном заседании должник сообщил о намерении их оспорить в судебном порядке. Возражения кредитора о пропуске срока исковой давности суд также отклоняет, поскольку ФНС России представлены достаточные доказательства принятия мер принудительного взыскания задолженности за счет имущества в порядке статьи 46, 48 НК РФ в пределах срока исковой давности срока для их предъявления к принудительному исполнению (решения, постановления, реестры почтовой отправки)».

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что тот факт, что управляющий не заявил возражений на требование налогового органа, не обжалует решение должника о привлечении к налоговой ответственности не свидетельствует о противоправности в его действиях, поскольку он как профессиональный субъект, обладающий специальными познаниями в сфере процедуры банкротства вправе самостоятельно решать предъявить ему возражения на требования кредитора или нет, с учетом того, что судом дана оценка всем обстоятельствам дела и вынесен судебный акт об установлении требований налогового органа, с учетом также того, что требования налогового органа установлены в 2015 году, что составляет значительный интервал времени и кредиторы имели возможность оспорить определение суда об установлении требований кредиторов, не реализация их прав на оспаривание не свидетельствует о недобросовестности в действиях управляющего. 

Факт неявки управляющего в судебное заседание по вопросу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности также не свидетельствует о безусловной недобросовестности управляющего, так как судебный акт судом вынесен 07.11.2017 (размещен на сайте), суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО АН «Риэлтперспектива» ФИО2 о взыскании убытков частично, взыскал с ФИО3 в конкурсную массу ООО АН ««Риэлтперспектива» денежные средства в размере 121 229 011,13 руб. 

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда отсутствовали препятствия в части принятия решения, что исключает доводы кредитора о неправомерности в действиях управляющего, так как АПК РФ предоставляет право сторонам ходатайствовать о рассмотрении дела без их участия.

Доводы кредитора о неявке управляющего в апелляционную инстанцию судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку как следует из картотеки арбитражных дел, на дату рассмотрения жалобы кредитора апелляционной инстанцией не принят судебный акт по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 на определение суда первой инстанции, судебное заседание назначено на 29.06.2018, до указанной даты производство по рассмотрению заявления было приостановлено, в связи с чем невозможно оценить последствия неявки конкурсного управляющего в суд апелляционной инстанции, нарушение таким действием (бездействием) прав кредиторов и должника.

Доводы кредитора о признании незаконными бездействий управляющего, выразившееся в неявках в судебные заседания 24.04.2018, 22.05.2018 по заявлению                      ООО АН «Риэлтперспектива» в деле А45-6847/2018 и 22.05.2018 по заявлению                      ООО «ТрансМашЗапчасти» в деле А45-14768/2018 об оспаривании Решения ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска № 35 от 02.12.2014 о привлечении должника к налоговой ответственности, повлекшие оставление без рассмотрения административного иска должника, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку управляющий пояснил свою позицию, что он не намерен оспаривать решение налогового органа, так как не усматривает оснований для такого оспаривания, что не является в свою очередь основанием для признания его действий незаконными, с учетом того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт в деле о банкротстве, которым дана оценка возражениям и сделан вывод о правомерности заявленных налоговым органом требований в деле о банкротстве должника.

В свою очередь, позиция кредитора фактически сводится с несогласием о нахождении в реестре требований кредиторов должника суммы налоговых обязательств в значительном размере, которые установлены определением суда в 2015 году, что не является основанием для выводов о недобросовестности управляющего, так как требования налогового органа подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы кредитора о признании незаконными бездействий управляющего, выразившееся в не оспаривании согласно части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве о применении правил оспаривания сделок должника, предусмотренных ч. 1 ст. 61.1 закона о банкротстве, относящихся к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей должником, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах, Решении ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска № 35 от 02.12.2014, основанного на расчетном методе при наличии переданных счетов-фактур за 2010-2012гг и Решения ИФНС по г. Кемерово №123 от 16.06.2014, в отношении которого Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19.10.2016 установлена законность требований суммы 4 997 556,86 руб. (вместо 112 720 977,00 руб.) также были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку данный довод также связан с позицией кредитора относительно неправомерности решения налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности, на основании которого установлены требования налогового органа в реестре требований кредиторов, управляющий представил аргументированную позицию в отзыве, почему он не намерен оспаривать решение о привлечении должника к налоговой ответственности со ссылкой, в том числе на преюдициальное значение судебных актов, принятых в деле о банкротстве, что исключает вывод о недобросовестности в его действиях. Кроме того, оспаривание сделок в деле о банкротстве не должно носить автоматический характер, управляющий должен проанализировать необходимость такого оспаривания, поскольку обратный подход может привести к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, возложению на должника судебных расходов в случае отказа в удовлетворении заявления, а аргументация кредитора сводится фактически к несогласию с решением о привлечении должника к налоговой ответственности, которое уже было предметом исследования в судебном порядке и его правомерность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение.

Кредитором не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов кредиторов, в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, исключает возможность удовлетворения арбитражным судом жалобы заявителя на бездействие конкурсного управляющего ФИО2

Основания для признания несоответствующим требованиям закона обжалованные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие иное, заявителем в материалы дела не представлены.

Таким образом, кредитор не доказал несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 законодательству, в том числе требованиям статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов ООО «ТрансМашЗапчасти».

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ООО «ТрансМашЗапчасти» по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22296/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансМашЗапчасти» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                                        О.А. Иванов

Судьи                                                                                                         Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев