АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-8985/2023

07 марта 2024 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Бойко М.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 299011, 

<

...>) к арбитражному управляющему ФИО2 (г. Севастополь) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Вегес" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  г. Севастополь),  Общества с ограниченной ответственностью "Автостройсервис" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2014, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь),

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, 

от арбитражного управляющего Бондаря А.А – ФИО3 по доверенности от 18.01.2024 № 92 АА 1281563,

УСТАНОВИЛ:

25.09.2023 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее – заявитель, Севреестр, административный орган) к арбитражному управляющему ФИО2 (г. Севастополь) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), назначении административного штрафа в размере 25 000 руб.

Определением суда от 02.10.2023 заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 02.11.2023 включительно устранить выявленные судом нарушения.

Определением суда от 24.10.2023 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда город Севастополя от 22.12.2023 произведён переход к рассмотрению дела № А84-8985/2023 по общим правилам административного судопроизводства, назначено судебное заседание на 14.02.2024; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Вегес",  Общество с ограниченной ответственностью "Автостройсервис". 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв, судебное заседание продолжено 21.02.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем опубликования указанной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его представитель выразили несогласие с доводами, изложенными в заявлении административного органа; по первому эпизоду (в части бездействия по возврату имущества должника) указали на отсутствие нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, ввиду погашения требований кредиторов путем предоставления отступного и, соответственно, отсутствия оснований для возврата имущества; относительно второго эпизода (нарушение сроков размещения информации на сайте ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов должника) признали наличие события, вместе с тем, указали на незначительность допущенной просрочки (2 дня), просили в данной части отказать в привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе путем опубликования указанной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие представителя Севреестра.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.   

Как усматривается из материалов дела, в производстве Хозяйственного суда города Севастополя находилось дело № 5020-9/328-4/264 по заявлению Управления пенсионного фонда к ОАО «Севастопольское предприятие «Эра» (далее также – должник, ОАО «СП «Эра») о признании его банкротом. 

Определением от 03.07.2015 данное дело принято к производству Арбитражного суда города Севастополя, делу присвоен номер № А84-1145/2014. 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2015 по делу № А84-1145/2014 в отношении ОАО «Севастопольское предприятие «Эра» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО2 

Определениями Арбитражного суда города Севастополя от 06.06.2017 в реестр требований кредиторов включены денежные требования ООО «Вегес» – в размере 19 965 876,48 руб., а также денежные требования ООО «Автостройсервис» – в размере 364 864,50 руб. Иные кредиторы свои требования к должнику не предъявляли. 

Определением суда от 15.09.2017 производство по делу № А84-1145/2014 прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве – в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

22.10.2020 определение Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2017 о прекращении производства по делу № А84-1145/2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; в отношении ПАО «Севастопольское предприятие «Эра» (г. Севастополь) возобновлена процедура внешнего управления, а также полномочия внешнего управляющего Бондаря А.А.; установлен срок процедуры внешнего управления – шесть месяцев со дня вынесения определения. 

25.01.2021 в суд обратился внешний управляющий ОАО «СП «Эра» ФИО2 с заявлением об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу. Заявление было обосновано решением, принятым на собрании кредиторов от 19.01.2021 об утверждении мирового соглашения между ПАО «Севастопольское предприятие «Эра» и кредиторами. 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.02.2021 по делу №А84-1145/2014 утверждено мировое соглашение на стадии внешнего управления и о прекращении производства по делу о банкротстве. В мировом соглашении стороны подтвердили, что основной долг Должника перед Кредиторами составляет: перед ООО «Вегес» – 19 965 876,48 руб.; перед ООО «Автостройсервис» – 364 864,50 руб.; всего – 20 330 740,98 руб.; перед кредиторами по выплате процентов исчисляется до 15.12.2020 и, соответственно, составляет: перед ООО «Вегес» – 8 212 812,74 руб.; перед ООО «Автостройсервис» – 141 825,40 руб., за период с 05.10.2015 по 15.12.2020, всего – 8 354 638,14 руб. 

Стороны пришли к решению уменьшить срок начисления процентов на основной долг Должника перед Кредиторами периодом с 05.10.2015 по 18.01.2019 для ООО «Вегес» и с 05.10.2015 по 14.11.2016 для ООО «Автостройсервис», а также установили следующий размер процентов подлежащих выплате кредиторам: ООО «Вегес» – 5 847 403,11 руб. за период с 05.10.2015 по 18.01.2019; ООО «Автостройсервис» – 140 481,43 руб. за период с 05.10.2015 по 14.11.2020, всего – 5 987 884,54 руб. 

Во исполнение условий заключенного мирового соглашения Должник передал в собственность ООО «Вегес» объекты недвижимости на общую сумму 27 256 723 рубля, а также передал в собственность ООО «Автостройсервис» объекты недвижимости на общую сумму 505 320 рублей. Стоимость передаваемого имущества была определена в соответствии с Отчетами об оценке № 13/11/1-1 по № 13/11/1-25 от 10.12.2020, проведенной независимым оценщиком ФИО4, являющейся членом Ассоциации Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков». 

Передача объектов недвижимости в собственность ООО «Вегес» и ООО «Автостройсервис» произведена 20.01.2021 на основании двухсторонних Актов приема-передачи, которые подписаны сторонами. Право собственности на переданные согласно актам приема-передачи в рамках мирового соглашения объекты недвижимости, возникало с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом города Севастополя по делу №А84- 1145/2014 и регистрации данного права в установленном порядке. 

Мировое соглашение являлось основанием для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, указанные в пункте 8 Мирового соглашения. Обязательства Должника перед каждым Кредитором считались прекращенными в момент подписания Актов приема-передачи объектов недвижимости, указанных в пункте 8 Мирового соглашения и регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2022 определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.02.2021 по делу № А84-1145/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя. 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.05.2022 дело № А84-1145/2014 принято на новое рассмотрение, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20. 

В ходе рассмотрения дела ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18 обратились в суд с заявлением об исключении их из числа третьих лиц, указав в своих заявлениях на отсутствие у них каких-либо прав на любое имущество ОАО «Севастопольское предприятие «Эра», которое было предметом мирового соглашения между кредиторами – ООО «Вегес» и ООО «Автостройсервис» и должником – ОАО «Севастопольское предприятие «Эра», утвержденного судом в данном деле 19.02.2021, в том числе на долю в жилом здании с кадастровым номером 91:03:001015:2664, которое расположено по адресу: 

<

...>, принадлежащем на праве долевой собственности по 16 доли – ФИО21 и ФИО22; считают, что любое принятое по настоящему делу судебное решение не может повлиять на их и права и обязанности по отношению как к кредиторам, должнику, а также третьим лицам – ФИО21 и ФИО22 

Определениями Арбитражного суда города Севастополя от 11.05.2023, 26.05.2023, 02.06.2023 указанные участники исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 09.06.2023 Арбитражный суд города Севастополя прекратил производство по делу № А84-1145/2014 в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Суд исходил из положений пунктов 1, 5 статьи 163 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также – Закон о банкротстве) и не установил основания для возврата полученного кредиторами по мировому соглашению, несмотря на отмену судом вышестоящей инстанции определения об утверждении мирового соглашения. В данном случае судом не установлена необходимость реализации каких-либо мероприятий, направленных на достижение целей процедуры банкротства - конкурсная масса сформирована, расчеты с кредиторами осуществлены, какие-либо обособленные споры, касающиеся порядка формирования конкурсной массы, на рассмотрении суда в рамках данного дела или в рамках иных дел отсутствуют.

На основании апелляционных жалоб третьих лиц ФИО20, ФИО13, ФИО19 постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 определение Арбитражного суда города Севастополяот 09.06.2023 по делу № А84-1145/2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя. Постановление апелляционного суда мотивировано тем, что применительно к правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа в рассматриваемой ситуации производство по делу о банкротстве не подлежит прекращению ввиду того, что должник, выступающий юридическим лицом, созданным по законодательству Украины, подлежит ликвидации по правилам российского законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств, согласно представлению Прокуратуры города Севастополя от 19.06.2023 № 7-35-2023 отмена определения Арбитражного суда города Севастополя от 19.02.2021 по делу № А84-1145/2014 должна была повлечь возврат спорного имущества, переданного по мировому соглашению в собственность должника, однако арбитражный управляющий ОАО «СП «Эра» ФИО2 бездействовал относительно возврата имущества, принадлежащего должнику (жилое здание по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:03:001015:2664).

Следовательно, согласно заявлению Севреестра, при должной осмотрительности ФИО2 мог и должен был принять меры по возврату и сохранности имущества, принадлежащего ОАО «СП «Эра», однако своевременно не принял соответствующих мер, чем нарушил положения Закона о банкротстве. 

В качестве второго эпизода правонарушения административным органом указано на нарушение сроков публикации сообщений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

Так, внешний управляющий ФИО2 30.06.2022 сообщением № 9107171, размещенным на ЕФРСБ, уведомил о проведении собрания кредиторов ОАО «СП «Эра» 12.07.2022, при этом, в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве допустил нарушение срока публикации такого сообщения на 2 дня (публикация должна была состояться не позднее 28.06.2022).

По факту выявленных нарушений Севреестр 21.09.2023 в отношении арбитражного управляющего Бондаря А.А. при его личном присутствии составлен протокол № 00109223 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявление о привлечении арбитражного управляющего Бондаря А.А.  к административной ответственности, протокол об административном правонарушении и иные материалы, полученные Севреестром в ходе административного расследования, направлены в Арбитражный суд города Севастополя.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Частью 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, составляет объективную сторону данного административного правонарушения, которое влечет административную ответственность для должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве организаций и граждан. 

Объективной стороной административного правонарушения является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

 Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием 

в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. 

В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве). 

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур определены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 АПК РФ).

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В данном случае местом совершения административного правонарушения можно определить место нахождения ОАО «СП «Эра» (г. Севастополь).

В отношении первого эпизода (бездействие по возврату имущества должника) суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника. 

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношений к лицам, участвующим в деле. 

Преюдициальность не только означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 26.05.2023 по делу № 2-397/2023 (2-3941/2022) исковое заявление ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19 действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних, ФИО20 к ОАО «Севастопольское предприятие «Эра» о признании приватизации недействительной, признании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 17.11.2003 № 1801-р, приказа начальника управления по вопросам имущества коммунальной собственности на жилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, выданное 02.12.2005 Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации ОАО «Севастопольское предприятие «ЭРА» недействительными – оставлено без удовлетворения; исковое заявление ФИО19, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО20, ФИО23, ФИО8 к ФИО22, ФИО21 о признании права общей долевой собственности на жилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрированное 26.07.2021, отсутствующим – оставлено без удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу 30.11.2023. 

Ленинским районным судом города Севастополя при рассмотрении гражданского дела № 2-397/2023 установлено следующее.

"Истцами не представлено суду доказательств наличия спора, рассматриваемого Арбитражным судом города Севастополя, касающегося определения правовой судьбы жилого здания по адресу: 

<

...> (заявление об истребовании имущества, о включении его в конкурсную массу должника, признании сделок недействительными и т. п.).

Согласно п. 5 ст. 163 Закона о банкротстве требования кредиторов, с которыми произведены расчеты на условиях мирового соглашения, не противоречащих настоящему Федеральному закону, считаются погашенными.

Таким образом, Закон о банкротстве запрещает реституцию сторон, так как термин "считаются погашенными" означает невозможность требования возврата всего полученного по мировому соглашению: предусматривается только одно исключение – кредиторы, требования которых были удовлетворены в соответствии с условиями мирового соглашения, предусматривающими преимущества указанных кредиторов или ущемление прав и законных интересов других кредиторов, обязаны возвратить все полученное в порядке исполнения мирового соглашения, при этом требования указанных кредиторов восстанавливаются в реестре требований кредиторов.

Данные правила предусмотрены в целях необходимости обеспечения минимального уровня имущественной стабильности в рамках процедуры банкротства и обеспечения наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника на основании принципов пропорциональности и справедливости.

Исходя из вышеуказанного, несмотря на то, что определение суда от 19.02.2021 об утверждении мирового соглашения было отменено вышестоящим судом, но положения п.5 ст.163 Закона о банкротстве не предусматривают возврата ООО «Вегес», а также ФИО22 и ФИО21, ранее полученного в счет погашения задолженности на основании мирового соглашения имущества ОАО «Севастопольское предприятие «Эра», так как в данном деле мировым соглашением права иных кредиторов не были ущемлены в связи с отсутствием иных кредиторов, кроме ООО «Вегес» и ООО «Автостройсервис». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом в результате передачи недвижимого имущества должником в результате исполнения вышеуказанного мирового соглашения, права кредитора ООО «Вегес» считаются погашенными.

В настоящее время ФИО21 и ФИО22 являются собственниками недвижимого имущества, ранее принадлежавшего ОАО «Севастопольское предприятие «Эра» и перешедшего к ООО «Вегес»".

Применительно к названным обстоятельствам, с учетом установления правомерности отчуждения имущества должника (а именно – жилого дома по адресу: 

<

...>), вменение в обязанность  возвратить арбитражным управляющим Бондарем А.А. указанное имущество неправомерно, приведет к нарушению прав добросовестных приобретателей, что также противоречит принципу правовой определенности. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что по первому эпизоду, указанному Севреестром, отсутствует событие вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения.

Следовательно, отсутствие события административного правонарушения применительно к положениям части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключают привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по первому эпизоду. 

Относительно второго эпизода (нарушение сроков публикации сообщений на сайте ЕФРСБ) суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что организация и проведение собраний кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, согласно сообщению на ЕФРСБ от 30.06.2022 № 9107171 внешний управляющий ФИО2 уведомляет о проведении собрания кредиторов ОАО «Севастопольское предприятие «Эра» в очной форме 12.07.2022 в 10:00.

Следовательно, применительно к положениям пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о предстоящем собрании кредиторов должно было быть включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 28.06.2022. Следовательно, установленный 14-дневный срок на публикацию сообщения о собрания кредиторов арбитражным управляющим нарушен на 2 дня.

На основании изложенного, арбитражный суд признает установленными и доказанными материалами дела наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, факт его совершения заинтересованным лицом и вину арбитражного управляющего в его совершении, что также не отрицается самим арбитражным управляющим.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.

Суд не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Однако судом установлено, что выявленные нарушения не представляют существенной общественной опасности, поскольку нарушения не вызваны намерением сокрыть информацию, срок опубликования сообщения нарушен незначительно, при этом, согласно Сообщению № 9201608 от 13.07.2022, опубликованном на ЕФРСБ, собрание кредиторов ОАО «Севастопольское предприятие «Эра», назначенное на 12.07.2022, состоялось; по вопросам повестки дня кредиторами приняты решения. 

В этой связи суд приходит к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Так, в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Аналогичная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 27.09.2018 года № 308-АД18-14553.

С учетом характера совершенного правонарушения суд пришел к выводу об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, прав и интересов кредиторов.

При этом малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, применение положений о малозначительности является правом суда, а в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе в связи с отсутствием в действиях конкурсного управляющего существенного вреда, причиненного государственным либо общественным интересам, правам и интересам кредиторов, рассматриваемое нарушение является незначительным, поэтому правонарушение следует признать малозначительным при наличии состава правонарушения.

Данный вывод соответствует также правоприменительной практике (определение ВАС РФ от 09.09.2009 № ВАС-11074/09, от 01.01.2010 № ВАС-8386/10).

Административным органом не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, о наступлении или угрозе наступления негативных последствий от его действий (бездействий).

С учетом изложенного, а также положений пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о привлечении арбитражного управляющего Бондаря А.А. к ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 299011, 

<

...>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (г. Севастополь) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы – со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья         

М.О. Бойко