Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-135802/23-108-2292

г. Москва

10  августа 2023 года

Резолютивная часть решения   объявлена 07 августа 2023 года 

Полный текст решения  изготовлен 10 августа 2023 года

 

     Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шадаповой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "АВАЛКОМ" (107023, г.Москва, Большая Семеновская улица, дом 40, строение 1, офис 601 603 605; ОГРН 1057746783929; дата присвоения ОГРН 26.04.2005; ИНН 7717531336)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г.Москве (ИНН 7719107193; ОГРН 1047719056483; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 105523, г. Москва, Щелковское ш,90а)

о признании недействительным решения  № 10577 от 22.10.2021,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Чугунов П.С. дов.№12 от 12.09.2022, Дядюк И.И. паспорт, дов.№12 от 12.09.2022,

от заинтересованного лица: Бахрова И.А. дов. №3-н от 16.01.2023 уд.449362, Кузнецова И.С. дов. №22 от 09.01.2023 уд.447385,Галахова Г.В. дов.№12-и от 06.02.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АВАЛКОМ" (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 10577 от 22.10.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.            

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по налогу на  добавленную стоимость за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 Инспекцией было вынесено оспариваемое Решение.

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве от 20.03.2023 №21-10/030353@ апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Налогоплательщик не согласен с выводами оспариваемого решения о несоблюдении обществом положений пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношению с ООО «ВоронежСтройМонтаж»  (далее – спорный контрагент).

По мнению налогоплательщика, собранные  инспекцией в ходе налоговой проверки документы и информация в своей совокупности  и взаимосвязи  не подтверждают факт нарушения  обществом  положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество полагает, что  выводы инспекции сделаны  на основе показаний работников, не обладающих всей необходимой  и достаточной информацией, при отсутствии  в материалах  проверки показаний ключевых лиц. Так, налоговым органом  не проведены допросы генеральных директоров ООО «ВоронежСтройМонтаж»  и ООО «Лайв Саунд», которые могли бы компетентно пояснить характер взаимоотношений этих организаций.

Общество полагает необоснованным вывод Инспекции о нереальном завышении цены приобретенных товаров по сравнению с рыночной ценой таких товаров.

По мнению Заявителя, приведенный анализ и собранные инспекцией доказательства не опровергают имеющиеся в материалах проверки доказательства недобросовестности как Общества, так и его контрагента ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж». Инспекцией не доказано, что именно взаимодействие спорного контрагента с контрагентами 2-го звена позволило в дальнейшем Обществу избежать уплаты НДС в предполагаемом налоговом органе размере.

Доводы заявителя судом проверены, признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в частности: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля оценивает не только формальное соответствие представленных документов установленным требованиям, но и действительное наличие обстоятельств, с которым законодатель связывает представление права на вычет по НДС.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде Общество заключило договор поставки телекоммуникационного оборудования с ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж» № AVVCCM-110116 от 11.01.2016.

Материалами выездной налоговой проверки установлена совокупность доказательств, опровергающих вывод Общества о реальной хозяйственной деятельности со спорным контрагентом по поставке оборудования: спорный контрагент исключен из ЕГРЮЛ 28.01.2022 в связи с наличием недостоверных сведений; искусственная наполненность штата спорного контрагента (минимальная заработная плата, период работы не более 2 месяцев, из 25 человек на постоянной основе согласно справок 2-НДФЛ заняты менее 40% штата, одновременная занятость сотрудников в нескольких организациях, совмещение работы в одной организации с руководством в других организациях); генеральный директор и учредитель ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж» Юматов С.Г. имеет признак «массовый»; по банковским выпискам спорного контрагента установлен транзитный характер движения денежных средств и разнородность назначений платежа: за продукты питания, за напитки, за изделия медицинского назначения, за строительные материалы, за векселя, заемные средства третьих лиц, депозиты, за оборудование и прочее, перечисление денежных средств на счета организаций, обладающих признаками «технических», вывод денежных средств (более 118 млн. руб.) из оборота посредством перечисления на личные счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей (операции без НДС, формирующие потери бюджета), т.д.2, л.д.154.; при миллиардных оборотах спорный контрагент исчисляет налоги в минимальном размере, т.д.2, л.д.154; в отношении генерального директора Общества Дядюка И.И. возбуждено уголовное дело от 21.01.2021 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, в крупном размере); установлено наличие хозяйственных отношений между Обществом и ООО «Лайв Саунд», который являлся реальным поставщиком товара (звукового оборудования), являвшегося предметом договора между Обществом и ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж».

В рамках выездной проверки инспекцией направлены требования об истребовании документов у контрагентов 2 звена: ООО «Провидео Системе» ИНН 7743947027, ООО «ЛЕО ТЕЛЕКОМ»ИНН 9729048663, ООО «ВИДЕО СЕРВИСЕЗ» ИНН 9729120599, ООО «РТЛС» ИНН 7703715478, ЗАО «ТЕЛЕСФОР» ИНН 5024096004, которым перечислялись денежные средства спорным контрагентом с назначением платежа «за телекоммуникационное оборудование.

Налоговым органом установлено совпадение номенклатуры и количества товарных позиций (телекоммуникационного оборудования), поставленного ООО «ЛЕО ТЕЛЕКОМ», ООО «ВИДЕО СЕРВИСЕЗ», ООО «ЛАЙВ САУНД» в адрес спорного контрагента, с номенклатурой и количеством товара, поставленного спорным контрагентом в адрес Общества.

Также установлены импортеры товара, являвшегося предметом договора Общества со спорным контрагентом: ООО «ВИДЕО СЕРВИСЕЗ», ООО «Лео», АО «Мейджер саунд».

АО «Мейджер саунд» на основании таможенных деклараций №10210200/160318/001010600, ТД №10005030/080518/0016160 ввез на территорию РФ товар (мультимедийное оборудование), который в дальнейшем реализовал в адрес ООО «ЛАЙВ САУНД» на основании следующих договоров: договора поставки №20170606/01 от 06.06.2017, Договора №20171222-01 от 22.12.2017 (на поставку компонентов звукоусиления для системы Constellation), договора №20171222-02 от 22.12.2017 (на поставку компонентов цифровой обработки   и   маршрутизации   звукового   сигнала   для   системы   Constellation),   договора №20180106-03 от 06.01.2018г., договора №20180314 от 14.03.2018 (на поставку компонентов цифровой обработки и маршрутизации звукового сигнала для системы Constellation).

Перед поставкой товара АО «Мэйджер Саунд» по заказу ООО «Лайв Саунд» осуществил разработку рабочей документации оборудования американской фирмы МЕИЕР САУНД (США), данное оборудование предназначалось для монтажа на объекте в Центральном Доме Предпринимателя (ЦДП).

Таможенные процедуры осуществляла привлеченная организация ООО «Посейдон-Логистика».

Указанный товар в полном объеме был продан по договорам ООО «Лайв Саунд», при этом по договоренности с заказчиком весь товар транспортировался сразу на объект в Центральный Дом Предпринимателя (ЦДП) по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д.47 для дальнейшей установки и монтажа. Транспортная компания, которая осуществляла перевозку товара с СВХ в Санкт-Петербурге на объект в ЦДП - СпецСвязь.

Таким образом, установлена схема движения части товара (звукового оборудования), значившегося предметом договора, заключенного между Обществом и ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж»: от импортеров АО «Мейджер Саунд» и ООО «Лайв Саунд» товар транспортировался напрямую заказчику ГБУ «Агентство инноваций Москвы» на объект по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д.47, минуя ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж» и Общество.

При этом стоимость звукового оборудования при реализации ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж» в адрес Общества увеличилась в 2 раза по сравнению со стоимостью приобретения этого оборудования у ООО «Лайв Саунд».

АО «ЛЕО» в ответ на требование налогового органа сопроводительным письмом от 10.03.2022г. Исх. №220310-1 представлены документы, подтверждающие движения товара (NX-820Е Мобильная радиостанция NEXEDGE в количестве 1 шт.) от импортера (АО «ЛЕО») и поставщика (ООО «ЛЕО ТЕЛЕКОМ») до проверяемого налогоплательщика.

При реализации оборудования спорным контрагентом в адрес Общества стоимость оборудования, якобы приобретенного у поставщика ООО «ЛЕО ТЕЛЕКОМ», увеличилась на 27% по сравнению со стоимостью приобретения этого оборудования у импортера.

Из полученных документов ООО «ВИДЕО СЕРВИСЕЗ» следует, что импортером ООО «ВИДЕО СЕРВИСЕЗ» на основании таможенной декларации №10209095/270318/0000949 на территорию РФ ввезено 9 единиц видеооборудования, из которого 5 единиц 04.04.2018 реализовано в адрес ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж» на основании договора поставки оборудования №012018-ЛС от 30.01.2018г.

Свидетельскими показаниями сотрудников Общества, осуществлявшими пуско-наладку, монтаж, техническую поддержку оборудования, Волкова СВ. в протоколе допроса №21-08/007127-6 от 14.03.2022 (т.д.2, л.д.16-19), Микилева М.А. в протоколе допроса №21-08/020603-1 от 24.06.2022(т.д.2, л.д.32-34), Гринишина СБ. в протоколе допроса №21-08/020603-3 от 01.07.2022 (т.д.2,л.д.20-22) подтверждено, что спорный контрагент, как поставщик Общества, свидетелям не известен.

Товар по предъявленным во время допросов учетно-платежным документам (далее -УПД) по взаимоотношениям со спорными контрагентами свидетелям не известен, покупатели данного товара также не известны. Свидетели сообщили, что штатный водитель Общества Айвазов В.Д. на служебном автомобиле осуществлял поездки по г. Москве, в дальние поездки (в том числе г. Воронеж) Айвазов В.И. не ездил.

Протоколом допроса №б/н от 05.03.2022 коммерческого директора Общества Артемьева А.Ю. (т.д.2, л.д.9-11) подтверждено, что должностное лицо руководящего звена фактически не располагает информацией о финансово-хозяйственных взаимоотношениях со спорным контрагентом, поставляемом товаре, способе доставке, покупателе товара, не обладает информацией о иных организационных моментах, необходимых при реальном осуществлении договорных отношений. При этом свидетель пояснил, что вопросами закупки оборудования занимался лично генеральный директор Дядюк И.И.

Протоколом допроса №21-08/007127-4 от 27.04.2022 начальника отдела реализации договоров Общества Вознюка В.Б. (т.д.2, л.д.12-15) подтверждено, что свидетель лично подписывал товарно-сопроводительные документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорным контрагентом, без проверки отраженных в документах данных.

Протоколом допроса №21-08/055686/26АВ-966 от 12.10.2022 водителя-экспедитора ООО «Лайв Саунд» Самсонова СВ. (т.д.2, л.д.29-31) подтверждено, что спорный контрагент ему не известен, представителей данной организации он не знает, спорный товар отвозил непосредственно заказчику ГБУ «Агентство инноваций города Москвы» на объект в Центральный Дом Предпринимателя по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д.47.

Свидетелю известно Общество и конкретно Вознюк В.Б., как представитель Заявителя, которому свидетель неоднократно отвозил документы.

Свидетельскими показаниями представителей импортера АО «Мэйджер Саунд» Ростова А.Н. в протоколе допроса, №21-08/055686/26АВ-975 (т.д.2, л.д.26-28), Марченко В.П. (т.д.2, л.д.23-25) подтверждено, что товар (звуковое оборудование), являвшийся предметом договора Общества с ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж», импортировался на территорию РФ данной организацией по двум таможенным декларациям.

Показаниями свидетелей опровергнут факт взаимоотношений со спорным контрагентом и подтвержден факт реализации оборудования от ООО «Лайв Саунд» непосредственно покупателю ГБУ «Агентство инноваций города Москвы».

Несмотря на то, что Заявителем исполнение сделок по поставке товаров документально было возложено на спорного контрагента, в действительности рассматриваемые операции выполнены иной организацией - ООО «Лайв Саунд».

Указанное означает, что поставка оборудования спорным контрагентом не осуществлялась, и результат несуществующих операций документально оформлялся Обществом со «спорным» контрагентом формально (что в последующем приводило к намеренному искажению сведений о фактах хозяйственной жизни бухгалтерском и налоговом учете), что является прямым нарушением положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не позволяющих претендовать на возмещение (вычет) «входного» НДС с такой операции в размере большем, чем предъявлено выполнившим конкретно эту операцию поставщиком покупателю в составе цены этой операции.

С учетом установленных обстоятельств отсутствия реальной хозяйственной деятельности между Обществом и спорным контрагентом, размер налоговых обязательств Общества определен с учетом поставки товара от поставщиков в адрес проверяемого налогоплательщика.

Между тем, установлен факт недостоверного отражения данных в первичных документах ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж», выставленных в адрес ООО «АВАЛКОМ», на основании которых проверяемая организации во 2 квартале 2018г. приняла к вычету суммы НДС.

В соответствии с транспортным разделом УПД № О904-2 от 09.04.2018 спорного контрагента пункт погрузки груза - г. Москва, Варшавское ш., д.35, стр.1, что противоречит документам, представленным импортером ООО «ЛАЙВ САУНД». Более того, согласно сведений ЕГРЮЛ адрес: г. Москва, Варшавское ш., д.35, стр.1, является адресом регистрации ООО «ЛАЙВ САУНД». При этом пункт разгрузки в спорном УПД указан тот же, что и в документах импортера - улица Покровка, 47.

Согласно информации УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, полученной с камер видеонаблюдения по системе «Поток» о движении конкретных автомобилей в конкретные даты, указанные в первичных документах по взаимоотношениям со спорным контрагентом, установлено отсутствие передвижения транспортных средств (т.д.2, л.д.154).

Соответствующая информация подтверждается показаниями свидетелей, указавших, что водитель Айвазов В.И. осуществлял поездки по г. Москве, в дальние поездки (в том числе г. Воронеж) не ездил.

Вместе с тем, инспекцией направлены поручения на истребования документов (информации) в адрес контрагентов 2-го звена, в адрес которых по цепочке спорный контрагент перечислял денежные средства с назначением платежа «за оборудование» за весь 2018 год.

Из представленных документов установлено, что никто из контрагентов 2-го звена, помимо установленных ранее, в 2018 году не поставляли товар в адрес спорного контрагента, являющийся предметом договора, заключенного между Обществом и спорным контрагентом.

Документы по требованиям налогового органа Налогоплательщиком не представлены.

Инспекцией составлен товарный баланс, подтверждающий получение Обществом налоговой экономии путем формального включения в цепочку движения товара сомнительного контрагента, который фактически не исполнял обязательства по поставке товара в адрес проверяемой организации, а призван был имитировать реальные финансово-хозяйственные отношения с проверяемой организацией с целью завышения стоимости приобретенного товара и занижения исчисленного к уплате налога на добавленную стоимость.

Судом проведен анализ и сопоставление (по датам и суммам) банковских выписок реального поставщика мультимедийного оборудования ООО «Лайв Саунд» и Общества, в частности судом проанализировано движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Лайв Саунд» за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

В результате проведенного анализа судом установлено перечисление денежных средств в адрес импортера АО «Мэйджер Саунд» в общей сумме 85 519 136,00 руб.

Таким образом, ООО «Лайв Саунд» перечислены в адрес импортера АО «Мэйджер Саунд» денежные средства за оборудование, являющееся, в том числе, предметом договора Общества и ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж», в общей сумме 85 519 136 руб.

В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам Заявителя за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 на предмет установления дальнейшего перечисления денежных средств со счетов Налогоплательщика в даты платежей реального поставщика мультимедийного оборудования ООО «Лайв Саунд», установлено списание со счетов Заявителя в адрес ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж» денежных средств в сумме 260 476 866,8 руб., а также в адрес ООО «Авимекс» в качестве возврата средств по договору выдачи процентного займа в сумме 105 000 000 руб.

Сопоставление сроков и дат платежей за оборудование, произведенное реальным поставщиком ООО «Лайв Саунд», а также сумм и дат поступлений на счета Общества от Заказчика этого оборудования ГБУ «Агентство инноваций», с перечислениями Заявителя в адрес ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж» по спорному договору и выводом денежных средств на счета аффилированного лица ООО «Авимекс» показывает, что привлечение посредника ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж» не имело под собой разумной деловой цели - ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж» не обеспечивало получение товарного кредита за счет существенной отсрочки платежа.

При этом, мероприятиями налогового контроля установлено, что Общество и ООО «Авимекс» входят в группу аффилированных, взаимозависимых, подконтрольных лиц, через учредителя Возохина М.Б. (имеет долю 50% долю в капитале Общества, 100 % долю в капитале ООО «Авимекс»).

Таким образом, аффилированные, взаимозависимые и подконтрольные конечному бенефициару (Возохину М.Б.) организации действовали в едином экономическом интересе.

Вместо приобретения оборудования и финансирования ООО «Лайв Саунд» в июне 2017 год Общество вывело денежные средства в крупном размере на счета своего аффилированного лица ООО «Авимекс».

Между тем, конечный заказчик мультимедийного оборудования ГБУ «Агентство инноваций Москвы» своевременно осуществлял в адрес Общества предоплату оборудования, которое могло быть направлено Заявителем только реальному, а не фиктивному поставщику.

Получение Обществом налоговой экономии по взаимоотношениям со спорным контрагентом за прошлые налоговые периоды подтверждается решением Инспекции от 22.10.2021 № 7656 о привлечении  к  ответственности  за  совершение  налогового  правонарушения.  Общество обжаловало решение Инспекции в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела №А40-283981/21-140-5501. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023,  Заявителю отказано в удовлетворении требований.

Довод  Общества об искажении Инспекцией информации, полученной во время допросов свидетелей, подлежит отклонению ввиду следующего. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведены допросы должностных лиц Общества, в том числе руководителя службы технической поддержки Ильина А. М., инженеров службы технической поддержки Волкова СВ., Микилева М.А., технического специалиста Гринишина СБ., о чем составлены соответствующие протоколы допросов свидетелей.

Согласно свидетельским показаниям сотрудников инженерной службы, которые фактически осуществляли разработку проектов для заказчиков, монтаж телекоммуникационного оборудования на объектах, двойной контроль оборудования, поступающего на склад организации (проверка работоспособности оборудования, проверка оборудования на соответствие качества и номенклатуре), указанные сотрудники никогда не слышали о спорном контрагенте, а также указали, что штатный водитель Общества Айвазов В.Д. по причине преклонного возраста за пределы Московской области на служебном автомобиле не выезжал.

По результатам проведенного допроса коммерческого директора Общества Артемьева А.Ю. установлено, что коммерческий директор не располагает информацией о конкретных финансово-хозяйственных операциях со спорным контрагентом, а именно: не знает, какой именно товар поставлялся, не знает деталей транспортировки товара и иные организационные моменты, свидетельствующие о реальном осуществлении договорных отношений.

Протоколом допроса начальника отдела реализации договоров Общества Вознюка В.Б. подтверждено, что свидетель лично подписывал спорные документы без проверки отраженных в документах данных, свидетель не располагает информацией относительно передвижения транспортного средства с водителем Айвазовым В. Д. (место, время, товар).

Таким образом, показания сотрудников свидетелей в полной мере подтверждают позицию Инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между Заявителем и спорным контрагентом.

Из показаний сотрудников Общества следует, что никто из них (ни сотрудники инженерной службы, ни лица, занимающие руководящие должности) лично не общался ни с кем из менеджеров спорного контрагента, либо с лицом, ответственным за транспортировку, складирование или хранение товара спорным контрагентом.

Между тем, суд  отмечает, что протоколы допросов свидетелей проведены в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации и, в совокупности с иными обстоятельства, установленными Инспекцией по результатам мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о получении Обществом налоговой экономии при отсутствии реальных взаимоотношений со спорным контрагентом.

При этом несогласие Общества с показаниями свидетелей не свидетельствует о недопустимости протоколов допросов в полной мере соответствующих требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о том, что взаимоотношения со спорным контрагентом мог подтвердить генеральный директор спорного ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж», который не был допрошен Инспекцией, также подлежит отклонению ввиду следующего. 

Суд отмечает, что генеральный директор ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж» Юматов С. Г. о взаимоотношениях с проверяемым налогоплательщиком был допрошен в ходе судебного заседания в Арбитражном суде г. Москвы по делу №А40-283981/21-140-5501 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по данному делу вступило в законную силу 28.07.2023), предметом обжалования по которому являлось решение по выездной налоговой проверке Общества за прошлые налоговые периоды по взаимоотношениям с данным контрагентом (решением Инспекции от 22.10.2021 № 7656 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения). При проведении допроса свидетель Юматов С. Г. не смог пояснить взаимоотношений с Обществом (какой товар поставлялся, условия поставки товара), что также свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений с Заявителем.

Довод Общества о том, что ГБУ «Агентство инноваций Москвы» покупательзвукового оборудования), как любое бюджетное учреждение, не относится к категории заказчиков, авансирующих поставки, не может быть признан судом обоснованным в силу следующего. 

Судом проанализировано движение денежных средств по расчетным счетам Общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 и установлено поступление денежных средств на счета Заявителя от заказчика ГБУ «Агентство инноваций Москвы» в общей сумме 247 388 388,88 руб.

При этом как минимум два платежа: 22.01.2018 на сумму 22 704 309,10 руб. и 05.02.2018 на сумму 26 773 368,57 руб. перечислены Заказчиком в адрес Заявителя с назначением «предоплата мультимедийного оборудования».

Таким образом, общая сумма денежных средств, поступивших на счета Общества от заказчика ГБУ «Агентство инноваций Москвы» в январе - феврале 2018 года в качестве предоплаты за поставку мультимедийного оборудования, являвшегося, в том числе, предметом договора Заявителя со спорным контрагентом, составила 49 477 677,67 руб.

Суд отмечает, что доводы Общества в заявлении сводятся к оспариванию отдельных выводов Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля без учета совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных взаимоотношений между Обществом и спорным контрагентом.

Довод Общества о невозможности представления документов (информации)по требованию Инспекции от 30.09.2022 № 2009, поскольку документы были изъятыправоохранительными органами в ходе выемки, о чем Общество уведомило Инспекцию письмом от 31.10.2022 № 1, признается судом несостоятельным.

Как следует из протокола обыска (выемки) от 17.05.2021 в офисных помещениях Общества по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, д.40, стр.1, сотрудниками ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в присутствии генерального директора Дядюк И.И., адвоката и понятых, в рамках уголовного дела № 1210240002000137, произведен обыск документов и предметов, имеющих отношение к уголовному делу. Перед началом обыска (выемки) дознавателем предъявлено соответствующее постановление, после чего представителям организации было предложено выдать предметы и документы, имеющие значение для расследуемого уголовного дела. Указанные предметы, документы, ценности были изъяты принудительно.

Так, сотрудниками правоохранительных органов были обнаружены и изъяты: папки с документами по финансово-хозяйственной деятельности следующих организаций: ООО «Авалком», ООО «Старсервисгрупп», ООО «Авимекс»; 2 рутокена, принадлежащие Возохину М.Б. и ООО «Авимекс»; документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Авалком», ООО «Старсервисгрупп», ООО «Авимекс» за период 2015, 2016, 2017, 2018 годы;        рутокен «Контур» № 0745897414, принадлежащий Сорокину М.М., рутокен ЭЦП №0955016074, принадлежащий Возохину М.Б., рутокен «Bifit» с ярлыком «Старсервисгр», рутокен «Bifit», принадлежащий Борисову; системный блок черного цвета с надписью АВАЛКОМ 2011-17; сетевой накопитель Buffalo № sn 80045634300047, СВТ сервер «Теат server» № 2013056342; мобильный телефон генерального директора Общества Дядюка И.И.

Документы по финансово-хозяйственной деятельности со спорным контрагентом, истребованные Инспекцией по требованию от 30.09.2022 № 20009, правоохранительными органами не изымались.

В частности, по требованию Инспекцией были запрошены следующие документы: документы относительно покупателей товара, приобретенного у спорного контрагента по с/ф № 2405-2 от 24.05.2018, с приложением соответствующего договора с покупателем, счет-фактуры, товарной накладной, товаротранспортной накладной, акта приема-передачи, спецификации, сертификата качества по каждой позиции товара; документы относительно покупателей товара, приобретенного у спорного контрагента по с/ф № О506-3 от 05.06.2018, с приложением соответствующего договора с покупателем, счет-фактуры, товарной накладной, товаротранспортной накладной, акта приема-передачи, спецификации, сертификата качества по каждой позиции товара; регистры бухгалтерского и налогового учета по покупателям товара, приобретенного у спорного контрагента по с/ф № 2405-2 от 24.05.2018, по с/ф № О506-3 от 05.06.2018.

Как следует из протокола обыска (выемки) от 17.05.2021, подписанного генеральным директором Дядюк И.И., в ходе проведения обыска финансово-хозяйственная деятельность организации не приостанавливалась, иные документы, предметы и ценности не изымались.

Генеральному директору Общества Дядюку И.И. была предоставлена возможность копирования изъятых документов, однако в связи с большим объемом документы были скопированы выборочно.

Таким образом, Общество имел возможность скопировать изъятые при обыске документы и предоставить их по месту требования, в том числе в Инспекцию, но не воспользовался этим правом.

По доводу Общества о несогласии с письмом УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 13.07.2022 №02/23763 суд отмечает следующее. 

Письмом УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 13.07.2022 №02/23763 подтверждено, что согласно информации полученной с камер видеонаблюдения по системе «Поток» о движении конкретных автомобилей в конкретные даты, указанные в первичных документах по взаимоотношениям со спорным контрагентом, установлено отсутствие передвижения транспортных средств.

Соответствующее письмо, в совокупности с иными установленными проверкой обстоятельствами, полностью подтверждает позицию Инспекции о введении спорного контрагента в цепочку взаиморасчетов исключительно с целью минимизации налоговых обязательств и необоснованности применения налоговых вычетов по НДС.

Иные доводы Общества, изложенные в заявлении, в силу совокупности собранных в ходе проведенных мероприятий налогового контроля доказательств не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу и не опровергают выводов, изложенных в оспариваемом решении налогового органа.

На основании вышеизложенного, совокупность установленных Инспекцией обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений со спорным контрагентом, сознательном включения в цепочку движения товара спорного контрагента, являющегося «технической организацией» с целью имитации реальных финансово-хозяйственных отношений с сомнительным контрагентом и завышения стоимости приобретенного оборудования и, как следствие, занижения исчисленного к уплате налога на добавленную стоимость.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые указывал заявитель и налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и   руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

                

           СУДЬЯ                                                                                       О.Ю. Суставова