АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, 

<

...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12745/2021

г. Оренбург

29 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 29 января 2026 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелешко Л.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оренбургстроймонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, Оренбургский район, село Подгородняя Покровка)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, г. Оренбург)

об отмене решения № 1777 от 04.06.2021,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 22.09.2025 сроком до 22.09.2026 года, паспорт, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 03.08.2023 №03-14/10538 сроком по 03.08.2027 года, паспорт, копия диплома.

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургстроймонтаж» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об отмене решения № 1777 от 04.06.2021.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает, что не согласен с выводами, изложенными в решении налогового органа, связанными с доначислениями по НДС по сделкам, заключенным заявителем с ООО «Орен-Сантехника», поскольку считает, что при его вынесении нарушены положения НК РФ, выводы о допущенных нарушениях сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела (т. 1 л.д. 5-22, т.7 л.д. 68-72, 90-94).

Налоговый орган в отзыве, представленном в материалы дела, просит в удовлетворении заявленных требований отказать (т. 6 л.д. 110-112, т. 7 л.д. 22-29, 82-86, 106-108). По мнению налогового органа у общества отсутствует право на вычеты по НДС, так как установлена совокупность обстоятельств свидетельствующих об отсутствии реальных взаимоотношений ООО «Оренбургстроймонтаж» с ООО «Орен-Сантехника» (ИНН 

<

***>) связанных с поставкой продукции.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области от 19.12.2019 №10.

Выездная налоговая проверка проведена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций за период с 24.01.2017 по 31.12.2018.

Проверка проводилась в срок с 19.12.2019 по 21.08.2020. По результатам проведения проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 10-08/2074 от 07.09.2020 и дополнение к акту налоговой проверки №18 от 16.12.2020.

По результатам проверочных мероприятий инспекцией принято решение № 1777 от 04.06.2021 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 968 415 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 076 017 руб., пени в сумме 824 918,60 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 122 с учетом положений ст. 112 и 114 НК РФ в размере 215 203 руб.

Основанием для доначисления НДС за налоговые периоды за 2-4 кварталы 2017 года в общей сумме 968 415 руб. и налога на прибыль организаций за 2017 год в общей сумме 1 076 017 руб. послужила установленная совокупность обстоятельств свидетельствующих о направленности действий ООО «Оренбургстроймонтаж» на умышленное уменьшение налоговых обязательств в целях получения налоговой экономии по сделке с ООО «Орен-Сантехника» (ИНН 

<

***>), связанной с поставкой продукции.

Не согласившись с выводами инспекции, заявитель подал апелляционную жалобу на указанное решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – Управление).

Решением Управления от 27.09.2021 № 16-10/16567@ апелляционная жалоба ООО «Оренбургстроймонтаж» оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Оренбургстроймонтаж» в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Исходя из этого, а также принимая во внимание часть 2 статьи 1 Федерального закона № 402-ФЗ, не должны приниматься к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие место факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Исходя из содержания статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), применение налогового вычета и отнесение стоимости приобретенных товаров, работ, услуг к расходам допустимо исключительно при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Представляемые налогоплательщиком в налоговый орган документы, на основании которых он претендует на уменьшение налогооблагаемой базы и применение вычетов, должны быть надлежащим образом оформлены, содержать полные, достоверные и непротиворечивые сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает реализацию прав на учет затрат и осуществление налоговых вычетов.

Нормой, направленной на борьбу с неправомерными действиями налогоплательщиков по получению необоснованной налоговой экономии, является статья 54.1 НК РФ, введенная в действие Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 19.08.2017, которая конкретизирует механизм налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывает на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как отмечено в письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности. Нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов, таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

Согласно пункту 2 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности.

Обоснованность налоговой выгоды подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Согласно пункту 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

В соответствии с пункту 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций добросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результата (товара, работ), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налогов, пени и штрафов явилась установленная в рамках выездной налоговой проверки совокупность обстоятельств, свидетельствующая об умышленном искажении ООО «Оренбургстроймонтаж» сведений о фактах его хозяйственной жизни по сделкам ООО «Оренбургстроймонтаж» с ООО «Орен-Сантехника» (ИНН 

<

***>).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Орен-Сантехника», обналичивание денежных средств, подконтрольность и взаимозависимость налогоплательщика с контрагентом, отсутствие документального подтверждения реальной поставки товара и отсутствие спорного товара у контрагента.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты по НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль в результате создания ООО «Оренбургстроймонтаж» фиктивного документооборота по сделкам с ООО «Орен-Сантехника» по поставке товаров.

Выводы налогового органа об отсутствии поставок от ООО «Орен-Сантехника» основаны на следующих доказательствах.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности ООО «Орен-Сантехника» осуществления реальной поставки товаров для ООО «Оренбургстроймонтаж» с учетом объема материальных ресурсов, трудовых ресурсов, имущества установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления ООО «Орен - Сантехника» реальной хозяйственной деятельности (отсутствие по юридическому адресу, отсутствие имущества, транспортных средств). Фактически деятельность направлена на создание искусственного документооборота и имитацию движения денежных средств по расчетным счетам за товары (работы, услуги) с целью их последующего «обналичивания».

Установленные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий налогоплательщика направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога, и заявителю было известно о действиях иных лиц.

Налоговым органом установлена покупка налогоплательщиком аналогичных товаров у реальных поставщиков: ООО «ТД «Волгаэлектросбыт», ООО ТД «Оренбургторгинвест», ООО «Бэктраэл», ООО «ТД «Антел», ООО «Вольтмаркет», обладающих трудовыми, техническим и производственными ресурсами, что исключает целесообразность приобретения товаров у спорного контрагента; наличие у ООО «Оренбургстроймонтаж» договорных отношений на поставку аналогичных строительных материалов с реальными поставщиками.

Кроме того, инспекция установила, что номенклатурные позиции материалов, поставщиком которых заявлено ООО «Орен -Сантехника», а также их аналоги, в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 поступают одновременно от реальных поставщиков.

Инспекцией в рамках налоговой проверки проведен анализ актов выполненных работ КС-2, представленных ООО «УЖСК», ООО «ИК «Оренбургстрой» (далее - заказчики), установлено, что в актах о приемке выполненных работ (КС-2) заказчиков материалы, приобретенные у ООО «Орен-Сантехника», отсутствуют.

Согласно хронологии жизненной ситуации налогоплательщика, налоговый орган установил, что: по данным бухгалтерского учета списание материалов производится позже передачи Заказчику (28.04.2017 / 30.04.2017); в нарушение пункта 4.3 Учетной политики и статьи 313 НК РФ учет операций в ООО «Оренбургстроймонтаж» ведется формально, а именно: одной регламентной операцией в момент реализации работ (услуг) производится списание на несколько объектов строительства. Иного в материалы дела не представлено (т.1 л.д. 131-136).

В связи с чем суд приходит к выводу, что с учетом товарного баланса налогоплательщика налоговым органом, установлены реальные поставщики товара.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют, как о невозможности заключения договоров с оспариваемыми контрагентами, так и невозможности реализации товаров контрагентами, об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни.

Суд учитывает, что заявителем не приведены доводы и доказательства, опровергающие вывод налогового органа об отсутствии реальной поставки товаров ООО «Орен - Сантехника».

ООО «Орен - Сантехника» осуществляет реализацию сантехнических товаров, реализация в адрес налогоплательщика светильников и кабеля является нетипичной номенклатурой товаров.

Таким образом, суд соглашается с выводом инспекции о том, что согласно анализу товарного баланса спорного контрагента, ООО «Орен-Сантехника» не могло поставить указанный товар, что подтверждается материалами дела.

Налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии приобретения товара у спорных контрагентов и обналичивание денежных средств через физических лиц:

-	наличие признаков взаимозависимости, подконтрольности и согласованности действий заявителя, спорных контрагентов и последующих звеньев, в том числе физических лиц, обналичивающих денежные средства, одному кругу лиц. Инспекцией установлено совпадение IP-адреса ООО «Ривьера», с IP-адресами организаций, участниками схемных операций (ООО «Стройдизайн», ООО «МТК», ООО «СК Регионстрой»).

При проведении налоговым органом анализа расчетного счета ООО «Ривьера» за 2017 год установлено, что наибольший удельный вес составляют перечисления с расчетного счета в адрес ограниченного круга одних и тех же организаций: ООО «МТК», ООО «Ривьера», ООО «СК «РегионСтрой» - подконтрольных одному лицу, а именно:

- из анализа расчетных счетов ООО «МТК» установлено, что денежные средства, поступающие от ООО «Ривьера» и других контрагентов в последующем обналичиваются через кассу, перечисляются индивидуальным предпринимателям ФИО3, ФИО4 который причастен к деятельности ООО «Орен Сантехника», что свидетельствует о совершении операций с целью их последующего обналичивания, а также и иным предпринимателям.

- из анализа расчетных счетов ООО «СК Регионстрой» установлено, что денежные средства, поступающие от ООО «Орен - Сантехника» и других контрагентов в последующем перечисляются ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Ривьера».

- из анализа расчетных счетов ООО «Оренбургский строительный комплекс» установлено, что денежные средства, поступающие от ООО «Орен - Сантехника» и других контрагентов в последующем перечисляются ФИО7 и ФИО8.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что между организациями ООО «Орен-Сантехника», ООО «Ривьера», ООО «МТК», ООО «Оренбургский строительный комплекс», ООО «СК Регионстрой» сформирован формальный документооборот по составлению счетов - фактур (УПД) с целью необоснованного предъявления к возмещению НДС и обналичиванию денежных средств.

Кроме того налоговым органом установлено, что ООО «Оренбургстроймонтаж» приобретало товар у ООО «Орен-Сантехника» в офисе по ул. Монтажников, 23 (Торговый центр «Строй сити»).

Между ИП ФИО9 (собственник торгового центра «Строй сити», арендодатель) и ООО «Орен-Сантехника» в лице директора ФИО8 именуемая (Арендатор) заключили договор № 10/16 от 13.04.2016, согласно которому арендодательпередает в аренду, а арендатор принимает в пользование торговое помещение 58 кв.м., по адресу: 

<

...>.

15.04.2017 договор № 10/16 от 13.04.2016 расторгнут на основании письма ООО «Орен-Сантехника», что подтверждается соглашением о расторжении б/н от 15.04.2017 и актом возврата помещения. Согласно представленным документам ООО «Орен-Сантехника» товар приобретался во 2, 3, 4 квартале 2017 года, когда общество уже отсутствовало в офисе по ул. Монтажников, 23, что также свидетельствует о создании формального документооборота.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что руководителей ООО «Оренбургстроймонтаж» и ООО «Орен-Сантехника» связывают исключительно реальные деловые отношения, по следующим основаниям.

В рамках налоговой проверки установлено, что ФИО10 (директор ООО «Оренбургстроймонтаж») является учредителем и руководителем ООО «Сети Плюс». По данным «Справки о доходах физических лиц» ФБД России работником ООО «Сети Плюс» является ФИО11..

Согласно представленным сведениям из Управления ЗАГС администрации г. Оренбурга и Управления ЗАГС администрации г. Гай установлено, что ФИО11 и ФИО12 являются родными брат и сестра, а ФИО13 и ФИО12 являются супругами.

Инспекция в ходе налоговой проверки установила, что ООО «Оренбургстроймонтаж» оказывает услуги в проверяемый период в адрес взаимозависимой в силу статьи 20 НК РФ организации - ООО «Сети Плюс».

В связи с чем судом отклоняется довод заявителя о том, что инспекцией не установлены факт подконтрольности ООО «Оренбургстроймонтаж» с контрагентом ООО «Орен - Сантехника».

В рамках налоговой проверки установлено, что:

- учредитель и руководитель ООО «Орен-Сантехника» ФИО8 осуществляла обналичивание денежных средств, поступивших от ООО «Оренбургстроймонтаж»;

-	учредитель ООО «Орен-Сантехника» ФИО7 и его отец ФИО4, являясь индивидуальными предпринимателями, получали на свои расчетные счета денежные средства от ООО «Ривьера» (контрагент ООО «Орен-Сантехника»).

Таким образом, Инспекцией установлены обстоятельства, которые подтверждают отсутствие поставки товара спорным контрагентом, об отсутствии возможности у ООО «Орен - Сантехника» возможности поставить спорный товар налогоплательщику и об обналичивании денежных средств через одних и тех же лиц.

В ходе выездной проверки налоговый орган пришел к выводу об отсутствии возможности у оспариваемого контрагента осуществления фактической реализации товаров проверяемому лицу. По мнению налогового органа, совокупность указанных обстоятельств подтверждает умышленность действий заявителя, направленных на осуществление товарно-денежных взаимоотношений с подконтрольным ему контрагентом на протяжении длительного временного периода.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным вывод инспекции об умышленном искажении налогоплательщиком хозяйственной деятельности со спорными контрагентами при отсутствии поставки товаров. Занижая налоговую базу по НДС и увеличивая расходы по налогу на прибыль, налогоплательщик осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления вредных последствий таких действий в виде неуплаты НДС и налога на прибыль.

Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что ООО «Оренбургстроймонтаж» умышленно исказило факты хозяйственной жизни с целью снижения налогового бремени, о транзитном характере движения денежных средств по цепи контрагентов от ООО «Оренбургстроймонтаж» до физических лиц, с последующим обналичиванием, что подтверждается материалами дела.

Налоговым органом установлены реальные поставщики указанного товара, а также то, что товар включен в КС-2 с реальными контрагентами.

Суд считает, что довод заявителя о неустановлении обстоятельств: свидетельствующих о возвратности оплаченных денежных средств, согласованности действий Общества и его контрагента, их взаимозависимости либо аффилированности, а также с контрагентами последующего звена или осведомленности самого налогоплательщика в проверяемый период о нарушениях контрагентами требований закона и отсутствии у них материальных ресурсов, участия спорных контрагентов во взаимосвязи с ООО «Оренбургстроймонтаж» в обналичивании денежных средств, является необоснованным, поскольку совпадение IP-адресов, с которых как проверяемое лицо, так и оспариваемые контрагенты отправляли отчетность и осуществляли банковские операции, подтверждают взаимозависимость и аффилированность лиц, участвовавших в схемах движения денежных средств от проверяемого лица ООО «Оренбургстроймонтаж» до конечных звеньев.

Налоговый орган в ходе проверки установил обстоятельства, которые в совокупности свидетельствую о том, что экономический источник вычета (возмещения) НДС между участниками хозяйственных операций ООО «Оренбургстроймонтаж», ООО «Орен-Сантехника» в бюджете не сформирован, поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность.

ООО «Оренбургстроймонтаж» не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о проявлении осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, выработанном судебной практикой, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах при выборе контрагентов. По условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъекты предпринимательской деятельности оценивают, как правило, не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, обладающего специальными допусками) и соответствующего опыта. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Кроме того, заявитель не указывает конкретные критерии выбора контрагента, не приводит доказательств осведомленности о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должна была осуществляться поставка товара.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет (уменьшении налогооблагаемой прибыли) необходимо исходить из того, что счета-фактуры (документы, подтверждающие расходы) соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

На основании обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, суд признает обоснованным вывод налогового органа о том, что целью совершения сделок заявителем со спорными контрагентами являлось не получение результатов от предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии с использованием фиктивного документооборота, в связи с неправомерным предъявлением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком. При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательств фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В связи с чем, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежащего оформления первичных бухгалтерских документов.

В данном случае, налогоплательщиком не представлены доказательства обоснования выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оценивается деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (автотранспорта, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

ООО «Оренбургстроймонтаж» не представлены доказательства того, что спорный контрагент отвечает вышеперечисленным критериям.

Наличие лишь формального перечня соответствующих требованиям налогового законодательства документов (счета-фактуры, акта приемки - сдачи), в совокупности с иными доказательствами по делу (сведениями информационных ресурсов, показания свидетелей, документами) свидетельствуют о необоснованном принятии к вычету НДС и уменьшения расходов по налогу на прибыль организаций по счетам - фактурам, полученным от ООО «Орен - Сантехника» и, как следствие, уклонении ООО «Оренбургстроймонтаж» от уплаты установленных законом налогов.

При этом суд исходит из того, что представленные налоговым органом доказательства в своей совокупности опровергают доводы налогоплательщика о реальности хозяйственных операций, поскольку у организаций-контрагентов отсутствуют необходимые производственные и кадровые ресурсы; контрагенты отсутствуют по месту регистрации; поступившие на расчетные счета денежные средства обналичивались. Кроме того, суд соглашается с выводами инспекции о недостоверности представленных документов и наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с названными контрагентами.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом был установлен факт получения налоговой экономии и искажение сведений об объектах налогообложения в целях предъявления НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС лежит на налогоплательщике.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что обществом умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в создании схемы незаконной минимизации налоговых обязательств путем совокупности действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, позволивших уменьшить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.

При таких обстоятельствах у ООО «Оренбургстроймонтаж» отсутствует право на вычеты по НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль.

Таким образом, заявитель обоснованно привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ.

Расчет пени по существу заявителем не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

В этой связи, оспариваемые доначисления по НДС – 968 415 руб., налог на прибыль организаций – 1 076 017 руб., пени – 824 918,60 руб., штраф – 215 203 руб. произведены Инспекцией правомерно.

Довод заявителя о несогласии с суммой штрафных санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ, ввиду наличия смягчающих обстоятельств (отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения, несоразмерность санкций последствиям налогового правонарушения, тяжелое финансовое положение предприятия), суд отклоняет, в связи со следующим.

Размер штрафа, назначенный налоговым органом, является соразмерным наказанием, соответствует тяжести содеянного, степени вины заявителя с учетом того, что налоговым органом установлен умысел ООО «Оренбургстроймонтаж», направленный на причинение ущерба бюджету РФ в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, а также включения несуществующих расходов с целью исчисления налога на прибыль, путем создания искусственного документооборота и искажения фактов хозяйственной деятельности.

Указанный размер примененных налоговых санкций соответствует характеру допущенного правонарушения и степени вины налогоплательщика, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности, конституционно значимым целям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П).

В связи с изложенным, оценив приведенные обществом доводы в качестве смягчающих его ответственность суд считает, что указанные обществом обстоятельства в данном конкретном случае не могут быть признаны смягчающими ответственность в настоящем споре.

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств суд полагает, что штраф снижению не подлежит, поскольку снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается совершение обществом налогового правонарушения, суд приходит к выводу, что штраф в размере 215 203 руб. соразмерен допущенному правонарушению, не является чрезмерным.

Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки, процедуры рассмотрения ее материалов, результатов, и принятия решения, установленных ст. 101 НК РФ, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа судом не установлено.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого решения не имеется.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Оренбургстроймонтаж» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Оренбургстроймонтаж» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья 	 Е.Ю. Хижняя