АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-32777/2021

19 апреля 2022 года

г. Самара

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Анаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Макаровой  В.Р., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление исковое заявление ООО «ГлобалАвто» 

к  арбитражному управляющему ФИО1

о взыскании убытков

при участии в заседании

 от истца – ФИО2, доверенность от 12.01.2021, паспорт,  

 от ответчика – ФИО1, паспорт (лично), 

от Росреестра и СРО  – не явились, извещены,

от ООО Страховой Компании «Гелиос»  - не явились,  извещены,

от ООО «МСГ» - не явились, извещены, 

Установил:

ООО «ГлобалАвто» обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков, в котором просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «ГлобалАвто» убытки в размере 178 799 руб., а также возместить затраты на государственную пошлину в размере 6 364 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления, в материалы дела представлен отзыв на заявление. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2021 года на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» и Новосибирский филиал ООО Страховую Компанию «Гелиос».

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 12.01.2022 года на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по  Самарской области и страховая компания ООО «МСГ».

Представитель истца в  судебном  заседании  поддержал  заявленные   требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление. 

ООО Страховой Компании «Гелиос» , СРО, Управление   Росреестра   по    Самарской  области,  ООО «МСГ»  явку  в  судебное  заседание   не  обеспечили, о  дате  и времени  судебного заседания   извещены  надлежащим  образом, отзыв на  заявление  не  представили.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Из  материалов   дела    следует, решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2017г. Акционерное общество «СпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

09.04.2019г. конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора б/н от 15.02.2018, заключенного между АО «СпецСтрой» и ООО «ГлобалАвто».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019г. был признан недействительным договор б/н от 15.02.2018г., заключенный между АО «СпецСтрой», в лице управляющего АО «СпецСтрой» - ИП ФИО3 и ООО «ГлобалАвто», в лице директора ФИО4 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ГлобалАвто» в пользу АО «СпецСтрой» стоимости спорного имущества: транспортного средства NISSAN X-TRAIL, VIN: 

<

***>, г/н 

<

***> в размере 1 345 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020г. апелляционная жалоба ООО «ГлобалАвто» на данное определение была возвращена заявителю.

20.03.2020г. конкурсному управляющему АО «СпецСтрой» был выдан исполнительный лист №ФС 031820697 на взыскание с ООО «ГлобалАвто» 1 345 000 рублей.

В рамках возбужденного исполнительного производства №89764/20/63050-ИП на основании исполнительного листа от 20.03.2020г. №ФС 031820697 с расчетного счета ООО «ГлобалАвто» была списана часть суммы взыскания в размере 812 866,19 рублей из 1 345 000 руб. (платежное поручение №15319 от 13.04.2020г. на сумму 629 576,52 рублей, платежное поручение №15319 от 15.04.2020г. на сумму 169 404,32 рублей, платежное поручение №15319 от 17.04.2020г. на сумму 13 885,35 рублей).

23.04.2020г. ООО «ГлобалАвто» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020г. определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019г. оставлено без изменения.

Постановлением АС Поволжского округа от 22.09.2020г. определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020г. по делу № А55-27287/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области со ссылкой на не полностью исследованные обстоятельства дела.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021г. в признании недействительной сделки должника и применении последствия ее недействительности было отказано.

25.05.2021г. ООО «ГлобалАвто» обратилось с заявлением о повороте исполнения судебного акта. Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2021г. был произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019г., с АО «СпецСтрой» в пользу ООО «ГлобалАвто» взыскано 812 866,19 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021г. конкурсное производство в отношении АО «СпецСтрой» было завершено.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве указано, что в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой, указанный в пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве механизм резервирования денежных средств, направленный на соблюдение баланса интересов кредиторов, применим при разрешении вопроса о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при распределения денежных средств в ситуации, когда имеется неоконченное судебное разбирательство (исковое производство) с одним из кредиторов по текущим платежам.

Частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Со дня публикации определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020г. о принятии повторной апелляционной жалобы ООО «ГлобалАвто» к производству (01.05.2020г.), конкурсный управляющий АО «СпецСтрой» имел основания полагать, что в процедуре конкурсного производства имеется неоконченное судебное разбирательство с одним из кредиторов, а следовательно обязан был зарезервировать остававшиеся на тот момент после выплаты текущих платежей денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований соответствующего кредитора по текущим обязательствам.

Согласно отчету конкурсного управляющего АО «СпецСтрой» от 14.05.2020г. поступившие от ООО «ГлобалАвто» в результате списания платежи в размере 812 866,19 рублей явились единственным источником погашения текущих обязательств должника. Остаток денежных средств после оплаты текущих платежей по состоянию на 14.05.2020г. составлял 137 514 рублей, помимо этого с 01.05.2020г. по 14.05.2020г. конкурным управляющим были потрачены на выплату текущих платежей, в том числе выплату собственного вознаграждения, 41 285 рублей.

Конкурсный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам, в том числе и после завершения конкурсного производства в отношении должника (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 53 постановления Пленума N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 N 307-ЭС14-5320, от 04.07.2016 N 303-ЭС16-1164(1,2), пункт 3 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а резюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26.01.2017 N 201-О, предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Законодательство о банкротстве не предусматривает каких-либо особенностей в применении положений процессуального законодательства о повороте исполнения судебного акта и не ограничивает возможность возвращения исполненного по судебному акту, принятому в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, в порядке поворота исполнения должнику должно быть возвращено все то, что неправомерно передано в пользу кредитора по отмененному судебному акту, приведенному в исполнение.

Таким образом, подлежало установлению наличие причинно-следственной связи между возникновением этих убытков и незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего в соответствующий период до завершения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, зная о наличии апелляционного, а в последующем и кассационного производства, произвел распределение имеющихся на тот момент в конкурсной массе денежных средств, тогда как в подобной ситуации любому разумному управляющему применительно к абзацу первому пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве следовало зарезервировать денежные средства до окончания рассмотрения апелляционным и кассационным судами жалоб истца на судебные акты, которыми с последнего в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в качестве последствий недействительности сделки

Для возможной выплаты ООО «ГлобалАвто» как кредитору по текущим платежам в случае отказа в признании недействительной оспариваемой сделки, могли быть, но не были зарезервированы денежные средства в размере 178 799 рублей, которые были потрачены конкурсным управляющим на выплату иных текущих платежей.

Исходя из изложенного  в  результате неправомерных действий ответчика, выразившимся в не резервировании денежных средств, остававшихся в конкурсной массе должника на момент процессуального возобновления спора о признании сделки недействительной, с учетом дальнейшего положительного для истца исхода спора, их расходование в ином назначении причинило истцу убытки в размере 178 799 рублей.

Указанная    правовая  позиция    изложена в    Постановлении Арбитражного  суда  Поволжского  округа    от 13.12.2021 по  делу  №А545-8154/2021.

Принимая   во внимание  изложенное, иск  подлежит  удовлетворению.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ следует  взыскать с ответчика в   пользу  истца.

Руководствуясь статьями  ч. 2 ст. 176, статьями 102, 167, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск   удовлетворить.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «ГлобалАвто» убытки в размере 178 799 рублей, а  также  государственную пошлину в размере 6 364 рублей.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

 

Судья

/

Е.А. Анаева