АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2024 года

Дело №

А56-1773/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Антарес» ФИО1 (доверенность от 13.03.2024), от акционерного общества «Василеостровская Фабрика» ФИО2 (доверенность от 10.04.2023), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 22.09.2023), 

рассмотрев  21.03.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Антарес» и акционерного общества «Василеостровская фабрика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А56-1773/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Антарес», адрес: 188660, Ленинградская обл., Всеволожский м.р-н, с.п. Бугровское, 

<

...>, пом. 18Н, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании 200 000 000 руб. задатка в двойном размере. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Василеостровская Фабрика», адрес: 199178, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 19-21, лит. В, оф. 45, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фабрика).

Решением суда от 24.08.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу Общества взыскано 100 000 000 руб. задатка в однократном размере, 100 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. По мнению подателя жалобы, суды вышли за пределы заявленных истцом требований; полагает, что судами не дана оценка классификации действий (бездействия) Общества (покупателя) с точки зрения наличия или отсутствия его вины в незаключении основного договора в течении предусмотренного соглашением о задатке срока. Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не вправе был по своей инициативе применять последствия прекращения предварительного договора (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). Помимо указанного, как полагает кассатор, апелляционная инстанция рассмотрела дело в незаконном составе, что является безусловным основанием для отмены постановления апелляционной инстанции. 

Фабрика в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд. Вопреки выводу судов, заявитель считает, что ответчик правомерно удержал задаток в результате виновных действий истца по уклонению от заключения основного договора; обязательство по соглашению о задатке нельзя считать прекращенным на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ, поскольку ответчик направил истцу предложение заключить договор. 

В кассационной жалобе Общество, полагая обжалуемые судебные акты незаконными, просит их отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Как указывает податель жалобы, заключенное сторонами соглашение о задатке от 05.09.2022 не обладает признаками предварительного договора по смыслу статьи 429 ГК РФ; полагает, что из обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств очевидно, что по вине ФИО3 соглашение относительно условий и цены договора сторонами не достигнуто, ФИО3  (продавец) уклонился от согласования этих условий, согласованного текста договора купли-продажи не существовало.

Подробно позиция кассаторов изложена в самих жалобах.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО3 и Фабрики Общество просит отказать в их удовлетворении. 

ФИО3 и Фабрика в  отзывах на кассационную жалобу Общества просят в ее удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представители кассаторов поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.09.2022 между ФИО3 (продавцом) и Обществом (покупателем) заключено соглашение о задатке, согласно которому покупатель планировал приобрести в собственность объекты недвижимого имущества, указанные в соглашении, путем заключения в установленный соглашением срок договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) в размере 100%, которому будут принадлежать 100% акций Фабрики, которой, в свою очередь, должны принадлежать объекты недвижимого имущества на праве собственности/аренды в соответствии с условиями соглашения. 

Согласно пункту 2.1 покупатель обязуется в счет причитающегося с него платежа по договору и в обеспечение исполнения договора, перечислить на счет продавца денежную сумму (задаток) в размере 100 000 000 руб. Денежные средства перечисляются посредством аккредитивной формы.

В соответствии с пунктом 1.2.2 соглашения стороны обязуются согласовать и заключить договор купли-продажи в срок до 27.09.2022 при условии соблюдения условий соглашения.

В соответствии с пункта 3.2 соглашения, если договор не будет заключен по вине продавца (включая случаи нарушения продавца обязательств, предусмотренных настоящим соглашением), продавец должен вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере. Причем денежные средства возвращаются покупателю на расчетный счет согласно условиям соглашения не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента направления покупателем продавцу уведомления.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения в срок до 26.09.2022 (при условии предоставления продавцом всех необходимых документов и информации) покупатель проводит процедуру финансовой и юридической экспертизы рисков оспаривания прав на объекты недвижимого имущества – Due diligence (далее – Проверка). 

Согласно пункту 4.2 соглашения в случае получения покупателем заключения, подтверждающего одно или несколько обстоятельств, указанных в данном пункте, соглашение считается расторгнутым и продавец обязуется вернуть задаток покупателю на расчетный счет в течение 10-ти рабочих дней с момента направления покупателем продавцу уведомления в однократном размере.

Соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует до заключения договора купли-продажи (пункт 4.7 соглашения).

Как указано в иске, при проведении Проверки были выявлены обстоятельства, которые не позволяют заключить договор купли-продажи: 

1. Объекты недвижимости, входящие в перечень объектов недвижимого имущества в приложении 1, не существуют на местности и не находятся на кадастровом учете, а именно:

– нежилое здание: склад ферросплавов с кадастровым номером 78:06:0002059:2 007, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 5-7, лит. С; 

– нежилое производственное здание с кадастровым номером 78:06:0002059:2 049, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 19-21, лит. Е. 

2. На Фабрике оформлено 33 работника по трудовым договорам, общий размер месячного фонда оплаты труда составляет сумму порядка 1 198 260 руб.

Указанное обстоятельство влечет дополнительные обязательства для Общества (покупателя) по оплате заработной платы, выходных пособий, иных обязательных платежей, при этом продавец надлежащим образом не уведомил покупателя о наличии таких работников при заключении соглашения. 

Проект договора купли-продажи, обсуждаемый сторонами, включал положение (заверение продавца) об отсутствии трудовых договоров на Фабрике и ООО, помимо трудовых договоров с генеральными директорами. Указанное обстоятельств является критически негативным для покупателя. 

3. Финансовые обязательства Фабрики составляют сумму около 113 000 000 руб., включая: обязательства по векселям, векселедержателем по которым является продавец на общую сумму 76 000 000 руб., и задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ» на общую сумму около 36 000 000 руб.

Наличие непогашенных обязательств влечет дополнительные расходы со стороны Фирмы и носит существенное материальное негативное значение для Общества (покупателя), увеличивая затраты по приобретению на 113 000 000  руб. 

4. Существенные нарушения при составлении бухгалтерской отчетности Фабрики, а именно: в разделе финансовые вложения некорректно отражен вклад в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Акватория»; во внеоборотных активах отражено право аренды земельного участка, который находится в собственности Фабрики, в связи с искажением учета и отчетности чистые активы подлежат корректировки в сторону уменьшения; отражение в учете кредиторской задолженности векселями по контрагенту общества с ограниченной ответственностью «Конструктор» в размере 50 000 000 руб. являлось неправомерным, вследствие ликвидации и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц указанного общества по состоянию на 10.06.2019.

Указанные нарушения влекут риски недостоверности бухгалтерской отчетности, в том числе за 2019-2021 годы, что является существенным негативным последствием для Общества (покупателя). 

Упомянутые выше обстоятельства, по мнению Общества:

– влекут невозможность приобретения покупателем прав на все объекты недвижимого имущества указанные в соглашении; 

– влекут риск утраты или умаления приобретаемых покупателем прав на объекты недвижимого имущества, дополнительные обязательства и ответственность Фабрики и иные материальные последствия;

– рассматриваются в качестве «иных негативных обстоятельств или рисков», имеющих существенное значение для покупателя. 

Обществом в адрес ФИО3 направлено уведомление от 25.09.2022 исх. № 25/09 о выявленных нарушениях гарантий и заверений продавца, данных в соглашении. 

В адрес ФИО3 было направлено повторное письмо от 19.10.2022 с предложением об устранении замечаний и о готовности к переговорам со стороны Общества, при условии такого устранения. 

Никаких действий со стороны ФИО3 для устранения выявленных нарушениях не произведено или о таких действиях Обществу не известно. 

В дальнейшем 21.11.2022 Общество в адрес ФИО3 направило досудебную претензию с требованием выплаты задатка в двойном размере.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационных жалоб, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов исполнения обязательств является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 названного Кодекса является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 4 статьи 380 ГК РФ).

В силу статьи 381 этого же Кодекса при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Из установленным судами обстоятельств по делу следует, что между сторонами заключено соглашение о задатке, содержащее условия, на которых сторонами будет заключен договор купли-продажи 100% доли в ООО (не создано на дату  заключения соглашения); Общество в счет причитающегося с него платежа по договору купли-продажи и в обеспечение исполнения данного договора перечислило на счет продавца (ответчика) по соглашению                               100 000 000 руб. задатка; в течение срока, предусмотренного соглашением для заключения договора купли-продажи (до 27.09.2022), предложение о заключении договора (на условиях соглашения) не направлялось; договор купли-продажи не был заключен в установленную соглашением дату, в связи с чем соглашение прекратило действие. При этом суды не усмотрели вины ни одной из сторон соглашения в незаключении данного договора.

Делая вывод об отсутствии оснований для уплаты продавцом двойной суммы задатка, суды проанализировали содержание пунктов 3.2 и 4.2 соглашения, сделали вывод о наличии двух согласованных сторонами оснований для возврата продавцом покупателю уплаченного им задатка. В первом случае задаток возвращается в двойном размере, если договор купли-продажи не будет заключен по вине продавца, в другом случае задаток возвращается в однократном размере при подтверждении обстоятельств, перечисленных в пункте 4.2 соглашения. Выявленные истцом обстоятельства по пункту 4.2 соглашения повлекли обязанность продавца вернуть задаток в однократном размере, что соответствует условиям данного пункта.

        Вопреки доводам Общества, суды не усмотрели ответственности стороны продавца за неисполнение обязательств перед покупателем, что могло бы повлечь уплату последнему двойной суммы задатка. При этом суды исходили из того, что не доказана виновность его действий по уклонению от заключения договора купли-продажи. Обстоятельства, влекущие невозможность передачи покупателю прав на объекты недвижимости в объеме, предусмотренном соглашением, иные документально подтвержденные обстоятельства, влекущие дополнительные обязательства или ответственность ООО или Фабрики, иные материальные последствия, выявленные покупателем по результатам Проверки, не отнесены сторонами к виновным действиям (бездействию) продавца.

Вопреки доводам ФИО3 и Фабрики, суды правомерно не применили положения пункта 3.1 соглашения, предусматривающего оставление задатка у продавца в случае, если договор не будет заключен по вине покупателя. Судами не установлено уклонение истца от заключения договора купли-продажи. Ссылка на направление Обществу проекта договора купли-продажи несостоятельна, поскольку из условий соглашения не следует обязанность покупателя заключить договор на иных условиях. Исходя из характера спорных отношений, апелляционный суд сослался на положения пункта 6 статьи 429 ГК РФ применительно к тому, что договор купли-продажи, обязанность по заключению которого вытекала из условий соглашения, не был заключен в согласованный сторонами срок, данное обязательство прекращено. Задаток в силу статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства подлежит возврату. Ссылка на ответственность истца за неисполнение соглашения по заключению договора, соответственно, наличие оснований для применения пункта 2 статьи 381 ГК РФ противоречит выводам судов, основанным на условиях соглашения (вне зависимости от квалификации сторонами спорного соглашения в качестве предварительного договора либо намерения купли-продажи доли в уставном капитале ООО). 

Исходя из предмета спора, установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 380, 381 ГК РФ и условиями пункта 4.2 соглашения, суды пришли к верному выводу о том, что ввиду прекращения обязательств по спорному соглашению у ответчика не имелось оснований для удержания полученных от истца денежных средств (задатка в однократном размере). В связи с чем суды правомерно удовлетворили исковые требования частично.

Ссылка ФИО3 на незаконный состав апелляционного суда по причине сомнений в объективности, справедливости и беспристрастности одного из судей при оценке решения суда, вынесенного его бывшим помощником, несостоятельна.

        Согласно правовой позиции, неоднократно формулировавшейся Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 17.07.2007               № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О, от 19.12.2019 № 3482-О и других), исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

        Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, сопряженная с отсутствием оснований для его отвода или самоотвода, закрепленных в статье 21 АПК РФ, презюмируется, пока не доказано иное.

        Документальное подтверждение обстоятельств, приведенных в жалобе в качестве оснований для отвода (самоотвода) судьи, отсутствует.        

        Соответствующее заявление в установленные частью 2 статьи 24 АПК РФ сроки не подано.

       Само по себе возникновение у ФИО3 сомнений в беспристрастности судьи после рассмотрения дела в коллегиальном составе не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

       Довод ФИО3 о том, что суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку удовлетворили требование, которое истец не заявлял, не принимается во внимание. Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-17878). 

В целом доводы жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Само по себе несогласие подателей жалоб с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Поскольку производство по кассационным жалобам завершено, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А56-1773/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Антарес» и акционерного общества «Василеостровская Фабрика» – без удовлетворения. 

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по настоящему делу отменить.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.В. Сергеева

Е.В. Чуватина