АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8463/2017

г. Владивосток

02 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311253925600042, дата регистрации: 13.09.2011) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.08.1992, место нахождения 140002, 

<

...>) о взыскании 30 489,90 рублей

при участии

ФИО1 (паспорт)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 30 489,90 руб. неустойки, неустойки до даты вынесения решения, неустойки до даты фактического исполнения, расходов на экспертизу.

Ответчик, извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в его отсутствие.

Истом заявлено о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора ФИО2 Судом рассмотрено ходатайство и отказано, поскольку судебным актом по настоящему делу не будут нарушены права вышеуказанного лица.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Истец поддержал требования с учетом уточнений, просил взыскать 217 785 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату экспертизы. В порядке ст.49 АПК РФ суд принял уточнения истца. 

Ответчик оспорил заявленные требования, указал, что истец не исполнил обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр.

Как установлено судом из материалов дела и не оспорено ответчиком, 10.02.2017 года в 23 часа 00 минут произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство SUBARU LEGACY гос.номер 

<

***>, принадлежащее ФИО3 (далее - Потерпевший). На момент ДТП ответственность Потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (Ответчиком). В ДТП повреждены только два транспортных средства, условия для прямого возмещения ущерба соблюдаются.

21.02.2017 г. между Потерпевшим и Истцом был заключен Договор цессии (уступки права требования) № 2017-02-21, согласно которому Потерпевший передает (уступает), а Истец принимает право требования взыскания с Ответчика задолженности.

22.02.2017 г. Истцом Ответчику было подано заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, что подтверждается соответствующим заявлением-описью (приложение № 7 к исковому заявлению). При этом ответчику потерпевшим сообщено о том, что поврежденное транспортное средство не передвигается своим ходом, сообщён адрес его местонахождения для осмотра (

<

...>).

28.02.2017 г. Ответчик в адрес Истца направил телеграмму с требованием предоставить 06.03.2017 г. транспортное средство потерпевшего для проведения осмотра и независимой экспертизы по месту нахождения офиса Ответчика 

<

...>. Затем, 06.03.2017 г Ответчик вновь направил телеграмму с аналогичными требованиями.

03.03.2017 г. после получения первой телеграммы Истец направил Ответчику требование провести осмотр по местонахождению поврежденного ТС в пределах законодательно установленного срока (т.е. с соблюдением законной процедуры).

10.03.2017 письмом № 3347 Ответчик отказал в осуществлении страховой выплаты в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 369/17 от 05.03.2017 г., выполненному экспертом-техником ФИО2 (регистрационный номер в реестре экспертов-техников 4465), ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков составила 217 785 рублей.

06.03.2017 г. Истец передал Ответчику экспертное заключение №369/17 от 05.03.2017, а также договор №369/17 от 05.03.2017 и квитанция к приходному кассовому ордеру №369/17 от 05.03.2017, подтверждающие расходы Истца на проведение экспертизы. С данного срока предоставления последнего необходимого документа следует исчислять срок выплаты страхового возмещения.

28.03.2017 г. по прошествии 20 дней (с учётом нерабочего праздничного дня 08.03.2017 г.) на выплату страхового возмещения, Истец направил досудебную претензию с требованием осуществить страховую выплату, компенсировать расходы на проведение экспертизы, а также выплатить неустойку за соответствующий период.

Однако Ответчик выплату не осуществил, требования досудебной претензии не удовлетворил, письменного ответа не направил ни в установленный законодательством 10-дневный срок, ни по дату подачи настоящего искового заявления в суд.

Так как денежные средства не были перечислены страховщиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку договор и соглашение об уступке права (цессии) соответствуют статьям 382-384 ГК РФ, то право требования страхового возмещения перешло заявителю.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО"), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Предъявление исковых требований к страховщику гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства (потерпевшего) на основании выданного ему полиса ОСАГО не противоречит пункту 1 статьи 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" (в действующей редакции), поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При рассмотрении данного спора по существу суд учитывает положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", в соответствии с которыми потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими его требование, а страховщик рассматривает ее в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как видно из материалов дела, до обращения с иском в суд истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

В силу статьи 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 12 (пункт 18 "б") Федерального закона "Об ОСАГО", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что размер ущерба, причиненного автомобилю SUBARU LEGACY (гос. рег. знак 

<

***>) в результате ДТП 10.02.2017 г., определен истцом на основании экспертного заключения N 369/17 от 05.03.2017 г. Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 05.03.2017 г. Перечисленные в акте повреждения не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после ДТП, извещению о ДТП. Полученные экспертом данные определены в соответствии с Положением Банка России N 432-П от 19.09.2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Из имеющихся в деле документов, усматривается, что эксперт ФИО2 включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером N 4465.

Ответчик никаких возражений в отношении примененной оценщиком нормативной базы не высказал.

Вместе с тем, ответчик ссылается на невыполнение истцом обязанности по представлению транспортного средства на осмотр.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

При этом в силу пункта 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П (далее - Правила N 431-П), страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2017 г. усматривается, что автомобиль SUBARU LEGACY (гос. рег. знак 

<

***>)) имеет повреждения задней левой фары, в связи, с чем в силу пункта 3.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, указанный автомобиль не мог участвовать в дорожном движении.

В заявлении о страховой выплате от 22.02.2017 г., полученном ответчиком, истец уведомил ответчика о невозможности представления автомобиля для осмотра по месту нахождения страховщика, а также об организации им осмотра автомобиля по адресу: 

<

...>.

Доказательств участия представителей страховщика в организованном истцом осмотре в деле не имеется. Вместе с тем, уже на момент получения заявления истца о страховой выплате страховщик обладал информацией о возможности осмотра автомобиля только по месту его хранения, а с учетом даты получения заявления (22.02.2017) имел возможность принять участие в осмотре, организованном истцом. Доказательств невозможности участия ответчика в таком осмотре не представлено.

Доказательств организации иного осмотра по месту нахождения транспортного средства ответчик также не представил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что страховщиком выполнена обязанность по организации проведения осмотра поврежденного транспортного средства и независимой технической экспертизы.

Каких-либо иных доказательств, за исключением представленных истцом, подтверждающих размер причиненного автомобилю SUBARU LEGACY (гос. рег. знак 

<

***>) ущерба, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, единственным доказательством, отвечающим требованиям действующего законодательств в части определения стоимости восстановительного ремонта и заключение N 369/17 от 05.03.2017 г., представленное истцом.

Требование истца о возмещении расходов по оплате экспертизы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы,  являются расходами, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

Расходы истца на оплату экспертного заключения подтверждаются квитанцией №369 от 05.03.2017.

В рассматриваемом случае право требования с ответчика суммы ущерба и иных расходов перешло к истцу по договору об уступке права требования (ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта является обоснованным и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рубля. Кроме того, с учетом увеличения суммы иска, 5 696 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с  Публичное акционерное общество Страховая компания "РОСГОССТРАХ", в пользу  Индивидуальный предприниматель ФИО1 234785,00 рублей составляющих 217785,00 рублей страхового возмещения, 15000 рублей расходов на экспертизу и 2000 рублей государственной пошлины, кроме того в доход федерального бюджета 5696 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Буров А.В.