100/2019-7421(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-3896/2018  16 апреля 2019 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш., 

при участии представителей (09.04.2019) от ответчика: Зайцева М.Ю., директора, Галустяна С.А. (доверенность от 09.04.2019) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.10.2018,  принятое судьей Макеевой С.Н., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, 

принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,  по делу № А39-3896/2018  

по иску государственного казенного учреждения  

«Управление капитального строительства Республики Мордовия» 

(ИНН: 1326134450, ОГРН: 1021300973781)  к обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтрой»  

(ИНН: 7715707023, ОГРН: 1087746787600)  о взыскании неустойки  

и у с т а н о в и л : 

государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства  Республики Мордовия» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики  Мордовия с иском (уточненным) к обществу с ограниченной ответственностью  «СитиСтрой» (далее – Общество) о взыскании неустойки по контрактам в сумме  

109 077 173 рублей 34 копеек. 

Решением суда от 01.10.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил  исковое требование частично: взыскал с Общества в пользу Учреждения неустойку в  сумме 5 453 858 рублей 66 копеек.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 решение  оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Гражданского  кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам  дела; ответчик предупреждал истца о необходимости предоставления проектно-сметной  документации (ПСД), при отсутствии которой не мог проводить работы; большая часть  ПСД была передана после окончания срока действия контрактов; вина Общества в  нарушении сроков выполнения контрактов отсутствует. Общество просит отменить  принятые судебные акты и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его  представителями в судебном заседании.  

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  заседания, представителей в суд не направило.  

В судебном заседании 09.04.2019 объявлялся перерыв до 16.04.2019 (статья 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

После перерыва явка сторон не обеспечена. 

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым  арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным  судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Учреждение (государственный заказчик) и  Общество (подрядчик) заключили:  

– государственный контракт от 24.07.2014 № 16/ВР-2016 на выполнение работ по  устройству внутренних инженерных сетей и части строительно-монтажных работ по  объекту «Мордовский республиканский музейно-архивный комплекс, г. Саранск». Общая  стоимость работ по контракту 282 707 270 рублей. Начало работ – в течение 3 дней с  момента подписания контракта, срок окончания работ – 10.06.2015;  

– государственный контракт от 29.07.2015 № 14/ВР-2015 на выполнение части  строительно-монтажных работ по объекту «Мордовский республиканский музейно- архивный комплекс, г. Саранск». Общая стоимость работ 93 791 559 рублей. Начало работ  – в течение 3 дней с момента подписания контракта, срок окончания работ – 30.12.2015;  

– государственный контракт от 01.09.2016 № 18/ВР-2016 на выполнение работ по  завершению строительства объекта «Мордовский республиканский музейно-архивный  комплекс, г. Саранск». Общая стоимость работ по контракту 78 018 516 рублей. Начало  работ – в течение 3 дней с момента подписания контракта, срок окончания работ –  03.10.2016.  

В соответствии с пунктом 13.3 государственного контракта от 29.07.2015 

 № 14/ВР-2015 и пунктами 12.2 государственных контрактов от 24.07.2014 № 16/ВР-2016 и  от 01.09.2016 № 18/ВР-2016 в случае нарушения срока окончания работ на объекте  подрядчик выплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на  дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на  сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных подрядчиком. Пени определяется по формуле в соответствии с  

постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об  утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего  исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и  размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».  

Из представленных в материалы дела двухсторонних актов о приемке выполненных  работ и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 следует, что:  

– по контракту от 24.07.2014 № 16/ВР-2016 работы на сумму 73 082 982 рубля  выполнены в установленный срок, работы на сумму 209 624 288 рублей выполнены с  просрочкой в 258 дней – 24.02.2016;  

– по контракту от 29.07.2015 № 14/ВР-2015 работы на сумму 60 434 803 рублей  выполнены в установленный срок, работы на сумму 33 356 756 рублей выполнены с  просрочкой в 116 дней – 26.04.2016;  

– по контракту от 01.09.2016 № 18/ВР-2016 работы в срок не выполнены. За период  с января 2017 года по май 2017 года истец принял работы на сумму 50 480 112 рублей. В  связи с чем с 01.09.2017 контракт был расторгнут истцом в одностороннем порядке.  

Платежными поручениями, представленными в материалы дела, истец оплатил  работы.  

Сославшись на просрочку выполненных работ, истец направил в адрес ответчика  претензии от 09.04.2018 № 6/999 и 6/1000 с требованием об уплате неустойки, а также  уведомлением об одностороннем расторжении контракта от 01.09.2016.  

Поскольку данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 404, 708, 715, 716, 718, 719, 740,  743, 750, 763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 81  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции установил факт  несвоевременного выполнения ответчиком работ по государственным контрактам, а также  наличие вины обеих сторон, удовлетворил исковое требование частично: взыскал с  Общества в пользу Учреждения неустойку в сумме 5 453 858 рублей 66 копеек.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и  оставил решение суда без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядные строительные работ, предназначенные для удовлетворения  государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на  выполнение подрядных работ для государственных нужд.  

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие  связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику.  

Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом  или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом,  несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев,  когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности  

(пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств  (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих  сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также  вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением  или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать  подрядчику содействие в выполнении работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него  указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или  недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования,  технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о  способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые  грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях,  когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности  непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей  

переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также  при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение  указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации если  при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к  надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана  принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки  доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в  принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам  указанной нормы, суды пришли к выводу о наличии вины истца в ненадлежащем  исполнении ответчиком обязательств по контрактам. Так, в частности, суды установили,  что ответчик систематически корректировал и дорабатывал проектно-сметную  документацию на различные виды работ по всем контрактам, что подтверждает доводы  ответчика о невозможности своевременно выполнить ряд работ по контрактам ввиду  отсутствия полного пакета документации по объекту.  

Между тем, суды пришли к выводу о том, что имеется вина обеих сторон в  ненадлежащем исполнении обязательств по контрактам.  

Общество, несмотря на позднее получение ПСД, на свой риск в интересах заказчика  продолжало выполнение работ по всем трем контрактам с заведомым нарушением  установленных контрактами сроков. При этом Учреждение выполнение работ по спорным  контрактам не приостанавливало за весь период исполнения государственных контрактов,  в одностороннем порядке отказалось от исполнения лишь государственного контракта от  01.09.2016 № 18/ВР-2016.  

Как видно из материалов дела, истцом уточнены исковые требования (уточнения  приняты судом), из расчета неустойки исключены работы, выполненные по ПСД, в  которую вносились изменения, указано, что часть работ выполнена с просрочкой по  вовремя переданной документации, корректировались сметы на уже выполненные работы,  проведение работ на объекте не приостанавливалось.  

Ответчик, указывая на невозможность выполнения в срок комплекса работ,  доказательств приостановления работ не представил, взяв на себя тем самым правовые  риски, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по  контрактам.  

Как обоснованно указали суды, поскольку ответчик не приостанавливал выполнение  работ, обстоятельств, исключающих выполнение работ на объекте полностью, не имелось.  

Таким образом, установив, что несвоевременно выполнило работы по контрактам,  суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.  Вместе с тем, определяя размер ответственности ответчика, суды исходили из  обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств по договору по вине обеих сторон.  Установив степень вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении обязательств по  контракту, суды на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации уменьшили неустойку до 5 453 858 рублей 66 копеек.  

Доводы Общества о необоснованности вывода судов о наличии его вины в просрочке  исполнения обязательства не принимаются, так как по существу направлены на  переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не  входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования  в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных  выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, по сути  свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов  обстоятельствам дела, а о несогласии Общества с установленными по делу  обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в  суде кассационной инстанции.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.  

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный  суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм  процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы  относятся на заявителя.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы, в размере 3000 рублей, относятся на заявителя и в связи с  предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины подлежат взысканию в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.10.2018 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А39-3896/2018  

оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СитиСтрой» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» в доход  федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  И.Л. Забурдаева  

 Судьи  Н.Ю. Башева 

Н.Ш. Радченкова