ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1669/2022

г. Воронеж

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейУшаковой И.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛПРОДУКТ»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 30.08.2022, предъявлено служебное удостоверение; 

от общества с ограниченной ответственностью «ТехноСервис»: ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 06.12.2022, выданной сроком до 06.12.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛПРОДУКТ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2022 по делу № А14-1669/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛПРОДУКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора № 20/02/2021-1 от 20.02.2021, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноСервис» (далее – ООО «ТехноСервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛПРОДУКТ» (далее – ООО «МЕТАЛЛПРОДУКТ», ответчик) о взыскании 333 697, 20 руб. расходов на устранение недостатков и 28 515, 11 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.11.2021 по 25.07.2022 (с учетом уточнения и отказа истца от исковых требований в части, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2022 по делу № А14-1669/2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания 333 697, 20 руб. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

Судом приобщены к материалам дела поступившие: от ООО «ТехноСервис» отзыв на апелляционную жалобу, от ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» ответ на запрос суда.

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «МЕТАЛЛПРОДУКТ» (поставщик) и ООО «ТехноСервис» (покупатель) заключен договор №20/02/2021-1 от 20.02.2021, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию (металлоконструкции) наименование, чертежи КМ, ассортимент, количество, комплектность, и порядок поставки продукции предоставляет заказчик (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 2.2. срок изготовления продукции составляет 30 календарных дней при условии предварительного предоставления покупателем всех необходимых документов для начала производства работ, согласно п.2.1. В противном случае срок изготовления отодвигается на время задержки оплаты аванса и предоставления заказчиком необходимой документации. 

В силу п. 3.1. договора цена договора включает в себя расходы (затраты) поставщика, связанные с выполнением в полном объеме обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость изготовления продукции, стоимость тары/упаковки продукции, маркировки продукции, изготовление КМД, расходы, связанные с устранением всех недостатков, за которые отвечает поставщик, включая те, которые будут выявлены в течение гарантийного срока и иные расходы, которые указываются в настоящем договоре. 

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику по платежному поручению № 33 от 24.02.2021 сумму 359 000 руб. в качестве авансового платежа. 

Истец ссылается на то, что ответчиком осуществлена поставка и монтаж металлоконструкции. Сторонами не оспаривается тот факт, что выполнив работы, ответчик уехал с объекта, не оформив надлежащим образом акт выполненных работ. 

Впоследствии истцом были обнаружено несоответствие качества поставленных изделий и выполненных работ. Образовались многочисленные трещины по монолитному поликарбонату и недостатки по монтажной работе. В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков. 

Гарантийным письмом от 15.07.2021 ответчик гарантировал выполнить работы по замене монолитного поликарбоната. 

29.12.2021 в связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств истец обратился к последнему с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. 

Неисполнение требований претензии послужило основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя предмета договора № 20/02/2021-1 от 20.02.2021, а так же коммерческого предложения к договору и сметы, которая включается в себя работы по изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкции к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставка товаров), главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Согласно п. 6.1 договора продукция по своему качеству должна соответствовать технической документации проекта КМД, СП 53-101-98, ГОСТ 23118-2012 и условиям настоящего договора. Гарантия на металлоконструкции 10 лет с момента ввода в эксплуатацию, при условии эксплуатации и обслуживания в соответствии сл сводом правил СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», в частности ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обслуживания и мониторинга состояния». 

В соответствии с частью 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Таким образом, указанная норма содержит презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. 

Именно на подрядчике лежит обязанность доказывания того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ. 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ). 

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2022 по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» ФИО5. 

Согласно заключению судебной экспертизы №СТЭ/СЭ-860 от 01.06.2022 изготовление и монтаж арочного навеса 7,7x6,0 метров на объекте, расположенного по адресу: 

<

...> соответствует целям договора №20/02/2021-1 от 20.02.2021, но работы по монтажу монолитно поликарбоната выполнены с несоблюдением правил и условий монтажа. Недостатки в виде трещин по монолитному поликарбонату выявлены в местах крепления листов к металлическому каркасу. При визуально-инструментальном осмотре объекта недвижимости (арочный навес) расположенного по адресу: 

<

...> и рассмотрении материалов дела, были обнаружены повсеместные трещины в монолитных поликарбонатных листах в местах крепления монолитных поликарбонатных листов к металлическому каркасу. Данные недостатки являются существенными, так как причиной их появления является нарушение правил монтажа монолитного поликарбонатного листа, а именно не соблюдение технологии монтажа (диаметр отверстий в поликарбонатном листе должен иметь размер больше на 2 мм относительно диаметра самореза. Этот зазор необходим для теплового расширения материала). Саморезы должны быть с ножками, толщина которых соответствует толщине панели. Вследствие нарушений технологии монтажа, материал теряет свои эксплуатационные качества и требует замены. Данный вид повреждений не мог образоваться в ходе эксплуатации навеса заказчиком. Усиление стыковки металлических прогонов дополнительными болтовыми соединениями (фото 3, 14, 15, 16) не требуется (болтовые соединения используются для разборных конструкций) и нарушает прочностные характеристики и эстетический вид. Данный дефект не мог образоваться в ходе эксплуатации навеса заказчиком. Данные недостатки является не устранимыми, так как согласно договору №20/02/2021-1 от 20.02.2021 года, подрядчик обязуется поставить материал и смонтировать объект (арочный навес) надлежащего качества. 

Эксперт пришёл к выводу, что единственная возможность исправления данного нарушение - полная замена монолитного поликарбоната. Стоимость полной замены монолитного поликарбоната составляет согласно локально сметному расчёту № 01 на момент проведения экспертизы: 335 071,20 руб. (триста тридцать пять тысяч семьдесят один руб. 20 коп.), в том числе НДС 20% - 55 845,20 руб. 

В ходе заседания суда первой инстанции экспертом ФИО5 указано, что трещины, расходящиеся от отверстий сверления могли образоваться только в связи с нарушением подрядчиком технологии монтажа поликрабоната, а именно недостаточная ширина отверстия в листе поликрабоната. 

Проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, полным, с учетом пояснений данных экспертом в судебном заседании, указанное заключение экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу. 

Довод ответчика о том, что не исследован вопрос о производственном браке самого поликарбоната правомерно отклонен, поскольку данный вопрос не имеет правового значения для рассматриваемого спора, ввиду того, что в силу пункта 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ). Кроме того, ответчиком ходатайство о проведении товароведческой экспертизы не заявлялось.

Относительно довода ответчика о том, что экспертом при определении стоимости устранения выявленных недостатков не была учтена стоимость годных остатков монолитного поликарбоната, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Судом апелляционной инстанции был направлен запрос ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» о даче письменных пояснений относительно того, имеются ли годные остатки монолитных поликарбонатных листов, если да, то какова их стоимость.

Согласно ответу эксперта ФИО5 рассчитать годные остатки не представляется возможным, так как на момент проведения экспертизы монолитные поликарбонатные листы были смонтированы в навес имеющий радиальную форму, тем самым листы изменили свою первоначальную форму и приняли форму каркаса навеса. Исходя из этого, эксперт не может определить смогут ли листы принять свой первоначальный вид и не потерять свои технические характеристики при последующем демонтаже. Рассчитать стоимость поликарбонатных листов после демонтажа на вторичном рынке невозможно.

Доказательств того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчиком не представлено. 

Учитывая предмет заявленных требований, вопрос о возможности устранения недостатков по имеющейся металлоконструкции правого значения не имеет. 

Поскольку заказчиком заявлены требования о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ (дефект поликарбоната), ответчик данные недостатки добровольно не устранил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания 333 697, 20 руб. убытков за минусом НДС. 

Доводы ответчика о чрезмерной стоимости работ по устранению недостатков поликарбоната, рассчитанной экспертом, правомерно отклонен, поскольку экспертом даны пояснения, что расчет произведен в соответствии с методикой на основании принятых территориальных единичных расценок на дату проведения экспертизы. Контррасчета с подтверждающими его доказательствами ответчиком не представлено. 

Истцом так же заявлены требования о взыскании 28 515,11 руб. процентов за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.11.2021 по 25.07.2022. Поскольку договором такой вид ответственности не предусмотрен, основания для удовлетворения требований в заявленной части не имеется. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Судебные расходы подлежат распределению с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, применительно к правилам об их пропорциональном распределении с учетом частичного удовлетворения иска. 

Расходы по оплате судебной экспертизы правомерно отнесены на ответчика в размере 46 063,76 руб., на истца – 3 936,24 руб. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2022 по делу № А14-1669/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛПРОДУКТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья          Н.П. Афонина 

Судьи И.В. Ушакова

ФИО1