﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47995/2021

22 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудковской М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 192012, Санкт-Петербург, УЛИЦА. МУРЗИНСКАЯ, ДОМ 11, ЛИТЕР А, ПОМ. 15-Н ОФИС 802, ОГРН: 1077847016378);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТК-УРАЛ" (адрес:  Россия 454053, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. ЧЕЛЯБИНСК, ТРАКТ. ТРОИЦКИЙ, ДОМ/11Г, НЕЖ. ПОМ. 4 ОФИС 306, ОГРН: 11974556030771);

о взыскании 1 314 388руб.  

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Дорожно-Строительная Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК-УРАЛ» (далее – ответчик) о взыскании 1 293 850руб. неосновательного обогащения  по договору поставки продукции №69 от 22.09.2020г. и 20 538руб.  процентов за пользование денежными средствами.

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда стороны в судебное заседание не явились, мотивированных возражений или ходатайство об отложении не представили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании договора поставки продукции №69 от 22.09.2020г., ответчик, продавец по договору, обязался поставить и передать покупателю (истцу) трубную продукцию, стоимость которой покупатель обязался оплатить на условиях договора и спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.5.1 договора, расчеты за продукцию производятся путем 100% предоплаты на основании выставленного покупателем счета. Срок для предоплаты -  3 дня с даты выставления счета.

В соответствии с п.1 спецификации, общая стоимость поставляемой продукции составила 876 150руб.

Отгрузка осуществляется продавцом в течение 14 рабочих дней с момента перечисления покупателем суммы предоплаты на расчетный счет продавца (п.2 спецификации).

Как следует из материалов дела, платежным поручением №257 от 16.10.2020г., копия которого представлена в материалы дела, истец ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 170 000руб., с указание в графе назначение платежа счет №130 от 15.10.2020г.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по спорному договору, перечислив на расчетный счет ответчика кроме обозначенной в договоре суммы в размере 876 150руб., сумму в размере 1 293 850руб., которая является ошибочно перечисленной, поскольку никаких других денежных обязательств у истца перед ответчиком не имеется.

Следовательно, сумма 1 293 850руб. является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Письмом от 01.12.2020г. №01/12, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика заявление о возврате излишне перечисленных денежных средств. Письмо оставлено ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов на неосновательное обогащение составила 20 538руб. 

В соответствии с ч.3  ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3  ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «СТК-УРАЛ» в пользу ООО «Санкт-Петербургская Дорожно-Строительная Компания» 1 293 850руб. неосновательного обогащения, 20 538руб. процентов за пользование денежными средствами и 26 144руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья 							Кузнецов М.В.