ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-1984/2016

г. Чита

24 января 2017  года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017. 

        Полный текст постановления  изготовлен  24.01.2017.     

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: 

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей  Капустиной Л.В., Бушуевой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2   на  решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 16 ноября 2016 года по делу № А58-1984/2016 по иску Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  121552, ул. Островная, 4, г. Москва) к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>   677000, ул. Крупской, 35, г. Якутск) о взыскании 7 121 313,71 рублей,  (суд первой инстанции: Артамонова Л. И.),

при участии в судебном заседании: 

от истца: страхового акционерного общества "ВСК"   – ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2016. 

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ФИО2 о взыскании 7121313,71 рублей в порядке регресса суммы страховой выплаты.         Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2016 года  исковые требования удовлетворены, с арбитражного управляющего ФИО2  в пользу Страхового акционерного общества "ВСК"  взыскано  7 121 313,71 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 58 607 рублей.

    Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить. Считает, что решение принято с нарушением  судом норм материального права, а именно положений пункта 9 статьи 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указывает, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств наличия умысла в действиях ИП Егорова по причинению убытков, и судом  необоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии в его действиях умысла. Вступившие в законную силу судебные акты, принятые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника по жалобе кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего и подтвердившее ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, а также о взыскании с него убытков ошибочно расценены судом первой инстанции как устанавливающие умысел в его действиях. Факт наличия вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, является лишь основанием для признания случая страховым, но не для возникновения права регресса страховщика к арбитражному управляющему. Иное толкование положений действующего законодательства противоречит принципам страхования ответственности арбитражного управляющего. Указывает на преюдициальность решения суда по делу №А58-129/2015.

     Истец представил письменные пояснения, относительно доводов  апелляционной жалобы.  

           Ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе.

           Представитель истца в судебном заседании  указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, дополнения, просил решение суда оставить без изменения. 

            В судебное заседание апелляционной инстанции  ответчик явку полномочного представителя не обеспечил, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика  по имеющимся в деле доказательствам.

         Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ответственность арбитражного управляющего ФИО2 застрахована в страховом открытом акционерном обществе «Военно-Страховая компания»: по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 08.04.2008 № 0868093000023 со сроком действия с 09.04.2008 по 18.02.2009, дополнительным соглашением от 18.02.2009 срок продлен с 09.04.2008 по 18.09.2009,  дополнительным соглашением от 18.09.2009 срок продлен с 09.04.2008 по 18.03.2010; по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 09.02.2009 № 0968093000012 со сроком действия с 10.02.2009 по 31.12.2009. 

    По данным договорам застрахованы имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный в результате осуществления им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего. 

   Ответственность страхователя должна быть установлена вступившим в законную силу судебным актом (п. 2.2.2. договоров). 

   Страховая сумма определена сторонами в размере 5 286 780 рублей и 3 000 000 рублей. 

    Определением Арбитражного суда РС (Я) от 11.12.2006 возбуждено дело № А58- 8931/2006 о несостоятельности Закрытого акционерного общества «Якутстройматериалы», определением суда от 16.03.2007 введено наблюдение, в качестве временного управляющего должника утвержден ФИО2. 

    Решением Арбитражного суда РС (Я) от 18.02.2008 должник признан несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

  18.05.2011 жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворена частично. 

 Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 определение суда первой  инстанции отменено, жалоба частично удовлетворена, в том числе признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего по расходованию средств в размере 263 731,27 рублей, нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника в сумме 7 121 313,71 рублей. 

   Определением Арбитражного суда РС (Я) от 25.10.2013, вступившим в законную силу, в рамках дела о банкротстве удовлетворен иск уполномоченного органа о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 7 121 313,71 рублей, причиненных в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего. 

   Определением суда от 19.12.2013 конкурсное производство в отношении Закрытого акционерного общества «Якутстройматериалы» завершено. 

   Федеральная налоговая служба РФ в лице МРИ ФНС № 5 по РС (Я) обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

    Истец на основании страхового акта № 0868093000023-S000005Y, № 0968093000012- S000001Y произвел оплату страхового возмещения платежным поручением № 39241 от 10.12.2015 на сумму 7 121 313,71 рублей. 

 Полагая, что убытки возникли в результате недобросовестного поведения страхователя, истец  обратился с настоящим иском о взыскании с арбитражного управляющего в порядке суброгации выплаченной суммы на основании положений, предусмотренных пунктом 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 

   Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Пунктом 3 ст. 20 Закона N 127-ФЗ предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным ст. 24.1 названного Закона.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 24.1 Закона N 127-ФЗ договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

На основании п. 4 ст. 20.4 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абз.2 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу п. 5 ст. 24.1 Закона N 127-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, а, следовательно, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Поскольку судебные акты  по делу N А58-8931/2016 и установленные в нем обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего, они не подлежат повторному доказыванию.

Названными судебными актами  с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу уполномоченного органа взыскано 7 121 313,71 рублей, причиненных в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего.      

Пунктом 7 ст. 24.1 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размер страховой суммы по договору.

Право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, регламентирован положениями п. 9 ст. 24.1 Закона N 127-ФЗ, согласно которой такое право возникает у страховщика, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие: умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований названного Закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности; незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, и то, что убытки причинены именно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего, выразившегося в нарушении им требований Закона о банкротстве и правил профессиональной деятельности, и нарушение при этом ФИО2 положений действующего законодательства установлено судебными актами  по делу N А58-8931/2016, суд обоснованно удовлетворил заявленные обществом "ВСК" требования.

В данном случае доказательств того, что у ФИО2 не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат. Арбитражный управляющий при проведении процедуры банкротства действовал недобросовестно.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц.

Таким образом, в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО2 не мог не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него Федеральным законом N 127-ФЗ обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления и предотвращения возможности наступления вредных последствий при проведении процедуры банкротства в отношении Закрытого акционерного общества «Якутстройматериалы».

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда  не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 16 ноября 2016  года по делу № А58-1984/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи:Е.М. Бушуева

                                                                                                    Л.В. Капустина