СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1734/2024-ГКу

г. Пермь

04 апреля 2024 года

Дело № А60-62384/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Назаровой В.Ю.

рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Кушвинский керамзитовый завод», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 23 января 2024 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-62384/2023 (мотивированное решение от 07 февраля 2024 года)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кушвинский керамзитовый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании штрафных санкций,

 

                                                установил:

 

«Кушвинский керамзитовый завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 93720 руб. 00 коп. штрафных санкций. 

Далее, судом приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено  в порядке упрощенного производства.

Судом первой инстанции 23.01.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение, согласно которому, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика  в пользу истца взыскано 32300 руб. 00 коп. неустойки, а также 1292 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 17 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1846 от 16.11.2023 в составе суммы 3748 руб. 00 коп.

 31.01.2024 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, судом изготовлено мотивированное решение 07.02.2024.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что  судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.. Суд пришел к выводу о необоснованном предъявлении требований о взыскании суммы штрафа за нарушение сроков подачи/уборки вагонов № 55344451, 60438579, 61417572, 61424636, 64034929, 64868870 и отказал в возмещении суммы штрафа на сумму 61 300 руб., основываясь на доводах ответчика, в отзыве от 13.12.2023, где отмечено, что данные вагоны не подлежали уборке с пути необщего пользования ввиду отсутствия оформленных отправителем (истцом) перевозочных документов. При этом суд не учел, что истцом все перевозочные документы оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями и сроками, установленными Уставом железнодорожного транспорта РФ и иными подзаконными актами. В частности, на примере вагона № 55344451: в соответствии с требованиями ст. 11 УЖТ РФ для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом оформлена заявка на перевозку грузов по форме ГУ-12 (№ 41323709, срок действия 45 суток). Однако, в нарушение договорных обязательств перевозчик не принял готовый к уборке груженый вагон № 55344451 своевременно (в течение 21 часа) и вагон фактически находился на путях завода до 13 час. 30 мин. 19.08.2023.

 Учитывая окончание срока действия ГУ-12 04.08.2023, перевозчик по своей инициативе аннулировал первоначально оформленную грузоотправителем накладную № ЭЛ047760 в АС ЭТРАН 09.08.2023, что не позволило грузоотправителю произвести дальнейшее оформление данного вагона, и он был вынужден завести в систему новую накладную № ЭМ364252 после согласования ОАО «РЖД» новой заявки ГУ-12, что подтверждается скриншотом страницы АС ЭТРАН. Аналогичная ситуация произошла и по другим указанным выше вагонам.

О данных обстоятельствах истцом составлено письмо № 103 от 09.08.2023, и перевозчик уведомлен о нарушении им обязательств по уборке и отправке груженых вагонов. Отправитель неоднократно обращался с указанным письмом в адрес ответчика посредствам электронной почты и через личный кабинет грузоотправителя. Однако, перевозчиком не приняты меры по отправке вагонов, и аннулированы ранее оформленные перевозочные документы, что повлекло увеличение сроков, необходимых для переоформления вагонов и значительный простой вышеуказанных груженых вагонов.

Как пользователь и правообладатель АС ЭТРАН, ответчик владел данной информацией на момент рассмотрения судом первой инстанции исковых требований истца, однако, фактические обстоятельства дела искажены, что  не позволило суду в полной мере исследовать обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Суд посчитал установленным факт отсутствия вины ответчика в нарушении сроков уборки вагонов № 55344451, 60438579, 61417572, 61424636, 64034929, 64868870, однако, вина в простое вышеуказанных вагонов на путях необщего пользования очевидна. 

Учитывая, что информация о вагонах № 55344451, 60438579, 61417572, 61424636, 64034929, 64868870 является архивной, ее извлечение из базы данных программы АС ЭТРАН потребовало значительного времени, а потому не могла быть представленной к моменту вынесения судом решения по делу № А60-62384/2023 по объективным причинам.

Представление истцом дополнительных доказательств, апелляционный суд расценил, как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом рассмотрен, в приобщении к материалам дела представленных документов отказано в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных процессуальным законодательством оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с этим представленные ответчиком документы к материалам дела не приобщаются и оценке не подлежат.

Кроме того. суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В свою очередь, из материалов дела видно, что истец инициатор судебного разбирательства при отсутствии у него доказательств в обоснование своей позиции по делу (невозможности их получения) в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к суду не обращалось.

Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. 

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Кушвинский керамзитовый завод» 01.03.2011 заключен договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов № У-542/2011. 

Помимо этого, между сторонами заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 5/41 от 11.01.2022 в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2022. 

Согласно условиям вышеназванных договоров ОАО «Российские железные дороги» приняло на себя обязательство по оказанию и организации оказания услуг, в том числе, связанных с подачей/уборкой вагонов с железнодорожного пути необщего пользования ООО «Кушвинский керамзитовый завод», а также перевозкой грузов, по согласованным заявкам. В то же время, в соответствии с условиями вышеназванных договоров ОАО «Российские железные дороги» обязалось обеспечивать своевременное выполнение услуг. 

Несмотря на принятые договорные обязательства, Свердловской железной дорогой – филиалом ОАО «РЖД» нарушены как сроки подачи/уборки вагонов на пути (с путей) не общего пользования ООО «Кушвинский керамзитовый завод», так и сроки доставки груза контрагентам истца.

В августе - сентябре 2023 года, на путях необщего пользования ООО «Кушвинский керамзитовый завод», в течение длительного времени после получения Перевозчиком уведомления о готовности вагонов к уборке с мест выгрузки, находились груженные керамзитом и готовые к отправке покупателям вагоны по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЛ048070, ЭМ364252, ЭМ364187, ЭМ361538, ЭМ361824, ЭМ364344, ЭМ363926, ЭМ252979, ЭМ486506, ЭМ486936, ЭМ701430, ЭМ743911, ЭМ743730, ЭН432173, ЭН629543, ЭН629284, ЭН583394, ЭН748857, ЭН748728, ЭН930451, Э0295316, Э0295728, Э0297475. 

Согласно договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 5/41 от 11.01.2022 в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2022, готовые к уборке вагоны убираются Перевозчиком с мест погрузки/выгрузки в течение 21 часа после получения уведомления о готовности вагонов к уборке. 

Согласно расчету истца (с учетом принятого уточнения) сумма штрафа за несвоевременную уборку вагонов №№ 62365861, 55344451, 60438579, 4 1245702835_14449671 61417572, 61424636, 63210538, 64064929, 64868870, 61105581, 59793257, 60688603, 64795123, 64795156, 63576441, 52785086, 62959366, 64397201, 59793448, 64397045, 62968516, 56262363, 56549892, 59373670, 62944855 по указанным выше транспортным железнодорожным накладным, составила 93280 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком во внесудебном порядке требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт задержки приема вагонов и размер штрафа подтверждены материалами дела в части (за исключением вагонов №№ 55344451, 60438579, 61417572, 61424636, 64034929, 64868870,   в связи с чем сумма штрафа уменьшена на 32300 руб. При этом ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено ввиду отсутствия оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего. 

Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее – железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

 В силу статьи 1 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг урегулированы настоящим Уставом. 

Действие Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования. 

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей общего пользования для грузополучателей. 

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава. 

На основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, норма статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является  исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также крушения, аварии, забастовки и т.п. Обстоятельства спора и факт допущенных ответчиком нарушений являются установленными, апеллянтом не оспариваются.

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно абзацу 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, урегулирован порядок оформления и взыскания с перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей, с владельцев железнодорожных путей необщего пользования штрафов, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Так, согласно пункту 2 указанных Правил основанием для начисления сумм штрафов являются транспортные железнодорожные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы, коммерческие акты и иные документы. 

Факт нарушения срока по уборке вагонов подтверждается представленными в материалы дела сведениями АС ЭТРАН, а также ведомостей подачи и уборки вагонов и памяток приемосдатчика. 

Поскольку в действиях ответчика имело место нарушение установленного договором обязательства по своевременной уборке вагонов, начисление пени в сумме 32300 руб. является обоснованным. 

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с отказом в иске штрафа по вагонам №№ 55344451, 60438579, 61417572, 61424636, 64034929, 64868870 (п.п. 2,3,4,5,7,8 в расчете истца) подлежат отклонению, учитывая, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные вагоны не подлежали уборке с пути необщего пользования без оформленных истцом перевозочных документов (п. 68 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила №374), в связи с чем в удовлетворении требования в части взыскания 61300 руб.; отказано верно.

Так, в частности, в учетом представленных доказательств, из материалов дела следует, что вагоны 55344451, 60438579, 61417572, 61424636, 64034929, 64868870 (п.п. 2, 3, 4, 5, 7, 8 в расчете истца) не подлежали уборке с пути необщего пользования без оформленных отправителем (истцом) перевозочных документов. 

В соответствии с пунктом 11 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2022) готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком с выставочного пути в течение 21 часа после получения уведомления от Владельца о готовности вагонов к сдаче. 

При этом согласно ст. 11 УЖТ РФ для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов. 

Согласно п. 68 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила №374) после погрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов, накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. 

Судом первой инстанции, установлено, что уведомление о готовности вагона 55344451 к уборке передано 22.07.2023 в 14:11, как указано истцом и ОАО «РЖД» не оспаривается. 

Между тем, перевозочные документы (транспортная железнодорожная накладная №ЭМ364252 на груженый рейс) оформлена истцом только 17.08.2023 в 13:03, что подтверждается скриншотом из Автоматизированной системы ЭТРАН. 

Таким образом, до момента создания истцом накладной №ЭМ364252 вагон №55344451 не подлежал уборке с пути необщего пользования на основании п. 68 (Правил №374). 

Учитывая, что вагон убран 19.08.2023 в 13:30, задержка уборки составила 28 часов. 

Штраф рассчитывается следующим образом: 28 часов * 20 руб. за 1 час задержки (ст. 100 УЖТ РФ) = 560 руб., в то время как согласно расчету истца задержка уборки составила 651 час, штраф 13020 руб. 

Таким образом, требования на сумму 12 460 руб. за задержку уборки вагона №55344451 заявлены необоснованно (13 020 руб. – 560 руб.). 

Аналогичная ситуация по вагонам №№60438579, 61417572, 61424636, 64034929, 64868870. 

Вопреки доводам истца, ОАО «РЖД» в материалы дела представлены транспортные железнодорожные накладные на отправку груженых вагонов, скриншоты из АС ЭТРАН с датами создания истцом заготовок накладных на груженый рейс, составлен контррасчет. 

Всего, согласно контррасчету ответчика, представленному до уточнения истцом исковых требований, по данному основанию штраф в размере 61300 руб. заявлен необоснованно. 

Иное в порядке статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом - инициатором судебного разбирательства не доказано и из представленных в материалы дела доказательств не следует.

Истец, как инициатор спора, обязан доказать предъявленные требования (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), самостоятельно сформировать доказательственную базу.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих исковых требований несет истец как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства в обосновании доводов об обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не подтверждено надлежащими доказательствами наличие права требования взыскания штрафа с ответчика в сумме 61300 руб.

Расчет ответчика судом проверен и признан верным в указанной части. 

При этом истцом суммы исковых требований в соответствии  с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была уменьшена на 440 руб. которые входят в оспариваемую сумму, в связи с чем судом первой инстанции  отказано в удовлетворении требований в размере 60860 руб. 

Ответчиком заявлен довод об ошибке в расчете количества часов задержки уборки. С учетом уточнений истца, по данному основанию оспариваемая сумма составляет 40 руб. Между тем, принятие доводов истца в указанной части не влияет на размер удовлетворенных требований, так как сумма 40 руб. была включена в оспариваемую сумму по п. 1 отзыва.

Суд, проверив расчет истца (с учетом уточнения) и ответчика в указанной части, считает расчет ответчика арифметически верным.

Доводы о злоупотреблении ответчиком правом, не нашел документального подтверждения, доводы, приведенные  в апелляционной жалобы надлежащим образом не доказано (принимая во внимание доказательства представленные  в суд  первой инстанции и исследованные судом).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывая доводы ответчика, приведенные  в письменной отзыве на жалобу, где отмечено, что после завершения грузовой операции с вышеуказанными вагонами истец создал заявки на перевозку, однако последние не согласованы по причине действия инфраструктурных ограничений на Восточном полигоне, о чем истцу было достоверно известно. В связи с чем, на указанном направлении периодически вводятся ограничения. Эти ограничения стали причиной несогласования заявок ООО «Кушвинский керамзитовый завод» на перевозку грузов. Без согласованной заявки на перевозку грузов уборка вагона с пути необщего пользования запрещена. Несмотря на несогласованный статус запросов на последующую перевозку, о чем истцу, как пользователю автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов АС ЭТРАН, имеющему полный доступ к просмотру перевозочных документов и их статусу, было достоверно известно, последний посчитал правомерным предъявление перевозчику претензий за нарушение срока уборки вагонов, что противоречит п. 68 Правил №374, поскольку уборка на пути необщего пользования осуществляется только при наличии перевозочных документов, которые в данном случае в период, за который истец рассчитывает штраф, отсутствовали. Так, по вагону 55344451 заявка на перевозку (согласованная перевозчиком) создана ООО «Кушвинский керамзитовый завод» только 17.08.2023, при этом истец предъявил штраф за период с 22.07.2023 (аналогичная ситуация по иным вагонам).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки только в размере 32300 руб., в связи с чем, в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. 

Ходатайство ответчика об уменьшении размера пени за просрочку доставки груза на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и обоснованно мотивированно отклонено. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм права, предусмотренных статьей 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации и влекущих отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-62384/2023 (мотивированное решение от 07 февраля 2024 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

            В.Ю. Назарова