ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89095/2021

21 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 16.03.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10326/2022) товарищества собственников жилья «Империал-Стройинвест» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2022 по делу № А56-89095/2021, принятое

 

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к  товариществу собственников жилья «Империал-Стройинвест»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «ТЭК СПб», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Империал-Стройинвест» (далее - ТСЖ «Империал-Стройинвест», Товарищество, Ответчик) о взыскании части задолженности в размере 1 810 648 руб. 71 коп., неустойки в размере 283 256 руб. 73 коп. и неустойки, рассчитанной по пункту 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начиная с 01.01.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнения требований, л.д. 5).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части размера взысканной неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что при вынесении решения суд не учел оплату ответчиком задолженности 09.02.2022 и 11.02.2022 в сумме 30 697 руб. 72 коп. Ссылается на наличие оснований для снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойки, поскольку ответчик является некоммерческой организацией, взыскиваемая задолженность возникла не при осуществлении приносящей доход деятельности, а является задолженностью населения за оказанные услуги. 

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Как следует из письменных материалов дела, 01.01.2020 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключены договоры теплоснабжения № 23390.34.049.1 и № 26314.34.049.7 (далее - договоры), в соответствии с условиями которых истец обязался обеспечивать подачу ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию. 

Разделом 6 договоров стороны определили порядок расчетов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, размер которой в данном случае предусмотрен частью 9.2. статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта ненадлежащего исполнения обязательства возлагается на должника и в отсутствие таковых доказательств, представленных в суд первой инстанции, требования истца правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел частичную оплату задолженности в сумме 30 697 руб. 72 коп. на основании платежных поручений от 09.02.2022 № 33 и № 35, от 11.02.2022 № 39 и № 42, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные платежные поручения не были представлены при его надлежащем извещении о судебном разбирательстве (участие представителя ответчика в судебном заседании 01.12.2021, л.д. 12), а судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных документов к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, ввиду чего документы не могут являться предметом судебной оценки.

Доводы апеллянта о наличии оснований для снижения заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, признаются необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В то же время согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления Пленума, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком не приведено доводов и обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности взысканной неустойки.

Апелляционный суд отмечает, что истцом заявлена неустойка в соответствии с положениями 9.2. статьи 15 Закона о теплоснабжении, что является законной неустойкой, которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

Таких обстоятельств ответчиком не представлено, ввиду чего оснований для снижения неустойки не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.03.2022 по делу №  А56-89095/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 Е.В. Савина