СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16133/2019(20)-АК

Дело № А50-7250/2019

05 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей  Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, удостоверение, доверенность от 17.06.2021;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 августа 2023 года, 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 на действия финансового управляющего должника ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А50-7250/2019 о признании ФИО5 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», ООО Группа компаний «Феникс»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2019 принято к производству заявление ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А50-7250/2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.05.2019 в  отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» №84 от 18.05.2019, включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 08.05.2019).

14.07.2023 ФИО4 обратился в суд с жалобой о признании неправомерными действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном направлении предложения о заключении договора купли-продажи имущества должника другим участникам долевой собственности по цене, сложившейся на торгах, а не по начальной цене продажи имущества, а также о разрешении разногласий, возникших между победителем торгов - ФИО4 и финансовым управляющим ФИО2, выразившиеся в необоснованном уклонении финансового управляющего от заключении договора с победителем торгов по лоту №1: 1/3 доля в праве (общая долевая собственность) на 3-комнатную квартиру, общей площадью 60,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...> д. *, кв. *, в рамках реализации имущества должника ФИО5, которая принята к рассмотрению судом в судебном заседании, к участию в деле в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением от 09.08.2023 отказано в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия финансового управляющего ФИО5 ФИО2, выразившиеся в направлении предложения о заключении договора купли-продажи имущества должника другим участникам долевой собственности по цене, сложившейся на торгах, не заключение финансовым управляющим договора купли-продажи с победителем торгов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ФИО4, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на необоснованное направление предложения о заключении договора купли-продажи имущества должника другим участникам долевой собственности по цене, сложившейся на торгах, а не по начальной цене продажи имущества, ссылается на постановление Конституционного суда Российской Федерации №23-П от 16.05.2023. Просит признать необоснованным уклонение финансового управляющего от заключения договора с ним, как с победителем торгов по лоту №1: 1/3 доля в праве (общая долевая собственность) на 3-комнатную квартиру, общей площадью 60,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...> д. *, кв. *.

От финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

От ООО Группа компаний «Феникс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства инициирована самим должником ФИО5, финансовым управляющим в процедуре банкротства утвержден ФИО2

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 25.12.2021 (резолютивная часть от 14.12.2021) по делу №2-1362/2021, измененным апелляционным определением судебной коллегии по Гражданским делам Пермского краевого суда от 16.05.2022 в части определения размера компенсации, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО5 и ФИО6, ФИО5 выделено 1/3 доля в праве (общая долевая собственность) на 3-комнатную квартиру, общей площадью 60,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...> д. *, кв. *.

В конкурсную массу ФИО5 был включен объект недвижимости: 1/3 доли в праве общей совместной собственности в 3-х квартире, общей площадью 60,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. *, кв. *.

Вступившим в законную силу определением суда от 13.01.2023 утверждено положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника - 1/3 доля в праве (общая долевая собственность) на 3-комнатную квартиру, общей площадью 60,7 кв.м.

Как следует из материалов дела, сведения о первых торгах опубликованы финансовым управляющим 07.02.2023 на электронной площадке «Центр дистанционных торгов», в сети «Интернет»: https://bankrot.cdtrf.ru/ (оператор электронной площадки), код торгов 159519. Сроки проведения первых торгов (в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене): Период приема заявок: с 11:00 08.02.2023 по 11:00 21.03.2023. Дата торгов: 23.03.2023 в 12:00 (время везде по МСК). Начальная цена Лота №1:        1 034 429 руб. 00 коп. Шаг аукциона: 51 721 руб. 45 коп. Протоколом о результатах проведения торгов №159519 от 23.03.2023 торги признаны несостоявшимися: на участие в торгах не было подано ни одной заявки.

Сведения о вторых торгах опубликованы финансовым управляющим 23.03.2023 на электронной площадке «Центр дистанционных торгов», в сети «Интернет»: https://bankrot.cdtrf.ru/ (оператор электронной площадки), код торгов 165270. Сроки проведения повторных торгов (в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене): Период приема заявок: с 11:00 24.03.2023 по 11:00 28.04.2023. Дата торгов: 03.05.2023 в 12:00 (время везде по МСК). Начальная цена Лота №1: 930 986 руб. 10 коп. Шаг аукциона: 46 549 руб. 31 коп. Протоколом о результатах проведения торгов №165270 от 03.05.2023 торги признаны несостоявшимися: на участие в торгах не было подано ни одной заявки.

Сведения о торгах в форме публичного предложения опубликованы финансовым управляющим 11.05.2023 на электронной площадке «Центр дистанционных торгов», в сети «Интернет»: https://bankrot.cdtrf.ru/ (оператор электронной площадки), код торгов 171394. Сроки проведения торгов в форме публичного предложения: период приема заявок: с 11:00 12.05.2023 по 11:00 01.07.2023. Периоды приема заявок на участие и предложений о цене устанавливаются согласно графику снижения цены, приведен график снижения цены.

Как следует из протокола о результатах проведения торгов №171394 от 07.07.2023, торги признаны состоявшимися, победителем торгов признан ФИО4 (ИНН: 

<

***>), предложение о цене: 307 300 руб. 00 коп. Участник торгов признан победителем, т.к. предложил максимальную цену на продаваемое имущество, по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов.

В соответствии с п.п. 6.6, 9.1 положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденного определением от 13.01.2023, финансовый управляющий направил долевому собственнику ООО «ГК «Феникс» предложение воспользоваться преимущественным правом приобретения имущества/лота по сформированной на торгах цене в порядке, установленным ст. ст. 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на что ООО «ГК «Феникс» ответил согласием.

ФИО4 обратился с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлено ненадлежащих действий финансового управляющего, нарушение прав и законных интересов заявителя, возможность причинения убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи).

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в том числе уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ доказыванию по настоящему спору подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы, а также возможность причинения неправомерными действиями (бездействием) управляющего убытков должнику или его кредиторам.

В соответствии с п. 1 ст.213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В статье 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов,       повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 15.07.2010 №948-О-О положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 был признан победителем торгов. В связи с чем, в данном конкретном случае суд посчитал, что в силу указанных разъяснений и с учетом п. 34 Пленума №35, он вправе обжаловать действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ФИО5, так как обжалование связано именно с торгами, проведенными в процедуре банкротства, в том числе по уклонению финансового управляющего от заключения договоров купли-продажи с ним, как с победителем торгов.

Действительно, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №23-П от 16.05.2013 установил, что пункт 1 статьи 250 ГК РФ - в силу неопределенности его нормативного содержания в системе действующего правового регулирования - не позволяет определить условия и порядок реализации участником общей долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина и, соответственно, возможность перевода на него прав и обязанностей победителя торгов - приобретателя такой доли и потому не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3).

Впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК РФ, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Как следует из материалов дела, две первые процедуры торгов признаны несостоявшимися, так как на участие в торгах не было подано ни одной заявки. ФИО4 был признан победителем торгов в форме публичного предложения, что является исключением из правила о предложении заключения договора купли-продажи имущества должника другим участникам долевой собственности по начальной цене продажи имущества, согласно правовой позиции Конституционный суд Российской Федерации.

Вместе с тем, Положение о продаже имущества должника было утверждено 13.01.2023, сведения о торгах в отношении спорного имущества опубликованы в период с 07.02.2023 по 11.05.2023, в связи с чем правовой подход относительно определения стоимости имущества, равной начальной цене на торгах, по которой долевой собственник вправе выкупить принадлежащую должнику долю в праве долевой собственности в порядке статьи 250 ГК РФ, изложенный в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 №23-П, в данном случае не может быть применен.

В данном случае подлежит применению, что и установлено в Положении о продаже имущества должника, выработанный судебной практикой подход к реализации преимущественного права покупки (доли участника) посредством предложения приобрести ее по цене, определенной по результатам торгов (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2020), утвержденный 25.11.2020).

Представляется, что в целях соблюдения баланса интересов и прав, как долевых собственников, так и победителей торгов, которые в зависимости от повышения/снижения на торгах цены могут высказывать соответствующие притязания на заключения с ними договора, учитывая изменение подхода к реализации преимущественного права покупки на торгах в процедурах банкротства, таким критерием разграничения действия во времени нового подхода, сформулированного в постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 №23-П, следует признать опубликование сведений о процедуре торгов, когда все заинтересованные лица ознакомлены с условиями продажи имущества, включая реализацию преимущественного права покупки доли участником.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правомерно не установлено недобросовестных, не разумных действий финансового управляющего, которые нарушали бы права заявителя. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в направлении предложения о заключении договора купли-продажи имущества должника другим участникам долевой собственности по цене, сложившейся на торгах, не заключение финансовым управляющим договора купли-продажи с победителем торгов.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При отсутствии доказательств нарушения прав должника и кредиторов действиями (бездействием) арбитражного управляющего основания для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2023 года по делу №А50-7250/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

О.Н. Чепурченко