АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2022 года

Дело №

А56-48055/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от ассоциации по совершенствованию черно-пестрого и айрширского скота «Асчар» ФИО1 (доверенность от 15.09.2020), от акционерного общества «Племенной завод «Расцвет» ФИО2 (доверенность от 30.09.2021),

рассмотрев 22.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации по совершенствованию черно-пестрого и айрширского скота «Асчар» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А56-48055/2020,

у с т а н о в и л:

Ассоциация по совершенствованию черно-пестрого и айрширского скота «Асчар» адрес: 191011, Санкт-Петербург, Инженерная ул., д. 6;                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Ассоциация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Племенной завод «Расцвет», адрес: 188730, 

<

...>,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод), о взыскании                        415 265 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки товара от 11.02.2015 № 3-19-15 (далее – Договор), а также 87 107 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 30.06.2017 по 11.06.2020. 

В свою очередь Завод предъявил встречный иск о взыскании с Ассоциации 338 929 руб. 90 коп. стоимости товара ненадлежащего качества, 59 409 руб. расходов на заправку азотом сосуда Дьюара, 3560 руб. 25 коп. стоимости семени быков, израсходованного на лабораторные исследования, а также               3500 руб. расходов на проведение лабораторных исследований.

Решением суда от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе Ассоциация, считая решение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Податель жалобы указывает, что эксперт не исполнил возложенную на него  определением суда от 26.04.2021 обязанность по отбору семени быков производителей Пастер 11142, Деррис 13083, Олтайм 7НО13264, ФИО3 11477, то есть биоматериал в рамках проведения судебной экспертизы исследован не был. Эксперт не учел, что с 26.04.2017 введена в действие поправка к ГОСТ 26030-2015 «Средства воспроизводства. Сперма быков замороженная. Технические условия» (далее - ГОСТ 26030-2015), согласно которой метод ПЦР для определения патогенных микроорганизмов в замороженной сперме (семени) быков-производителей исключен. В отсутствие претензий Завода относительно качества семени быков Мегамен 507НО13302 и Марти 507НО12449 общей стоимостью 254 244 руб. 50 коп. у судов не имелось оснований для отказа Ассоциации в удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Ассоциации поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Завода с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Ассоциация (поставщик) обязалась поставить Заводу (покупателю) товар, а покупатель - принять и оплатить его. 

Договором предусмотрено, что ассортимент, количество и стоимость единицы товара определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.3); поставляемая продукция должна соответствовать ветеринарным и зоотехническим требованиям, принятым в Российской Федерации по данному товару (пункт 2.1); приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, установленном инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 и инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция П-7) с последующими изменениями и дополнениями (пункт 2.2); цена Договора определяется сторонами как сумма всех поставок товара, в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 3.1); качество семени удостоверяется декларацией о соответствии. В случае возникновения претензий по качеству семя сдается на анализ в независимый центр по качеству семени (лаборатория ВГНКИ). По результатам принимается решение о дальнейшем использовании семени (пункт 5.2). 

В спецификации от 08.10.2015 № 4 (далее – спецификация № 4) стороны согласовали поставку семени быков Пастер 11142 (500 доз) и Даггер 6844 (500 доз) общей стоимостью 613 334 руб. 76 коп.; продукция передана Заводу по товарной накладной от 24.11.2015 № 932 и оплачена платежными поручениями от 06.11.2015 № 419 и от 15.12.2015 № 521.

В соответствии со спецификацией от 09.11.2016 № 8 (далее – спецификация № 8) по товарной накладной от 15.11.2016 № 947 Ассоциация поставила покупателю семя быков Дейбрейк 7511 (145 доз), Дерриз 13083                   (200 доз) и Мэгьюр 12256 (300 доз) общей стоимостью 575 252 руб. 15 коп. Указанный товар полностью оплачен.

Спецификацией от 23.05.2017 № 9 (далее – спецификация № 9) предусмотрена поставка семени быков Мегамен 507НО13302 (50 доз), Марти 507НО12449 (50 доз), ФИО3 11477 (150 доз) и Олтайм 7НО13264 (150 доз) общей стоимостью 593 237 руб. Товар передан покупателю по товарной накладной от 31.05.2017 № 476. Платежным поручением от 30.05.2017 № 896 Завод перечислил Ассоциации 177 971 руб. 10 коп. в качестве оплаты товара по указанной спецификации. 

Ссылаясь на наличие 415 265 руб. 90 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по спецификации № 9, Ассоциация с соблюдением претензионного порядка (письмо от 25.05.2020 исх. № 15) обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

Завод предъявил встречный иск, в обоснование которого, ссылаясь на данные  лабораторных исследований семени быков Пастер 11142, Деррис 13083, Олтайм 7НО13264, ФИО3 11477, поставленных по спецификациям № 4, 8 и 9, указал, что в них обнаружен генетический материал микроорганизмов Mycoplasma, что не соответствует требованиям пункта 4.4 ГОСТ 26030-2015.

Как указал Завод, он направил в адрес Ассоциации претензию от 14.09.2017 исх. № 615, в которой потребовал принять некачественный товар и возвратить за него денежные средства, а также протоколы испытаний от 12.09.2017 № 1627-А17-7900-Д, №1627-А17-7901-Д, № 1627-А17-7902-Д,                       № 1627-А17-7903-Д.

Пролагая, что часть товара стоимостью 338 929 руб. 90 коп., поставленного по спецификациям № 4, 8, 9, является некачественной, ссылаясь на несение 66 469 руб. 25 коп. дополнительных расходов, связанных с хранением и исследованием продукции, Завод просил удовлетворить встречные требования.

По ходатайству Ассоциации суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по делу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО4.

Согласно заключению эксперта от 25.05.2021 № 186/21 семя быков-производителей Пастер 11142, Деррис 13083, Олтайм 7НО13264, ФИО3 11477 не соответствует ветеринарным и зоотехническим требованиям Российской Федерации, в том числе ГОСТ 26030-2015 и тому же ГОСТ с учетом поправок к нему. Экспертиза проведена по документам, без выезда эксперта на территорию Завода и без забора образцов семени.

Суд первой инстанции, признав требования Ассоциации о взыскании задолженности по Договору и процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными по праву и по размеру, отказал в удовлетворении первоначального иска. В то же время, установив факт ненадлежащего качества части поставленного по спецификациям № 4, 8, 9 товара, суд признал обоснованными требования Завода.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Ассоциации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

Факты поставки Ассоциацией товара, согласованного в спорных спецификациях, в адрес Завода, а также его частичная оплата подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

Статьей 469 ГК предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2); если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В настоящем случае стороны договорились о применении при приемке товара по качеству Инструкции П-7.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 14 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», порядок приемки товаров качеству, установленный Инструкцией П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В настоящем случае истец поставил ответчику биологический материал, который, по утверждению покупателя, имел скрытые недостатки.

Пунктом 9 Инструкции П-7 установлено, что акт о скрытых недостатках продукции (недостатках, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции) должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

В пункте 10 Инструкции П-7 указано, что приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки.

По результатам приемки продукции по качеству и комплектности составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству (пункт 29 Инструкции П-7).

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном Инструкцией П-7, если иное не предусмотрено основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором (пункт 33 Инструкции П-7).

Как видно из материалов дела, товар, поставленный по спецификациям                   № 4 и № 8, поступил в распоряжение Завода 24.11.2015 и 15.11.2016, документы, обязательные в процессе приемки продукции, Завод не оформил, с претензией относительно качества продукции обратился к поставщику лишь 14.09.2017, то есть с пропуском предельного срока, установленного пунктом                      9 Инструкции П-7.

Поскольку Завод нарушил порядок приемки продукции по спецификациям № 4 и № 5, его требование о взыскании с Ассоциации 32 198 руб. 22 коп. стоимости некачественного товара, поставленного по вышеназванным спецификациям, не подлежало удовлетворению. 

Настаивая на удовлетворении встречного иска, Завод указал на несоответствие требованиям ГОСТ 26030-2015 части семени быков                   ФИО3 11477 и Олтайм 7НО13264 стоимостью 306 731 руб. 22 коп., поставленного по спецификации № 9, о чем поставщик уведомлен претензией от 14.09.2017 № 615.

В материалах дела имеются доказательства получения поставщиком указанной претензии.

Получив претензию, поставщик не прибыл к покупателю, мер для повторного исследования поставленной продукции не предпринял, от участия в составлении документов (акта о фактическом качестве продукции) уклонился. 

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколами испытаний, проведенных в согласованной сторонами лаборатории, заключением эксперта, которые в силу статьи 64 АПК относятся к доказательствам, оцениваемым судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу, подтвержден факт несоответствия вышеназванного товара условиям Договора, Завод правильно полагает, что вправе отказаться от оплаты 306 731 руб. 22 коп. стоимости некачественной продукции, поставленной по спецификации № 9.

При исследовании поставленной продукции специалисты руководствовались ГОСТ 26030-2015 в редакции, действовавшей на момент поставки продукции по спецификации № 9, с чем суды согласились.

В то же время по спецификация № 9 Ассоциация поставила продукции на  593 237 руб.; Завод перечислил поставщику 177 971 руб. 10 коп. в счет оплаты товара и обоснованно отказался от оплаты 306 731 руб. 22 коп. Следовательно, по указанной спецификации Завод должен оплатить поставщику 108 774 руб.              56 коп. В этой части иск Ассоциации является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Завода 108 534 руб. 22 коп. задолженности, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В части определения размера процентов по иску Ассоциации дело следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Завод со ссылкой на понесенные им расходы просит взыскать с Ассоциации 59 409 руб. на заправку азотом сосуда Дьюара, 3560 руб. 25 коп. стоимости семени быков, израсходованного на лабораторные исследования, а также 3500 руб. расходов на проведение лабораторных исследований.

В то же время, поскольку Заводу отказано в иске о взыскании стоимости некачественной продукции, поставленной по спецификациям № 4 и 8, стоимость семени быков и расходы на лабораторные исследования этого товара нельзя признать обоснованными. 

Кроме того, Заводу следует доказать, что понесенные им в заявленном размере расходы на заправку азотом сосуда Дьюара относятся именно к поставке некачественной продукции по спецификации № 9.

При таких обстоятельствах, дело по встречному иску Завода о взыскании  расходов в связи с поставкой некачественной продукции также подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное, предложить Ассоциации представить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, Заводу – уточнить требования по встречному иску о взыскании расходов на заправку азотом сосуда Дьюара, стоимости семени быков, израсходованного на лабораторные исследования и расходов на проведение лабораторных исследований, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права вынести законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А56-48055/2020 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Племенной завод «Расцвет» (адрес: 188730, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ассоциации по совершенствованию черно-пестрого и айрширского скота «Асчар» (адрес: 191011, Санкт-Петербург, Инженерная ул., д. 6; ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) 108 774 руб. 56 коп. задолженности.

Отказать акционерному обществу «Племенной завод «Расцвет» в удовлетворении встречного иска о взыскании 32 198 руб. 22 коп. стоимости некачественного товара.

Дело по требованию ассоциации по совершенствованию черно-пестрого и айрширского скота «Асчар» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску акционерного общества «Племенной завод «Расцвет» о взыскании расходов на заправку азотом сосуда Дьюара, стоимости семени быков, израсходованного на лабораторные исследования и расходов на проведение лабораторных исследований направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

М.В. Пастухова

 С.Ю. Щуринова