Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2033/2025

23 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мангер Т.Е.,

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 15.04.2025 

по делу № А73-86/2025 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к краевому государственному унитарному предприятию «Региональные коммунальные системы» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Олинская управляющая организация» 

о взыскании 174 800 рублей 38 копеек

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, индивидуальный предприниматель, истец) обратилась в суд с иском к Краевому государственному унитарному предприятию «Региональные коммунальные системы» (далее – КГУП «РКС», предприятие, ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 174 800 рублей 38 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000рублей. 

Иск обоснован невозможностью пользоваться принадлежащим истцу помещением в т.ч. для сдачи его в аренду в связи с тем, что из канализационных колодцев, обслуживаемых ответчиком, происходит подтопление подвала дома, где находятся помещения истца, вследствие чего в помещениях истца ощущается неприятный запах. 

Определением от 10.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Олинская управляющая организация» (далее – ООО «Олинская управляющая организация», общество, управляющая компания).

Решением суда от 15.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

По тексту жалобы апеллянт, не соглашаясь с выводами суда, указывает, что в материалы дела было представлено уведомление ООО «ДВ-СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» от 01.12.2023 об отказе от продления договора аренды нежилого помещения, в котором было указано, что причиной отказа от аренды послужило наличие стойкого неприятного запаха канализации, делающего невозможной нормальную работу арендатора. Несмотря на вывод суда о том, что доказательств принятия мер по уменьшению возможности негативного воздействия неприятных запахов из подвала (например, проведение ремонтных работ помещения) не предоставлено, апеллянт указывает на то, что ИП ФИО2 обращалась с заявлением к управляющей организации об устранении неисправности в системе канализации многоквартирного дома; обращалась в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края с заявлением о принятии мер реагирования на ненадлежащее оказание услуг по водоотведению. Таким образом, как отмечает индивидуальный предприниматель, принимались все возможные и разумные меры, направленные на уменьшение степени ущерба. Также, по мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о необоснованности предлагаемой для арендаторов арендной платы в размере 32 000 рублей в месяц исходя из средних цен по городу Советская Гавань нарушает гарантированное гражданским законодательством право граждан и юридических лиц на свободное заключение гражданско-правового договора на любых, прямо не запрещенных законом условиях. Вместе с тем, ИП ФИО2 в доказательство факта воздействия подвального помещения на помещения апеллянта, ссылается на письменные доказательства третьего лица, подтверждающие факт обследования подвального помещения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ. 

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ИП ФИО2 является собственником функционального (встроенного) нежилого помещения № 3, I (16-18), общей площадью 40,4кв.м., расположенного на первом этаже жилого многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.12.2013 № 27-АВ 876151. выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.  

В соответствии с договором управления многоквартирным домом, указанный многоквартирный жилой дом находится под управлением ООО «Олинская управляющая организация».

27.12.2022 между ИП ФИО2(арендодатель) и ООО «ДВ-СТРОИМЕХАНИЗАЦИЯ» (арендатор) был заключен договор № 3 аренды нежилого помещения № 3, I (16-18) по адресу: 

<

...>. Согласно пункту 4.2 договора № 3 срок аренды помещения с 01.01.2023 по 31.12.2023 (один год). 

Передаваемое в аренду нежилое помещение находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для целей в соответствии с назначением арендуемого объекта ( пункт 1.3 договора №3).

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 3 арендная плата устанавливается равной сумме 32 000 рублей за месяц. Указанная сумма включает в себя плату за аренду помещения, плату за предоставленные коммунальные услуга (содержание в многоквартирном доме, канализация). 

Пунктом 3.3 договора № 3 установлено, что арендная плата оплачивается безналичным путем, перечислением на р/счет арендодателя, на основании выставленных счетов на оплату, в следующем порядке: ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на счет арендодателя, указанный в реквизитах в настоящем договоре, в срок до 01 числа текущего месяца, начиная с первого месяца аренды. 

Согласно пункту 4.3 договора № 3, арендатор не позднее чем за 1 месяц до истечения срока действия договора обязан направить арендодателю письменное уведомление о намерении заключить договор аренды помещения на новый срок. Условия нового договора должны быть согласованы между арендатором и арендодателем не позднее чем за один месяц до истечения срока действия договора.

В соответствии с условиями заключенного договора, 01.01.2023 ООО «ДВ-СТРОЙМЕХАНИАЦИЯ» приступило к использованию арендованного помещения

05.06.2023 года ООО «ДВ-СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ», руководствуясь положениями пункта 4.3 договора № 3, направило индивидуальному предпринимателю уведомление о своем намерении заключить новый договор аренды на 2024 год после истечения срока действующего договора.

В материалы дела истцом представлены письма ООО «ДВ-СТТОИМЕХАНИЗАЦИЯ» исх. от 15.03.2023, 17.10.2023 об уведомлении истца о запахе канализации, доносящемся из подвального помещения, и создающем трудности в работе организации. ООО «ДВ-СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» направило истцу уведомление исх. от 01.12.2023 об отказе от перезаключения договора аренды на 2024 год, указав в качестве причины отказа от сотрудничества - неприятный запах канализации в арендуемом помещении.

01.05.2024 между истцом и ФИО3 (арендатор) был заключен договор № 1 аренды нежилого помещения № 3, I (16-18). Согласно пункту 4.2 договора № 1 дата окончания срока аренды 31.12.2024 (срока аренды 8 месяцев). Передаваемое в аренду нежилое помещение находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для целей в соответствии с назначением арендуемого объекта ( пункт 1.3 договора №3).

Согласно пункту 3.1 договора № 1 арендная плата устанавливается равной сумме 32 000 рублей за месяц. Указанная сумма включает в себя плату за аренду помещения, и не включает плату за предоставленные коммунальные услуги (содержание в многоквартирном доме, водоснабжение, канализация). 

Пунктом 3.3 договора № 3 установлено, что арендная плата оплачивается безналичным путем, перечислением на р/счет арендодателя, на основании выставленных счетов на оплату, в следующем порядке: ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на счет арендодателя, указанный в реквизитах в настоящем договоре, в срок до 03 числа текущего месяца, начиная с первого месяца аренды. 

ФИО3 в обращении от 03.05.2024 уведомила апеллянта о желании пересмотреть отношение относительно дальнейшей аренды помещения, ссылаясь на запах канализации. Для компенсации недополучаемых доходов просила снизить размер арендной платы до 10 000 рублей. 

Дополнительным соглашением к договору № 1 внесены изменения в пункт 3.1 договора № 1, где арендная плата устанавливается в равной сумме 10 000 рублей в месяц. 

Исходя из того, что помещение не было сдано в аренду с января по апрель 2024 года, учитывая заключение договора аренды с мая 2024 года по цене, ниже, чем ранее был заключен договор аренды, истец полагает, что в результате действий КГУП «РКС» ей были причинены убытки в виде упущенной выгоды, размер которой, согласно прилагаемому к иску расчету, составил 174 800 рублей 38 копеек.

05.11.2024 индивидуальным предпринимателем в адрес предприятия была направлена претензия с требованиями о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Претензия оставлена КГУП «РКС» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим иском.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ определены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно упомянутой норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие совокупности обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях).

Исследовав и оценив представленные в ходе рассмотрения дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств того, что запах в помещении истца носил стойкий, неисчезающий характер; учитывая длительность действия договора аренды с ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ», истец не представил суду безусловных доказательств того, что причиной отказа от заключения договора на новый срок являлось именно наличие запаха в помещении; учитывая, что какие либо акты обследования уполномоченными органами именно спорного помещения истца на предмет фиксации наличия запаха, длительности его нахождения и стойкости в помещении суду не представлены. Также суд принимал во внимание, что истцом не представлены доказательства принятия мер по сдаче помещения в аренду иным лицам.

Также судом признан обоснованным довод ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие обоснованность предлагаемой для арендаторов арендной платы в размере 32 000рублей, исходя из средних цен по г.Советская Гавань.

Кроме того, проанализировав содержание пункта 1 статьи 36, пункта 1 статьи 290, пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»), пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, суд первой инстанции пришел к выводу, что содержание подвального помещения в надлежащем состоянии относится к ведению управляющей компании.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих оказание негативного воздействия состояния подвального помещения на помещения истца в период, заявленный для взыскания упущенной выгоды, об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между состоянием подвального помещения и невозможностью сдать помещения в аренду, о не предоставлении истцом доказательств совершения действий для получения арендной платы в заявленном размере в спорный период.

При этом судом второй инстанции при постановке выводов по делу принято во внимание, что в истцом не представлены доказательства регистрации в ЕГРН договора аренды №3 от 27.12.2022(пункт 2 статьи 609 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления арендной платы арендаторами на расчетный счет апеллянта, равно как и иные доказательства исполнения сторонами договора аренды, расчетов по договорам аренды между сторонами в подтверждение фактического наличия арендных отношений, размера арендной платы, доказательства оплаты коммунальных услуг. Кроме того, истец, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не представил доказательств по принятию мер к сдаче помещения в аренду иным лицам, поиску арендаторов (объявления и т.д.) и доказательств того, что единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, являются действия (бездействия) ответчика.

В этой связи суд второй инстанции приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель не доказал наличие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды, поскольку удовлетворение подобных требований допускается при доказанности всей совокупности указанных выше обстоятельств, однако истцом в настоящем случае не доказано, что заявленные убытки возникли ввиду неправомерных виновных действий ответчика.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Повторно разрешая спор, судебная коллегия апелляционного суда, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции  норм материального права и соблюдение норм процессуального права, учитывая, в том числе, что истец не представил в материалы дела доказательства реальной возможности получения им упущенной выгоды, в том числе в заявленном размере, не подтвердил документально совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.04.2025 по делу № А73-86/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец