АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1359/20

26 октября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   19 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            26 октября 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «15 микрорайон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени

третье лицо: АО «Донэнерго»

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность № 551  от 09.11.2019;

от ответчика:  ФИО3 по доверенности от 25.06.2020;

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности № 452 от 11.02.2020. 

 

установил:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «15 микрорайон» задолженности в сумме  207 062,37 рублей, пени в размере 3 489,20 рублей, пеней, начисленных за период с 18.12.2019 по день фактического исполнения обязательств.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно заявлял ходатайства об уменьшении иска и с учетом последнего уменьшения  просит взыскать с ответчика задолженность в сумме  198 507,97 рублей, пени в сумме  8 472,16 рублей.

Исковые требования матированы обязанностью ответчика оплатить поставленный ему коммунальный ресурс.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором просил исковые требования удовлетворить частично, определив объем потребленного ресурса по нормативам потребления.

До рассмотрения спора по существу истец и ответчик неоднократно представляли суду дополнительные обоснования своих доводов и возражений в отношении заявленных требований.

Определением суда от 05.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «Донэнерго».

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором просило исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица поддержали свои правовые позиции по делу.

Кроме этого, в  судебном заседании истец заявил ходатайство  об истребовании у ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» актов установки индивидуальных приборов учета в 77 квартирах многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, а также и сведений о поверках данных приборов.

Истец в заседании суда пояснил, что данными актами и сведениями не располагает.

При таких обстоятельствах в силу  ч. 4 ст. 66 АПК РФ  ходатайство истца об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлены ходатайства о фальсификации доказательств:

- актов съёма показаний от 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.20189, 10.09.2019, 31.10.2019. Ходатайство в указанной части мотивировано тем, что на данных актах отсутствуют подписи истца, ответчика и представителей  «СпецСтрой»;

- копий технических паспортов многоквартирных жилых домов по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Герасименко/ул. Погодина, № 10/12, ул. (пер.) Октября 27, ул. Октября 27 а.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем сторонами составлены расписки, и предложил истцу исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Представитель истца отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Представитель истца возражал относительно заявления о фальсификации доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения  в виду того, что акты съёма показаний от 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.20189, 10.09.2019, 31.10.2019 подписаны представителем сетевой организации  АО «Донэнерго». О фальсификации подписи данного лица ответчик не заявляет. Доказательств того, что в акте содержаться искаженные (недостоверные) данные об объемах поставленного ресурса ответчик также представил – документов, подтверждающих фактический объеме потребленного в советующие периоды ресурса, к материалам дела не приобщил.

В части фальсификации копий технических паспортов ходатайство ответчика мотивировано тем, что  представленные  истцом копии технических паспортов противоречат паспортам, имеющимся в распоряжении ответчика.

Между тем, ответчик сравнивает не одинаковые технические паспорта.  Представленные им технические паспорта  на многоквартирные дома по адресам: 

<

...> а, выполнены в иные периоды времени, чем паспорта, представленные истцом. То, что данные паспорта содержат различную информацию о площадях помещений, само по себе, не свидетельствует о том, что истец сфальсифицировал  копии представленных им документов. То обстоятельство, что подлинники технических паспортов у него отсутствуют, также не свидетельствует об их фальсификации, так как истец, как ресурсоснабжающая организация и не должен располагать подлинными техпаспортами.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство  о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологи и испытаний в Ростовской области».

Ответчик против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не нашел основания для его удовлетворения, поскольку ходатайство не соответствует требованиям ст. 82 АПК РФ – не содержит круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, информации от экспертного учреждения о наличии у него возможности провести экспертизу,   сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту, о том, какие документы необходимы эксперту для проведения экспертизы.

В процессе рассмотрения спора ответчиком завалялось ходатайство о привлечении и к участию в деле, в качестве третьего лица на  стороне ответчика, ФИО5 в судебном заседании 19.10.2020 представитель ответчика пояснил, что на рассмотрении данного ходатайства не настаивает, поскольку  объем коммунального ресурса, потребленным ФИО5 был исключен истцом из объемов ответчика.

При таких обстоятельствах  указанное ходатайство ответчика судом не рассматривается по существу.

Дело рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах,  по адресам:

- 

<

...>

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...> л. 27,

Договоры энергоснабжения были заключены с каждым гражданином, проживающим в этих домах,  в отдельности. Также на каждого конкретного гражданина был открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной гражданином электроэнергии, начисления и оплаты. Договоры энергоснабжения между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и гражданами, проживающими в вышеуказанных многоквартирных домах, являются действующими. 

Управление указанными многоквартирными жилыми домами осуществляет ТСЖ «15 микрорайон».

Если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги электроснабжения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме электроэнергии в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме (пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту Правила № 354)).

Расходы на оплату электрической энергии используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении товарищества собственников жилья.

Товарищества собственников жилья на основании пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124 (далее по тексту  - Правила № 124), приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, согласно п. 4 Правил № 124 товарищества собственников жилья обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

В нарушение указанных норм ТСЖ «15 микрорайон» не обратилось в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора энергоснабжения.

Между тем в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжение, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, следует исходить из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны является в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Аналогичные вывод изложены в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ТСЖ «15 микрорайон» сложились фактические отношения по поставке электроэнергии  на СОИД в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества. Данные отношения подлежат регулированию главой 30 ГК РФ, нормами об энергоснабжении.

Общедомовые приборы учета в отношении находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, были установлены сетевой организацией, осуществляющей передачу электроэнергии – АО «Донэнерго» в соответствии с требованиями п. 12 ст. 13 Федерального закона  от 23.11.2009 № 261-ФЗ «об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за период апрель – октября 2019 года передало ответчику электроэнергию в объеме  36 909 кВт/ч на сумму 198 507,97 руб.

Однако ответчиком обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса в полном объеме не выполнил, электроэнергию, потребленную с апреля по октября 2019 года в полном объеме не уплатил. В связи с чем у него перед истцом образовалась задолженностью в сумме 198 507,97 рублей.

Между тем, ссогласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме за апрель - август 2019 года, ответчик суду не представил, требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании с ТСЖ «15 микрорайон» задолженности в сумме 198 507,97 рублей законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик, возражая против взыскания задолженности, указывает, что при расчете задолженности истцом вместо площади мест, входящих в состав общего имущества,  использованы площади помещений общего пользования. Ответчик в отзыве на иск, произведен перерасчет коммунального ресурса, потребленного на ОДН в пределах норматив, исходя из площади помещений, входящих в состав общего имущества дома (л.д. 148-149 т.1). В процессе рассмотрения дела ответчик неоднократно осуществлял перерасчет потребленного ресурса, используя при этом сведения о площадях общего имущества  многоквартирных домов, противоречащие сведениям, использованным истцом  (л.д.  14-17 т. 2, л.д. 74 т.4, л.д. 56-59 т. 5).

Между сторонами возник позиционный спор о том, какова фактическая площадь  мест, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов.

Так истец, как следует из его пояснений (л.д. 47-48 т.5) ,учитывая при расчетах следующую площадь:

- 

<

...> – 204,4 кв.м.

-  

<

...> кв.м.

- 

<

...> – 239,8 кв.м.

- 

<

...> – 280,8 кв.м.

- 

<

...> – 146,1 кв.м.,

- 

<

...> л. 27 – 557,4 кв.м.

В обоснование указанных данных истцом представлены в материалы дела: 

- технический паспорт на МКД по адресу: г . Ростов-на-Дону, ул Октября, 27 (в настоящее время  ул. М. ФИО7, 27) (л.д. 8-24 т. 5),

- технический паспорт на МКД по адресу: . Ростов-на-Дону, ул Октября, 27а (в настоящее время  ул. М. ФИО7, 27а) (л.д. 38-62 т.6),

- технический паспорт на МКД по адресу: 

<

...> л.д. 98-123 т. 4),

- технический паспорт на МКД по адресу: 

<

...> (л.д. 124-134 т. 4),

-  технический паспорт на МКД по адресу: 

<

...>(л.д. 140-150 т. 4, л.д. 1-7 т.5)

По данным ответчика (л.д. 56-59 т.5) площадь помещений, входящих в состав общего имущества МКД по адресу:

- 

<

...> – 222,8 кв.м.

-  

<

...> – 154,56 кв.м.

- 

<

...> – 284,75 кв.м.

- 

<

...> – 1497,4 кв.м.

- 

<

...> – 158,4 кв.м.,

- 

<

...> л. 27 – 1704,77 кв.м.

При определении площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, ответчиком  осуществлен фактический обмер соответствующих помещений, с составлением актов замера площади помещений (л.д. 85-92 т. 4). Кроме этого в состав общего имущества многоквартирных домов ответчиком включены помещения электрощитовых, чердаки, подвальные помещения (по ряду адресов).

При оценке данных доводов ответчика, а также представленных им документов в обоснование заявленной площади общего имущества, суд исходит из следующего.

Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, которая согласно подпункту "а" пункта 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту Правила № 491) включает в себя документы технического учета жилищного фонда.

Так согласно п. 24 Правил N 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:

а)         документы технического учета жилищного фонда, содержащиесведения о состоянии общего имущества.

Документом технического учета жилищного фонда является технический паспорт на многоквартирный дом (приложение 12 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя от 04.08.1998 N 37). Наличие у управляющей организации (ТСЖ, ЖСК) технического паспорта на многоквартирный дом предусмотрено подпунктом "а" пункта 24 Правил N 491.

Кроме того, из пункта 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, следует, что в состав технической документации, подлежащей длительному хранению, входят, в том числе и паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок.

Согласно пункту 27 Правил N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Пунктом 1.5.2 Правил N 170 определено, что техническая документация должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.

Обязанность по хранению, ведению и актуализации технической документации на жилой дом возложена на управляющую организацию.

В подпункте "а" пункта 4 «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 определено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением таких стандартов, как прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами N 491 в порядке, установленном Правилами № 416, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).

Указание на необходимость использования данных технического паспорта при расчете платы за ресурсы и услуги, поставляемые на общедомовые нужды, содержится и в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 N 29433-BK/19, соглано которому используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг значения общей площади жилого помещения (квартиры), нежилого помещения в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности (пользования) на помещение в многоквартирном доме, передаточном акте или ином документе о передаче застройщиком помещения в многоквартирном доме, техническом паспорте жилого помещения (квартиры) или техническом паспорте многоквартирного дома, а значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.03.2019 г. по делу № 308-ЭС19-1956 применение площадей мест общего пользования, полученных в ходе самостоятельного обмера, не соответствующих данным технического паспорта, является нарушением норм действующего законодательства.

На основании изложенного, учитывая, что информация о площадях помещений, входящих в состав общего имущества, отраженная в актах замера ответчика противоречит сведениям, отраженным к технических паспортах на многоквартирные дома, представленных истцом, суд приходит к выводу о том, что  следует руководствоваться данными технических паспортов.

Ответчиком в материалы дела представлены технические паспорта на многоквартирные дома, в которых, как указывает ответчик, указаны иные сведения о площадях общего имущества зданий, в том числе, по адресам:

Ростов-на-Дону, ул. Герасименко, 16 

<

...> 

-  

<

...>.

- 

<

...>

- 

<

...> л. 27 (л.д. 62-70, 76-78  т.5).

Между тем обращает на себя внимание, что ответчиком представлены ксерокопии только первых страниц данных технических паспортов, тогда как истец настаивает на том, что сведения о площади общего имущества дома указаны на последних страницах. Учитывая, что данные доводы истец  подтверждает представленными им ксерокопиями техпаспортов, суд полагает их обоснованными.

Более того, вопреки нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства передачи истцу копий техпаспортов, представленных в суд,  либо доказательств их наличия у истца.

Тогда как  документы, содержащие сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме и об общей площади помещений в многоквартирном доме, подлежат направлению ресурсоснабжающей организации при заключении договора энергоснабжения управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным либо иным специализированным кооперативом в силу подпункта "е" пункта 6 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

В рассматриваемом же деле судом установлено, что ответчик отказался от заключения договора с истцом, фактически потребляя коммунальный ресурс, не представил в ресурсоснабжающую организацию сведения об общей площади помещений в многоквартирном доме.  При этом в судебных заседаниях обосновывает свою позицию данными документами, что свидетельствует о его недобросовестности. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что истец правомерно осуществил расчет потребленного ответчиком коммунального ресурса на основании тех документов, которые имелись в его распоряжении.

Более того, размер площадей общего имущества многоквартирных домов, указанный истцом, был признан правильным вступившими в законную судебными актами по делам А53-35082/2018 и А53-13823/2018, по которым с ответчика взыскивалась задолженность по тем же многоквартирным домам.

Возражая против исковых требований, оответчик указывает, что в расчете истца не учтена величина превышения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за предыдущий период (отрицательный СОИД), вместо такого показателя в расчете  истца стоит 0.

Данные доводы ответчика судом отклоняются в виду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 в случае когда величина объема коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, превышает объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Как следует из представленного истцом расчета (л.д. 15-22 т.4), если на начало периода  объем коммунального ресурса, потребленный физическими лицами, был больше объема коммунального ресурсов, учтенного по ОДПУ, то  объем обязательств управляющей компании  в расчетном периоде был равен нулю.

В том периоде, где физические лица осуществили перерасчет, объем  общедомового потребления уменьшался на соответствующую  разницу показаний. Ответчик не представил доказательств того, что истцом в каком – либо месяце не была учтена имевшая в тот период место разница показаний.

Довод ответчика о том, что при расчете задолженности истцом не были учтены потери, судом отклоняется в виду следующего.

Действительно в первоначальном расчете  истца, последним не были учтены потери. Между тем, в процессе рассмотрения дела, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора было привлечено АО «Донэнерго». Третье лицо представило истцу данные, необходимыми для расчета потерь. После перерасечта, исковые требования были уменьшены истцом на сумму потерь.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что расчет потребленного им ресурса необходимо производить по нормативам потребления в виду следующего. 

Приборы учета электроэнергии, поставляемой по адресам: 

<

...> (№ 011070136478244), 

<

...> а (№ 009112069000630) установлены не на внешней стене многоквартирных домов, а за пределами  границы балансовой принадлежности. Данные приборы установлены на ВЛ-0,4 третьим лицом -  АО «Донэнерго». Однако ответчик не был уведомлен о такой установке. Отсутствие технической возможности установки данных счетчиком на внешней стене дома третьим лицом не доказано. Наоборот, представленные в материалы дела акт от 09.07.2020 составленный ответчиком и  ПАО «ТНС энерго Роство-на-Дону», по мнению ответчика, свидетельствуют о возможности установки приборов учета не внешней стене многоквартирных домов.

Между тем приведенный ответчиком довод отклоняется в виду следующего.

В соответствии с п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением правительства Ростовской области от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту – Основные  положения № 442) определение объема потребления электрической энергии на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии.

В соответствии с п. 144 Основных положений  № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объекта электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка – потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определенных в соответствии с Основными положениями с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности объектов электроэнергетики прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Местом максимально приближенным к границе балансовой принадлежности является место, максимально приближенное к точке поставки, в котором имеется техническая возможность установки прибора учета. При этом объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору будет подлежать корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики до места установки прибора учета.

В виду того, что техническая возможность установки приборов учета на фасаде многоквартирных жилых домов  отсутствовала, прибор учета по адресу:

- 

<

...> был установлен на изоляторе жилого дома  ВЛ-0,4кВ ТП – 383, что подтверждено актом допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию № 210244 от 28.05.2018 (л.д. 5-7 т. 7)

- 

<

...> был установлен на опоре  ВЛ-0,4кВ, что подтверждено актом  проверки и допуска в эксплуатацию при замене прибора (средств) учета электрической энергии № 210669 от 12.07.2019 (л.д. 10-11т. 7).

Ответчик факт отсутствия технической возможности установки приборов учета на фасаде многоквартирных жилых домов оспаривает. Представил заключение специалиста в области строительства ФИО6 № 001-400-20-О-499 от 30.07.2020, в котором сделан вывод о том, что техническая возможность размещения прибора учета  электроэнергии для учета потребления электрической энергии  на фасаде или в помещении, предназначенном для установки вводно-распределительного устройства в вышеназванных многоквартирных домах имеется.

Однако суд к выводам специалиста относится критически, поскольку как следует из представленного у материалы дела акта от 09.07.2020, составленного ответчиком и  сетевой организацией – АО «Донэнерго», установка прибора учета на фасадах домов возможна в случае, если будет осуществлена реконструкция или капитальный ремонт внутридомовых сетей. На момент составления акта возможность установки прибора учета электрической энергии на фасаде домов отсутствует.

Из представленного в материалы дела акта от 09.07.2020, составлено ответчиком и представителем ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», следует, что установка прибора учета электрической энергии на фасаде домов возможна при изменении схемы энергоснабжения и реконструкции сетей.

Данными документами в полной мере подтверждаются доводы истца и третьего лица об отсутствии возможность установки приборов  учета электрической энергии на фасадах домов по адресам: 

<

...>, 

<

...> а.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

Являясь  в отношении спорных многоквартирных домов управляющей организацией, ответчик является лицом, на котором лежит установленная законом обязанность по установке общедомовых приборов учета.

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в число обязанностей ответчика в силу взаимосвязанных положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера j платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, предусмотрена общая процедура ввода в эксплуатацию узла учета, в соответствие с которой владелец узла учета ответствен за организацию ввода ОДПУ в эксплуатацию.

ОДПУ входит в состав общего имущества, владельцем узла учета, являются собственники в лице управляющей компании.

Ответчик на протяжении всего судебного разбирательства заявлял доводы о неправомерной установке узлов учета вне границы его балансовой принадлежности. Указывал, что установка приборов учета осуществлена без его ведома, и ему не передана техническая документация на установленные приборы учета.

При этом доказательств принятия мер по установке и вводу в эксплуатацию ОДПУ на фасадах многоквартирных домов по адресам 

<

...>, 

<

...>, ответчик не представил, тогда как утверждает, что техническая возможность такой установки имеется.

Как указано выше, при установке прибора учета электрической энергии не на фасаде многоквартирного жилого дома, объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору будет подлежать корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики до места установки прибора учета.

В процессе рассмотрения дела истцом были уменьшены исковые требования, в связи с тем, что многоквартирным домам  по адресу: 

<

...> и М., ФИО7, 27а истцом были учтены потери, информация по которым была представлена АО «Донэнерго».

Доводы ответчика о том, что расчет потерь третьи лицом не представлен, судом отклоняется, поскольку как свидетельствует истец и третье лицо, последним был представлен акт от 30.09.2020 (л.д. 148 т.5)  об осуществлении технологического присоединения. На основании сведений, содержащихся в данном акте, истцом осуществлен расчет потерь.

Ответчиком контррасчет потерь  не представлен.

По остальным многоквартирным домам ответчик также полагает, что расчет потребленного ресурса необходимо производить по нормативу потребления, ввиду истечения межповерочного интервала проверки трансформаторов тока. В обоснование своих доводов ответчик указывает следующее. 

Пунктом 155 Правил 442  предусмотрено, что собственник прибора учета обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством РФ об обеспечении единства средств измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформации – то также и периодических поверок таких траснформаторов.  Исходя из этого, ответчик полагает, что истец обязан своевременно организовывать проведение проверки приборов учета и трансформаторов тока. Солгано информации, представленной производителем трансформаторов, трансформаторы тока Т-0,66, изготовленные до 01.04.2014 имеют межповерочный интервал 4 года. Поскольку из представленных сетевой организацией  актов проверки (замены, калибровки) средств учета  и состояния схемы учета электрической энергии от  № 210231 от 24.09.2013, № 210234 от 24.09.2013, №от 21.03.2013, от№ 210232 от 24.09.2013,  № 210233 от 24.09.2013, № от 21.03.2013,  № 210235 от 24.09.2013 (л.д. 149- 162 т. 5) следует, что  индивидуальные приборы учета были  введены в эксплуатацию в 2013 году. Следовательно, изготовлены до 01.04.2014, и имеют межповерочный интервал 4 года.

Между тем, данный доводы ответчика судом отклоняется в виду следующего.

Сам по себе факт истечения срока поверки  при отсутствии доказательств влияния на достоверность учета показаний расхода газа и при доказанности соответствия устройства установленным стандартам не является основанием для применения расчетного метода определения количества поставленной элекроэнергии.

Данный вывод основан на том, что если газовый счетчик был исправен, как до истечения межповерочного интервала, так и после, не подвергался ремонту, признан пригодным к применению, его работа соответствует метрологическим требования, то такой прибор  пригоден к эксплуатации, определяемые им показания правильны и достоверны.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 27.10.2016 № 309-ЭС16-13725 по делу А76-16212/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2017 по делу А15-1948/2016, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу А20-3202/2018, постановлении Арбитражного суда Уральского округа

от 04.07.2016 по делу А76-16212/2015.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 8 472,16 рублей за период с 15.06.2019 по 05.04.2020. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 03.11.2015г. №307-Ф3) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской

Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Представленный истцом уточненный расчет взыскании пени в размере 8 472,16  руб. за период с 15.06.2019 по 05.04.2020 судом проверен и  признан верным  - период просрочки определен правильно, расчет произведен по ставке ЦБ РФ, действующим на день соответствующей оплаты. 

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 8 472,16  руб. законны и обоснованы и также подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 563 от 14.01.2020 была уплачена государственная пошлина в размере 7 211 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску, с учетом его уменьшения, составляет 7 139 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7139 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, государственную пошлину в размере 72 руб. надлежит возвратить истцу как излишне уплаченную.

Кроме этого, в силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в сумме 77,5 рубля, понесенный истцом в связи с направлением иска в суд и подтвержденные  реестром почтовых отправлений (л.д. 14 т.1)

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о назначении  судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства товарищества собственников жилья «15 микрорайон» о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства товарищества собственников жилья «15 микрорайон» об истребовании доказательств отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «15 микрорайон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме  198 507,97 рублей, пени в сумме 8 472 рублей, судебные расходы в сумме 7 216,5 рублей.

Возвратить Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 72 рубля, уплаченную по платежному поручению № 563 от 14.01.2020.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

 

Судья                                                                                               М.Е. Штыренко