АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2033/17 

Екатеринбург

18 мая 2017 г.

Дело № А47-8404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  администрации Новосергиевского района Оренбургской области  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2016 по делу № А47-8404/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация Новосергиевского района Оренбургской области (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области (далее – УФК по Оренбургской области, ответчик) 1 685 788 руб. 61 коп. убытков, связанных с исполнением судебных решений о взыскании расходов, понесенных врачами, провизорами, средним медицинским и фармацевтическим персоналом бюджетных учреждений, финансируемых из средств районного бюджета, работающим и проживающим в сельской местности.

Решением суда от 08.11.2016 (судья Евдокимова Е.В.) в удовлетворении заявленных  требований  отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 16.01.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Карпусенко С.А., Матвеева С.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение  судами норм  материального права.

По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о том, что финансирование мер социальной поддержки (льготы, предоставляемые медицинским работникам, проживающим и работающим в сельской местности) не является расходными обязательствами Российской Федерации. Администрация  считает,  что меры социальной поддержки медицинских работников отнесены к расходным обязательствам Российской Федерации, которые должны сопровождаться передачей финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций, финансовым органом, уполномоченным выступать от имени казны Российской Федерации, является Министерство финансов Российской Федерации.

Истец полагает, что обязанность Российской Федерации по возмещению расходов за предоставленные коммунальные услуги обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном  ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что вступившими в законную силу судебными решениями в пользу медицинских и фармацевтических работников муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Новосергиевская центральная районная больница», проживающих на территории муниципального образования Новосергиевский район Оренбургской области, за счет средств муниципального образования Новосергиевский район Оренбургской области взыскано 1 685 788 руб. 61 коп.

Указанные решения исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается копиями исполнительных листов, платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Полагая взысканную сумму убытками, связанными с передачей полномочий Российской Федерации по представлению указанных льгот без соответствующего финансового обеспечения, истец обратился в арбитражный суд с  рассматриваемыми требованиями.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суды  правомерно исходили  из  отсутствия  оснований для  удовлетворения  заявленных  к  Российской  Федерации с учетом  следующего.

Координация вопросов здравоохранения и социальная защита, в силу пункта «ж» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 22.07.1993 № 5487-1 (далее – Основы законодательства) до 01.01.2005 врачи, провизоры, работники со средним медицинским образованием государственной и муниципальной системы здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены семей, имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 2 Федерального закона от 06.05.2003 № 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» установлено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных ч.2 ст. 63 Основ законодательства, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Пунктом 50 ст. 35 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ в ст. 63 Основ законодательства были внесены изменения, в соответствии с которыми ч. 2 ст. 63 Основ законодательства признана утратившей силу, ст. 63 Основ законодательства дополнена частями 4, 5, 6, согласно которым меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации; организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, - органами государственной власти субъектов Российской Федерации; муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления.

  Таким образом, в зависимости от принадлежности расположенной в сельской местности организации здравоохранения определяется в настоящее время уровень правового регулирования мер социальной поддержки работающих в ней и проживающих в той же местности медицинских работников.

В рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 01.01.2005 право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых данным законом нормах, указанный Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных данным Федеральным законом (ч. 1 ст. 153 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 01.03.2007 № 129-О-П) закрепленное в ч. 1 ст. 153 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ правовое регулирование не предполагает отмену социальных прав, приобретенных работающими и проживающими в сельской местности и поселках городского типа медицинскими работниками муниципальных организаций здравоохранения на основании законодательства, которое действовало до 01.01.2005, а, напротив, обеспечивает возможность их сохранения после указанной даты, при том, что именно орган местного самоуправления вправе избрать тот или иной способ социальной поддержки этих лиц, в том числе путем предоставления им, в соответствии с ч. 1 ст. 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, компенсаций расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно ст. 53 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» формирование расходов местных бюджетов осуществляется в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований, устанавливаемыми и исполняемыми органами местного самоуправления данных муниципальных образований в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации (часть 1). Исполнение расходных обязательств муниципальных образований осуществляется за счет средств соответствующих местных бюджетов в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации (часть 2).

Пунктом 1 ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что расходные обязательства муниципального образования возникают  в том числе в результате принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий.

Меры социальной поддержки медицинских работников муниципальных организаций здравоохранения в виде выплаты ежемесячной денежной компенсации на частичное возмещение расходов по оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги установлены органом местного самоуправления - Советом депутатов муниципального образования Новосергиевского района Оренбургской области (решения от 25.02.2009            № 27/3,  от 22.03.2011 № 6/5р.С.). 

Таким образом, муниципальное образование установило меры социальной поддержки в виде компенсации стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан и, соответственно, приняло на себя расходные обязательства по обеспечению указанных мер социальной поддержки.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать предъявленные расходы убытками муниципального образования, которые подлежат возмещению за счет Российской Федерации, поскольку по смыслу ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежат убытки, причиненные незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В данном случае муниципальное образование в соответствии с возложенными на него государственными полномочиями решениями представительного органа установило и компенсировало льготным категориям граждан затраты по оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги, спорная сумма не может быть квалифицирована в качестве убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов, подлежащих возмещению за счет казны Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 по делу № 309-ЭС15-14820.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что затраты соответствующего муниципального образования, связанные с предоставлением данной льготы, не являются расходными обязательствами Российской Федерации,  правомерно  отказали в удовлетворении заявленных  требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы  основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств,  в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2016 по делу № А47-8404/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Новосергиевского района Оренбургской области – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           М.В. Торопова

Судьи					           Н.Г. Беляева

                                                                                             Е.А. Платонова