АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-266/2020

18 июня 2021 года

город Калуга

          Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2021 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено  18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Еремичевой Н.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:

ФИО2

от заявителя жалобы:

ООО МСК «Страж им. С. Живаго»

 в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»:

 

от ООО «Страховое агентство»:

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО3 – представитель,

доверенность №50 от 18.11.2020; 

ФИО4 – представитель,

доверенность №2 от 27.01.2021; 

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ООО МСК «Страж им. С.Живаго» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу №А54-266/2020,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 по делу              NА54-8181/2017 ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО «Страховое агентство» о взыскании задолженности в размере 438 109 029,91 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2020,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО МСК «Страж им.С.Живаго» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном  заседании суда кассационной инстанции представитель ООО МСК «Страж им.С.Живаго» поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО «Страховое агентство» на доводы кассационной жалобы возражал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просила оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что временной администрацией ООО МСК «Страж» конкурсному управляющему были переданы документы, сопутствующие финансово-хозяйственной деятельности страховщика. Среди полученных документов отсутствовал агентский договор, заключенный ООО МСК «Страж» с ответчиком, сопутствующая ему документация (акты выполненных работ, акты - отчеты агента), так же как отсутствовали документы, подтверждающие передачу ценных бумаг.

С целью получения первичной документации, подтверждающей дебиторскую задолженность ООО МСК «Страж», конкурсным управляющим было подано заявление в Арбитражный суд Рязанской области в рамках дела N А54-8181/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО МСК «СТРАЖ» об истребовании у бывшего руководителя ООО МСК «Страж» ФИО5 сведений и документов. По результатам рассмотрения заявления, суд счел заявление конкурсного управляющего ООО МСК «Страж» им. С. Живаго не подлежащим удовлетворению (определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2019 по делу N А54-818/2017, оставленное без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу N А54-8181/2017 20АП-1511/2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2019 по делу N А54-8181/2017).

Заявитель также указывает, что ФИО5 являясь лицом, контролирующего как истца, так и ответчика имел реальную возможность скрыть доказательства наличия дебиторской задолженности ООО «Страховое агентство» перед ООО МСК «Страж» им. С. Живаго.

Как указывает истец, по данным бухгалтерской отчетности ООО МСК «Страж» (оборотно-сальдовые ведомости по счетам 78.05.01, 76.09 за период с января 2015 года по сентябрь 2017 года) у ответчика имеется перед истцом задолженность в общей сумме 438 109 029,91 руб., в том числе, задолженность по ценным бумагам в размере 9 600 000 руб. и задолженность, возникшая в результате деятельности ООО «Страховое агентство» в качестве агента, в сумме 428 509 029,91 руб.

22.04.2019 истец направил ответчику претензию от 19.04.2019 N 71К/50359, в которой просил в трехдневный срок со дня получения претензии перечислить на расчетный счет ООО МСК «Страж» денежные средства в сумме 368 685 058,68 руб.

27.09.2019 истец направил ответчику повторную претензию от 27.09.2019 N 71К/116, в которой просил в трехдневный срок со дня получения претензии перечислить на расчетный счет ООО МСК «Страж» денежные средства в сумме 438 109 029,91 руб. В случае исполнения обязательств, истец просил предоставить надлежащим образом оформленные подтверждающие документы.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не погасил имеющуюся задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, руководствуясь ст.ст. 307, 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из того, что истцом в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в заявленном в иске размере, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, при этом правомерно исходили из следующего.

Как указывает истец, часть задолженности ответчика (428 509 029,91 руб.) образовалась в результате деятельности ООО «Страховое агентство» в качестве агента; другая часть задолженности в размере 9 600 000 руб. образовалась в связи с передачей ценных бумаг.

В материалы дела ответчик представил агентский договор от 10.12.2012, заключенный между ООО МСК «СТРАЖ» (принципал) и ООО «Страховое агентство» (агент), по условиям которого агент осуществлял заключение договоров страхования от имени и за счет принципала, обеспечивал перечисление (внесение в кассу принципала) принятых страховых премий.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Первичные документы, подтверждающие задолженность ответчика по агентскому договору, истцом в материалы дела не представлены.

Также истцом не представлены первичные документы, подтверждающие взаимоотношения сторон в части передачи ценных бумаг (ценные бумаги, договоры купли-продажи ценных бумаг, акты приема-передачи ценных бумаг).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, отсутствие у истца бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, а также стремление конкурсного управляющего сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований своих кредиторов не должно влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на оборотно-сальдовые ведомости по счетам 78.05.01, 76.09 за период с января 2015 года по сентябрь 2017 года правомерно отклонена судами, поскольку указанные документы являются односторонними документами самого истца, не подтвержденными первичными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Таким образом, бухгалтерский учет не может вестись вне первичных документов, и отсутствие последних не позволяет определить характер сложившихся правоотношений сторон и сделать вывод об обоснованности заявленных требований.

Оценив доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу  о том, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия у ответчика задолженности.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций  правомерно оставили без удовлетворения исковые требования ООО МСК «СТРАЖ».

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено. 

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены  обжалуемых судебных актов  не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу №А54-266/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи Н.В. Еремичева 

ФИО1