Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3315/2021

15 июня 2021 года

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройПромСервис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по  Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными действия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 12.03.2021 № 15-12, ФИО3 (в режиме онлайн-заседания), доверенность от 22.03.2021 №  10-48, 

от налогового органа (в режиме онлайн-заседания): ФИО4, доверенность от 25.01.2021 № 04-21/19, 

установил:

в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройПромСервис" (далее - общество, налогоплательщик. заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по   Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действия налогового органа по производству выемки в соответствии с постановлением от 24.08.2020 № 1.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).

Заявленные требования мотивированы тем, что действия по выемке, изъятию документов проведены налоговым органом  с участием неуполномоченного представителя налогоплательщика, поскольку  доверенность, выданная ФИО5 содержит общие полномочия на представление интересов общества в налоговых органах. Кроме того, по мнению налогоплательщика,  выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Таким образом, налоговый орган в постановлении о производстве выемки документов должен обосновать наличие реальной угрозы уничтожения, сокрытия, изменения или замены этих документов.

Возражая против удовлетворения заявления общества, налоговые органы указали, что причиной назначения производства выемки послужило наличие достаточных оснований полагать, что данные на информационном носителе (жесткий диск)  могут быть изменены, исправлены, а подлинные документы с контрагентами сокрыты, уничтожены или изменены.  Кроме того, доверенность, выданная ФИО5 содержит полномочия  по представлению интересов общества в налоговых органах, в частности представлять документы, письма, декларации, отчетность, получать документы в рамках выездной налоговой проверки (л.д.51-56, 57-60).

Представители лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства подробно изложили доводы по существу заявленных требований и возражений.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения  от 30.09.2019 № 12/04 в отношении общества  проведена выездная налоговая проверка  по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В ходе проверки на основании постановления от 24.08.2020 № 1  произведена выемка.

Постановление о производстве выемки документов  и предметов от 24.08.2020 получено 25.08.2020 представителем общества ФИО5 по доверенности от 09.01.2020 № 07, протокол о производстве выемки получено 27.08.2020 также ФИО5

Заявитель, полагая что выемка проведена с нарушением, обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой.

Решением Управления от 26.02.2021 № 07-15/03063 жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что действия по выемке, изъятию документов проведены налоговым органом с нарушением действующего законодательства, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 31 и пункта 14 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налоговых проверок налоговые органы вправе производить выемку у налогоплательщика или налогового агента документов, свидетельствующих о совершении налоговых правонарушений, в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Порядок выемки (изъятия) налоговыми органами документов и предметов у налогоплательщика регламентируется статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации и Инструкцией о порядке изъятия должностным лицом государственной налоговой инспекции документов, свидетельствующих о сокрытии (занижении) прибыли (дохода) или сокрытии иных объектов от налогообложения, у предприятий, учреждений, организаций и граждан, утвержденной письмом Министерства финансов РСФСР от 26.07.1991 № 16/176.

В пункте 1 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.  Из анализа указанных норм следует, что в постановлении о производстве выемки налоговый орган должен обосновать (мотивировать) свои выводы о недостаточности представленных проверяемым лицом копий документов и о наличии достаточных оснований полагать возможным уничтожение, сокрытие, изменение или замену проверяемым лицом подлинников документов.

Пунктом 9.1 раздела 9 письма ФНС России от 17.07.2013 № АС-4-2/12837 установлено, что выемка документов и предметов может производиться в следующих случаях:

1) при наличии обстоятельств, при которых у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены;

необеспечение возможности должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с подлинниками документов на территории (в помещении) проверяемого лица при проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогоплательщика (по месту нахождения филиала, представительства, иного обособленного подразделения налогоплательщика-организации);

необеспечение возможности должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с подлинниками документов по месту нахождения налогового органа при проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа;

если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица (пункт 8 статьи 94 Налогового кодекса);

иных случаях.

2) при отказе проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении выездной налоговой проверки документов или непредставлении их в установленные сроки;

3) при необходимости получения предметов, имеющих отношение к предмету налоговой проверки, в частности в целях:

проведения осмотра предметов;

проведения экспертизы;

приобщения к материалам проверки в качестве вещественных доказательств;

иных целях налоговой проверки.

НК РФ предусмотрено, что в ходе выездной налоговый проверки налоговый орган может использовать различные формы проведения мероприятий налогового контроля: истребование документов (пояснений), информации, проведение экспертизы, выемки документов и предметов, проведение осмотров помещений, допрос свидетелей, привлечении специалистов, проведение встречных проверок и т.д. Комплекс мероприятий налогового контроля определяется проверяющими самостоятельно, без предоставления пояснений, касательно выбора того или иного мероприятия.

Как полагает налоговый орган, поводом для назначения производства выемки послужило наличие достаточных оснований полагать, что данные на информационном носителе (жесткий диск) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, имеющийся на компьютерах сотрудников общества могут быть изменены, исправлены, а также подлинники документов по взаимоотношениям с контрагентами могут быть сокрыты, уничтожены, изменены. Кроме того, общество отказало в проведение инвентаризации по распоряжению от 04.08.2020  № 2  и в представлении документов по требованию от 04.08.2020 № 3081.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщик оказал противодействие налоговому органу, которое выразилось в том, что руководитель  не являлся на допрос, не были представлены все истребуемые документы, инвентаризация не проведена.

При проведении выемки присутствовал полномочный представитель общества ФИО5 на основании доверенности от 09.01.2020 № 07, полномочия  по представлению интересов общества в налоговом органе  были прописаны в указанной доверенности.

Кроме того, не предусмотрена необходимость указывать в постановлении о производстве выемки  все документы и организации, поскольку налоговый орган на момент вынесения постановления мог и не знать. В постановлении указано большее количество контрагентов, поскольку после выставления требования появились вопросы и по иным контрагентам.

Заявитель не представил никакие документы в ответ на требование  налогового органа (неправомерность отказа установлена решением мирового суда судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района от 12.01.2021 № 5-21-2004/2021. 

Таким образом, общество не привело доводов о произвольном вмешательстве инспекции в экономическую и иную деятельность, а также об отсутствии у налогового органа правомочий и фактических оснований для производства действий по выемке документов и предметов.

Признание незаконными действий (бездействия) налогового органа поставлено в зависимость от совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) требованиям закона и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил доказательств незаконности совершения оспариваемых действий (бездействия) налогового органа и несоответствия закону совершенных в ходе выемки действий налогового органа, а также того, что данные действия создали угрозу стабильности финансового положения и деловой репутации общества, что в свою очередь ограничивает свободу экономической деятельности организации.

Осуществленные действия сотрудников налогового органа в ходе выемки соответствует требованиям НК РФ и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Фактов злоупотребления налоговым органом своими правами в рамках проведения выемки Заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствуют оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

 

Судья                                                                                    А.Н. Дроздов