Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26900/2022

29 ноября 2022 года

г. Челябинск

   Резолютивная часть решения вынесена 22 ноября 2022 года.

   Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября  2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазер Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Миасского городского округа, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Миасс, 

к акционерному обществу «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Челябинская область,                 г. Миасс, 

о взыскании 61 534 руб. 54 коп., 

при неявке лиц, участвующих в деле в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Миасского городского округа, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Миасс (далее – истец, Администрация), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, к акционерному обществу «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Челябинская область, г. Миасс (далее – ответчик, общество, АО «СЗ Трест Уралавтострой», о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, на котором расположены здания, сооружения № 8012 от 09.10.2017 за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 в размере 55 889 руб. 68 коп., пени за период с 16.09.2021 по 09.08.2022 в размере 5 644 руб. 86 коп., и далее производить начисление пени, начиная с 10.08.2022 по день фактической уплаты основного долга.

В качестве правового обоснования указаны нормы ст.ст. 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). 

Определением суда от 18.08.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

11.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, указал, что общество «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой» произвело оплату задолженности и пени в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №№24,25 от 09.11.2022, №32 от 10.11.2022 (л.д.94-95).

В Арбитражный суд от истца поступили 21.11.2022 письменные пояснения, согласно которым задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка, на котором расположены здания, сооружения № 8012 от 09.10.2017 ответчиком погашена в полном объеме (л.д.101-105).

Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ,  что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.45,50), а также  данная информация размещена на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 18.11.2022 до 22.11.2022, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено публичное объявление.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования истца не подлежащими  удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы Администрации Миасского городского округа Челябинской области № 143-р от 15.05.2017 между администрацией Миасского городского округа (арендодатель) и АО «Трест Уралавтострой» (арендатор) заключен  договор аренды земельного участка, на котором расположены здания, сооружения № 8012 от 09.10.2017 (далее – договор № 8012 от 09.10.2017), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:34:0000000:85, находящийся по адресу: 

<

...> в п. Строителей, для общественно-деловых целей, общей площадью 20752 кв.м. (п. 1.1 договора, л.д.11-14).

На участке имеется: объект незавершенного строительства (КН 74:34:1303042:57), степень готовности 40%, нежилое здание – лыжная база (КН 74:34:1303011:8), общей площадью 3908,4 кв.м. (п.1.3 договора).

Срок аренды участка устанавливается с 25.09.2017 по 21.11.2018 (п. 2.1 договора).

Арендная плата  вносится арендатором ежеквартально равными частями, не позднее 15 января (для граждан), 05 апреля,  05 июля, 05 октября, 15 января (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) путем перечисления арендной платы в соответствии с приложением 1 к договору), (п. 3.3 договора).

Арендная плата начисляется с даты, указанной в п.2.1 договора (п.3.4 договора).

Согласно п.3.6 договора, размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении № 1 к договору. Приложение № 1 является составной и неотъемлемой частью договора.

В приложении № 1 к договору № 8012 от 09.10.2017 сторонами согласован расчет арендной платы (л.д.14).

По акту приема-передачи земельного участка от 25.09.2017 арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок с кадастровым номером 74:34:0000000:85, площадью 20752 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...> в п. Строителей, для общественно-деловых целей (л.д. 14 оборот).

Земельный участок прошел государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 74:34:0000000:85, поставлен на кадастровый учет 26.05.2005 (л.д.17-21).

Согласно сведениям из ЕГРН право аренды на земельный участок с кадастровым номером 74:34:0000000:85зарегистрировано за ответчиком.

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует договор аренды №5055 от 24.11.2005 как заключенный.

В связи с неисполнением обязанности по своевременной уплате арендных платежей истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.04.2022 № 1269/1.6 с требованием оплаты задолженности и пени (л.д.8-10), которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения Администрации с настоящим иском в суд.

Положениями ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии с п.п.7 п.1 ст.1, ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Законом Челябинской области от 28.08.2003 № 171-ЗО «О земельных отношениях» установлено, что к компетенции органов местного самоуправления относится, в том числе, установление порядка 5 определения размеров арендной платы, порядка, условия и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности (п.7 ст.22).

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст.65 АПК РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка, на котором расположены здания, сооружения № 8012 от 09.10.2017 за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 в размере 55 889 руб. 68 коп. и пени по договору №8012 от 09.10.2017 за период с 16.09.2021 по 09.08.2022 в размере 5 644 руб. 86 коп.

Судом установлено и следует из материалов дела, что АО «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой» платежным поручением № 24 от 09.11.2022 произведена оплата задолженности в размере 83 834 руб. 52 коп. с указанием в назначении платежа «Арендная плата за земельный участок по договору № 8012 от 09.10.2017 за период с 3-4 квартал 2021 и 1-4 кв. 2022», платежным поручением № 25 от 09.11.2022 на сумму 5 644 руб. 86 коп. с указанием в назначении платежа «Оплата пени по арендной плате за земельный участок по договору № 8012 от 09.10.2017 по состоянию на 09.11.2022», платежным поручением № 32 от 10.11.2022 на сумму 1 285 руб. 46 коп. с указанием в назначении платежа «Оплата пени по арендной плате за земельный участок по договору № 8012 от 09.10.2017 по состоянию на 09.11.2022» (л.д. 105).

Соответственно, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что на момент рассмотрения спора, задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка, на котором расположены здания, сооружения № 8012 от 09.10.2017 за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 в размере 55 889 руб. 68 коп. и пени за период с 16.09.2021 по 09.08.2022 в размере 5 644 руб. 86 коп. погашены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями №№ 24, 25 от 09.11.2022, № 32 от 10.11.2022.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены ответчиком добровольно в полном объеме и сторонами данный факт не оспаривается, соответственно оснований для присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, не имеется. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, на котором расположены здания, сооружения № 8012 от 09.10.2017 за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 в размере 55 889 руб. 68 коп. и пени по договору №8012 от 09.10.2017 за период с 16.09.2021 по 09.08.2022 в размере 5 644 руб. 86 коп. и далее производить начисление пени, начиная с 10.08.2022 по день фактической уплаты основного долга, не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В соответствии п. 1  ст. 333.21  НК РФ  при  заявленной  цене иска 61 534 руб. 54 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 2 461 руб. 

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, Администрация от уплаты государственной пошлины по заявленному иску освобождена, оснований для распределения в данном случае государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Миасского городского округа, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Миасс, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                  Т.В. Тиунова