АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15871/2018

г. Тюмень

30 января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года

 

            Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТюменьГазМонтажНаладка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу Холдинговая компания «Фонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 109030,82 рублей и по встречному иску закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Фонд» к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьГазМонтажНаладка» о взыскании убытков в размере 100000 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 27.11.2018 № 24,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.01.2019,

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТюменьГазМонтажНаладка» (далее – ООО «ТюменьГазМонтажНаладка») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу Холдинговая компания «Фонд» (далее – ЗАО ХК «ФОНД») о взыскании задолженности в размере 109030,82 рублей по договорам на техническое обслуживание газового оборудования от 01.01.2018 № 09-ТО-18, № 10-ТО-18.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ЗАО ХК «ФОНД» своих обязательств по оплате оказанных услуг.

ЗАО ХК «ФОНД» представлен отзыв на иск, согласно которому общество исковые требования не признает, ссылается на подписание актов неуполномоченными лицами, а также на отсутствие подписей и печатей в актах от 31.07.2018 № 369, от 31.08.2018 № 421 в связи,  с чем отсутствуют основания для оплаты.

Помимо этого, ответчик ссылается на то, что услуги по договорам оказывались ненадлежащим образом, в ходе проверки специалистом контролирующего органа было установлено, что обществом на газовом оборудовании эксплуатируются манометры без клейма и с просроченной датой проверки, а также на подводящих газопроводах, на внутренних газопроводах, на ГРПШ нарушено лакокрасочное покрытие (имеются следы коррозии).

По результатам проверки был составлен протокол № 32-08-2018 об административном правонарушении от 06.04.2018 и в соответствии с постановлением Центрального районного суда города Тюмени общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

ЗАО ХК «ФОНД» обратилось в суд со встречным исковым требованием к ООО «ТюменьГазМонтажНаладка» о взыскании убытков в сумме 100 000 рублей, в связи с привлечением к административной ответственности в виде штрафа.

ООО «ТюменьГазМонтажНаладка» представлен отзыв на встречный иск, согласно которому встречные требования не признает, считает, что причинно-следственная связь между привлечением ЗАО ХК «Фонд» к административной ответственности и исполнением ООО «ТюменьГазМонтажНаладка» своих обязательств по договорам на техническое обслуживание газового оборудования от 01.01.2018 № 09-ТО-18, от 01.01.2018 № 10-ТО-18 отсутствует. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Северо-Уральское Управление (далее – третье лицо).

Третье лицо в своем отзыве пояснило, что протокол от 06.04.2018 № 32-08-2018 не содержит в себе нарушений в части ненадлежащего осуществления технического обслуживания опасных производственных объектов; причинно-следственная связь между привлечением ЗАО ХК «Фонд» к административной ответственности, в связи с тем, что им не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов и договорам на техническое обслуживание газового оборудования от 01.01.2018 № 09-ТО-18, от 01.01.2018 № 10-ТО-18, по мнению третьего лица, отсутствует.

В судебном заседании представители сторон, поддержали правовые позиции, приведенные в первоначальном и встречном исках и отзывах на них.

Третье лицо, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило, в связи, с чем суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2018 года между ЗАО ХК «Фонд» (заказчик) и ООО «ТюменьГазМонтажНаладка» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание газового оборудования № 09-ТО-18, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство производить техническое обслуживание газового оборудования, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, д. 6, корп. 3 и 

<

...>, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с п.п.2.2., 2.3., 2.4., стоимость работ за 1 месяц составляет 20502,50 рублей. 

Общая стоимость работ за 12 месяцев составляет 246030 рублей.

Работы по договору оплачиваются заказчиком ежемесячно, не позднее 10 дней с момента получения от исполнителя акта выполненных работ и счета-фактуры

Согласно п. 3.1.1., 3.2.1.,  заказчик обязан принять по акту приема-передачи результат выполненных работ.

Предоставить заказчику акт не позднее последнего дня месяца, а счет-фактуру в течение 5 дней после подписания акта.

Как утверждает истец, во исполнение условий договора, ООО «ТюменьГазМонтажНаладка» в период с января по август 2018 года оказало услуги ЗАО ХК «Фонд» по техническому обслуживанию газового оборудования, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.01.2018 № 46, от 28.02.2018 № 100, от 31.03.2018 № 159, от 30.04.2018 № 224, от 31.05.2018 № 283, от 30.06.2018 № 327 подписанными без замечаний представителями сторон, скрепленными печатями организаций.

Вместе с тем, акты от 31.07.2018 № 369, от 31.08.2018 № 421 сторонами не подписаны, в связи с чем, как утверждает ЗАО ХК «Фонд», правомерно не были оплачены заказчиком. 

Как следует из материалов дела, услуги по указанному договору ЗАО ХК «Фонд» оплачены за период с января по март 2018 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 29.03.2018 № 1476, от 21.03.2018 № 1331, от 22.06.2018 № 2991.

Таким образом, по утверждению истца задолженность ЗАО ХК «Фонд» по договору от 01.01.2018 № 09-ТО-18 составляет 102512,50 рублей.

01 января 2018 года между ЗАО ХК «Фонд» (заказчик) и ООО «ТюменьГазМонтажНаладка» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание газового оборудования № 10-ТО-18, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство производить техническое обслуживание газового оборудования, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, д. 7,  а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с п.п.2.2., 2.3., 2.4., стоимость работ за 1 месяц составляет 6518,32 рублей. 

Общая стоимость работ за 7 месяцев составляет 45628,24 рублей.

Работы по договору оплачиваются заказчиком ежемесячно, не позднее 10 дней с момента получения от исполнителя акта выполненных работ и счета-фактуры

Согласно п. 3.1.1., 3.2.1.,  заказчик обязан принять по акту приема-передачи результат выполненных работ.

Предоставить заказчику акт не позднее последнего дня месяца, а счет-фактуру в течение 5 дней после подписания акта.

Как утверждает истец, во исполнение условий договора, ООО «ТюменьГазМонтажНаладка» в период с января по апрель 2018 года оказало услуги ЗАО ХК «Фонд» по техническому обслуживанию газового оборудования, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.01.2018 № 47, от 28.02.2018 № 101, от 31.03.2018 № 160, от 30.04.2018 № 225.

Указанные акты подписаны без замечаний представителями сторон, скреплены печатями организаций.

Как следует из материалов дела,  услуги по указанному договору ЗАО ХК «Фонд» оплачены за период с января по март 2018 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 12.03.2018 № 1089, от 16.03.2018 № 1242, от 22.06.2018 № 992.

Как утверждает истец, оплата по акту от 30.04.2018 № 225 не произведена ЗАО ХК «Фонд».

Таким образом, задолженность по ЗАО ХК «Фонд» по договору от 01.01.2018 № 10-ТО-18 составляет 6518,32 рублей.

В связи с неполной оплатой оказанных услуг, ООО «ТюменьГазМонтажНаладка» в порядке досудебного урегулирования спора обратилось в адрес ЗАО ХК «Фонд» с претензией об оплате образовавшейся задолженности.

Полученная ЗАО ХК «Фонд» претензия оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ спорный договор, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение между сторонами договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В рассматриваемой ситуации факт оказания услуг истцом в пользу ответчика подтвержден представленными суду доказательствами (актами оказанных услуг) подписанными сторонами договора без замечаний.

Доказательств полной оплаты оказанных услуг с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Таким образом, данные доказательства признаются судом надлежащими на основании ч. 3 ст. 71, ч. ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ.

Вместе с тем, относительно довода истца по первоначальному иску об обоснованности требований в полном объеме, суд считает необходимым указать следующее. 

Как установлено судом, ООО «ТюменьГазМонтажНаладка» в подтверждение исполнения обязательств по договору от 01.01.2018 № 09-ТО-18 представило в материалы дела, не подписанные сторонами акты от 31.08.2018 № 421, от 31.07.2018 № 369.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из условий договоров, работы по договору оплачиваются заказчиком ежемесячно, не позднее 10 дней с момента получения от исполнителя акта выполненных работ и счета-фактуры (п.2.4)

Заказчик обязан принять по акту приема-передачи результат выполненных работ (п. 3.1.1).

Исполнитель обязан предоставить заказчику акт не позднее последнего дня месяца, а счет-фактуру в течение 5 дней после подписания акта (п. 3.2.1)

Исходя из буквального толкования вышеуказанных пунктов договоров следует, что стороны согласовали следующий порядок исполнения договора и его оплаты: услуги считаются оказанными, если исполнитель не позднее последнего дня месяца предоставил заказчику акт оказанных услуг, либо доказательства их фактического оказания.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «ТюменьГазМонтажНаладка» не представлены двусторонние акты оказанных услуг, как и не представлены односторонние акты или иные доказательства, подтверждающие оказание услуг ЗАО ХК «Фонд», кроме того, не представлены доказательства их направления ответчику.

Доказательств фактического выполнения работ, отраженных в актах от 31.08.2018 № 421, от 31.07.2018 № 369, с приложением какой-либо первичной документации, материалы дела также не содержат. 

Таким образом, при невыполнении исполнителем услуг, у заказчика отсутствует обязанность по их оплате.

Довод ЗАО ХК «Фонд» о том, что акты оказанных услуг подписаны не уполномоченным лицом, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, полномочия представителей ЗАО ХК «Фонд» (директора по активам и начальника технического отдела) явствовали из обстановки, в которой они действовали, обязательства по договору исполнителем исполнены, заказчиком приняты в соответствии с п. 3.1.1. договоров, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты, содержащие оттиск печати организации ЗАО ХК «Фонд», достоверность которой не оспаривается, что оценивается судом как подтверждение полномочий представителя.

Кроме того, согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Как следует из материалов дела, ООО «ТюменьГазМонтажНаладка» представлены доказательства одобрения сделки ЗАО ХК «Фонд», в частности, ответчиком, частично оплачены услуги на техническое обслуживание газового оборудования, оказанные по договорам от 01.01.2018 №№ 09-ТО-2018, 10-ТО-2018, что подтверждается платежными поручениями, при этом, указанные акты также были подписаны данными лицами.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ТюменьГазМонтажНаладка» подлежат частичному удовлетворению в размере 68025,82 рублей.

Рассмотрев встречный иск, содержащиеся в материалах дела доказательства, заслушав участвующих в деле лиц, суд признает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 307 ГК возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу перечисленных статей ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Данное положение в полном объеме соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, и причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступлением убытков.

Как следует из материалов дела, 01 января 2018 года между ЗАО ХК «Фонд» (заказчик) и ООО «ТюменьГазМонтажНаладка» (исполнитель) заключены договоры на техническое обслуживание газового оборудования № 09-ТО-18 и № 10-ТО-18, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство производить техническое обслуживание газового оборудования, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, д. 6, корп. 3, 

<

...>, 

<

...> Победы, д. 7,  а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Перечень работ, выполняемых исполнителем, был определен приложением №2, в соответствии с которым исполнитель ежемесячно проводит работы по техническому обслуживанию всего газового оборудования.

В соответствии с п.6.1., сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким исполнением убытки.

Как утверждает ЗАО ХК «Фонд», в марте 2018 года в ходе проверки, проводимой органом государственного контроля – Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Северо-Уральское управление установлено, что на газовом оборудовании эксплуатируются манометры без клейма и с просроченной датой поверки, а также на подводящих газопроводах, на внутренних газопроводах, на ГРПШ нарушено лакокрасочное покрытие (имеются следы коррозии).

По результатам проверки был составлен протокол № 32-08-2018 об административном правонарушении от 06.04.2018 и в соответствии с постановлением Центрального районного суда города Тюмени ЗАО ХК «Фонд» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. 

Штраф оплачен, что подтверждается платежным поручением от 22.06.2018 № 2984.

Таким образом, ссылаясь на п. 6.1. договора, ЗАО ХК «Фонд» в порядке досудебного урегулирования спора обратилось в адрес ООО «ТюменьГазМонтажНаладка» с претензией от 25.10.2018 № 680 о возмещении убытков, понесенных обществом в связи оплатой административного штрафа. 

Полученная ООО «ТюменьГазМонтажНаладка» претензия оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО ХК «Фонд» с настоящим встречным иском в суд.

Как указано судом, исходя из положений ст. 15, 393 ГК РФ, а также фактических обстоятельств дела, для взыскания убытков ЗАО ХК «Фонд» должно доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

Исходя из материалов дела, следует, что в обоснование своих встречных требований ЗАО ХК «Фонд» ссылается на акт проверки от 28.03.2018, согласно которому уполномоченным органом установлено, что  на газовом оборудовании эксплуатируются манометры без клейма и с просроченной датой поверки, а также на подводящих газопроводах, на внутренних газопроводах, на ГРПШ нарушено лакокрасочное покрытие (имеются следы коррозии).

Возражая на указанный довод ЗАО ХК «Фонд», ООО «ТюменьГазМонтажНаладка» ссылается на то, что выявленные нарушения, касающиеся просрочки проверки манометров и покраски газопроводов к моменту составления административного протокола были устранены и не являлись основанием для привлечения ЗАО ХК «Фонд» к административной ответственности.

Как указал уполномоченный орган, протокол от 06.04.2018 № 32-08-2018 не содержит в себе нарушений в части ненадлежащего осуществления технического обслуживания опасных производственных объектов; причинно-следственная связь между привлечением ЗАО ХК «Фонд» к административной ответственности, в связи с тем, что им не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов и подписанным сторонами договорам на техническое обслуживание газового оборудования от 01.01.2018 № 09-ТО-18, от 01.01.2018 № 10-ТО-18, по мнению третьего лица, отсутствует.

Рассмотрев указанные доводы, в совокупности с материалами дела, суд считает, что причинно-следственная связь в данном случае отсутствует, исходя из следующего. 

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, при отсутствии доказательств обратного, по результатам рассмотрения протокола, постановлением Центрального районного суда города Тюмени от 19.06.2018, установлено, что ЗАО ХК «Фонд» нарушены требования законодательства в области промышленности, выразившееся в необеспечении полноты и достоверности сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Фактически используемые на опасном производственном объекте технические устройства (котлы, печи) имеющих отличия количественного и качественного состава, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, общество было привлечено к административной ответственности за иное нарушение, не входящее в зону обязательств ООО «ТюменьГазМонтажНаладка» в рамках заключенных с ЗАО ХК «Фонд» договоров. 

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также отсутствие бесспорных доказательств наличия в действиях ответчика состава, предусмотренного ст. 15. 393 ГК РФ, суд, при указанных обстоятельствах считает, что ЗАО ХК «Фонд» не доказало наличие причинно-следственной связи между привлечением общества к административной ответственности и возникшими на его стороне убытками. 

С учетом изложенного, требования ЗАО ХК «Фонд» удовлетворению не подлежат. 

Довод ООО «ТюменьГазМонтажНаладка» о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения судом отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

При этом, договором допускается изменить срок и сам претензионный порядок, но нельзя отменить необходимость его соблюдения.

В силу ч. 2 ст. 148 АПК РФ в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Как следует из материалов дела, ЗАО ХК «Фонд», в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, представлено письмо от 25.10.2018 № 680, согласно которому просит о возмещении убытков, понесенных в результате проверки, а также с отметкой о его получении ООО «ТюменьГазМонтажНаладка» 25.10.2018.

Кроме того, при рассмотрении указанного довода стороны, суд учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 согласно которой, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что стороны на момент вынесения решения не смогли урегулировать спор в добровольном порядке, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор.

Таким образом, оставление иска без рассмотрения, в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Фонд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьГазМонтажНаладка» сумму основного долга в размере 68025,82 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2721 рубль. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

            Судья

 

Соловьев К.Л.