ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15912/2024

г. Киров

17 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего Волковой С.С., судей Четвергова Д.С., Немчаниновой М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С. 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2025,  

в здании Второго арбитражного апелляционного суда представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.06.2024,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРТНЕР» на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2025 по делу № А28-15912/2024  

по иску акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРТНЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании, 

установил:

акционерное общество «СМУ-Дондорстрой» (далее – истец, АО «СМУ- Дондорстрой») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРТНЕР» (далее – ответчик, ООО «ТЕХНОПАРТНЕР») о взыскании 1 410 762 рублей 00 копеек, в том числе 1 225 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 185 762 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023 по 18.11.2024, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2024 по день фактического погашения основной суммы долга.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «ТЕХНОПАРТНЕР» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ответчик указал, что с АО «СМУ-Дондорстрой» были договорные отношения в соответствии с представленным в суд договором, и перечисленная сумма являлась предоплатой за услуги, часть из которых была оказана. При таких обстоятельствах истцом не доказаны, а судом неверно указаны обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика. 

В судебном заседании представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 29.12.2023 ООО «ТЕХНОПАРТНЕР» выставило АО «СМУ-Дондорстрой» счет № 957 на оплату услуг по доставке дорожной фрезы до объекта и использования дорожной фрезы на общую сумму 1 225 000 рублей 00 копеек.  

По платежному поручению от 29.12.2023 № 10349 истец перечислил ответчику сумму 1 225 000 рублей 00 копеек с назначением платежа: «оплата по счету № 957 от 29.12.2023 услуги дорожной фрезы и доставка».  

Истец указал, что услуги ответчиком не были оказаны, встречное предоставление не представлено.  

Ввиду отсутствия встречного предоставления истец обратился в адрес ответчика с претензией от 18.11.2024 № 962, в которой потребовал вернуть полученные денежные средства в размере 1 225 000 рублей 00 копеек, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 762 рубля 60 копеек за период с 29.12.2023 по 18.11.2024, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.  

Из апелляционной жалобы следует, что ответчиком обжалуется решение суда только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  

инстанции», законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в указанной обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).  

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается получение им денежных средств в размере 1 225 000 рублей, неоказание на данную сумму услуг и невозврат денежных средств истцу.  

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 225 000 рублей.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

На сумму 1 225 000 рублей истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023 по 18.11.2024 в размере 185 762 рублей 60 копеек.  

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, признан верным, поскольку не противоречит установленным судом обстоятельствам.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185 762 рублей 60 копеек с продолжением их начисления с 19.11.2024 по день оплаты долга с учетом ключевой ставки Банка России.  

Ответчиком заявлен довод о необоснованном взыскании процентов, так как перечисленная сумма являлась предоплатой за услуги по договору, часть из которых была оказана ответчиком.  

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).  

В материалы дела представлен договор оказания услуг от 27.12.2023 № 112/12-23, предусматривающий 100% предоплату. Договор подписан только ООО «ТЕХНОПАРТНЕР».  

При этом счет на оплату от 29.12.2023 № 957 и платежное поручение от 29.12.2023 № 10349 не содержат указания на договор от 27.12.2023 № 112/12-23. В переписке ФИО3 имеется ссылка только на счета на оплату, а переписка ФИО4 совершена в феврале 2025 года, спустя более года от даты договора № 112/12-23. Кроме того, счет от 27.12.2023 № 950 на сумму 525 000 рублей и универсальный передаточный документ от 29.12.2023 № 963 также не содержат указания на договор от 27.12.2023 № 112/12-23.  

На основании изложенного суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оплату по платежному поручению от 29.12.2023 № 10349 нельзя расценивать в качестве конклюдентного действия по исполнению договора от 27.12.2023 № 112/12-23, а представленные документы: договор, счета, платежные поручения, не представляется возможным соотнести между собой.  

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. Учитывая, что факт неосновательного обогащения установлен судом, правомерным является и начисление на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной  

жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2025 по делу № А28-15912/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРТНЕР» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий 

С.С. Волкова

Судьи 

М.В. Немчанинова

Д.С. Четвергов