АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33316/2020

г. Краснодар

10 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании ответчика – ФИО1 (ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>) и его представителя ФИО2 (доверенность                                  от 09.11.2022), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу                                               № А32-33316/2020, установил следующее.

Администрация МО город Краснодар (далее – администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) со следующими требованиями:

– возложить на предпринимателя обязанность снести реконструированный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0204009:141 и объект капитального строительства (стадия возведения – подземный этаж) ориентировочной площадью застройки 80 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 138, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов; 

– возложить на предпринимателя обязанность привести заборное ограждение земельного участка с кадастровым номером 23:43:0204009:15, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 138 со стороны                          ул. Красных Партизан (по фасаду) в соответствие с максимально допустимой высотой ограждения, составляющей 2 м; 

– признать отсутствующим право собственности предпринимателя на трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0204009:161, площадью 219,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 138, указав в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО1 на указанный трехэтажный жилой дом, а также основанием для аннулирования в ЕГРН регистрационной записи от 08.07.2002 о праве собственности;

– внести запись в ЕГРН сведения о прекращении права собственности                           ФИО1 на трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0204009:141 площадью 302,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 138 (запись регистрации от 03.11.2004                     № 23-01/00-265/2004-615); 

– указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета трехэтажного жилого дома с кадастровым номером 23:43:0204009:161 площадью 219,1 кв. м и трехэтажного жилого дома с кадастровым номером 23:43:0204009:141 площадью 302,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 138;

 – в случае неисполнения решения суда о сносе спорных объектов, в течение                       30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с предпринимателя в пользу администрации судебную неустойку в размере 30 тыс. рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление), ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю.

Решением суда от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, суды пришли к неправомерному выводу о пропуске срока исковой давности. Администрация не является органом, осуществляющим кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности, в связи с чем суды неправильно установили начало течения срока исковой давности. Спорные объекты не соответствует градостроительным нормам, возведены в отсутствие разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В судебном заседании предприниматель и его представитель высказали свои возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка Управлением муниципального контроля администрации муниципального установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0204009:15, по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 138, расположены двухэтажный с мансардным этажом объект капитального строительства (жилой дом с кадастровым номером 23:43:0204009:141, реконструированный путем возведения двухэтажной с мансардным этажом пристройки и увеличением общей площади до 302,7 кв. м) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, согласно вывескам ведется коммерческая деятельность «Пар-Хаус», Баня, гостевые номера», а также возводится объект капитального строительства (стадия возведения – подземный этаж) ориентировочной площадью застройки 80 кв. м без минимально допустимых отступов от границы, отделяющей земельный участок от территории смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0204009:52 по ул. Красных Партизан, 136 и от границы, отделяющий земельный участок от территории общего пользования без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений. Высота заборного ограждения со стороны ул. Красных Партизан (по фасаду) составляет 2,4 м, при максимально допустимой высоте 2 м. Площадь застройки земельного участка составляет ориентировочно 207,5 кв. м, что является увеличением максимального процента застройки земельного участка на 15,9%. 

Согласно выпискам из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:43:0204009:15, площадью 315 кв. м, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства, объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению: иные объекты по оказанию услуги обслуживанию населения», трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0204009:141, площадью 302,7 кв. м, а также трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0204009:161, площадью 219, 1 кв. м, принадлежат на праве собственности предпринимателю.

Согласно информации, изложенной в письме администрации Западного внутригородского округа города Краснодара от 18.06.2020 № 2559/42, распоряжением главы администрации Западного административного округа города Краснодара                            от 01.09.2003 № 11344 «О строительстве двухэтажного жилого дома по ул. Красных Партизан, 138» выдано разрешение на строительство двухэтажного жилого дома размером 8,5х12 м по наружному обмеру. 

В письме от 23.06.2020 № 789529 департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образовании город Краснодар сообщил, что 28.09.2018 выдан градостроительный план земельного участка. 

Разрешение на строительство объекта капитального строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0204009:15 не выдавались.

Администрация, ссылаясь на то, что спорные строения являются самовольной постройкой, обратилась в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23 постановления № 10/22).

Согласно разъяснениям, данных в абзаце 2 пункта 24 постановления № 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В силу пункта 1 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей на момент строительства спорных объектов и регистрации  права собственности предпринимателя, основаниями для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Согласно пункту 4 данной статьи в названной редакции кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание, в связи с чем, на момент регистрации за предпринимателем права собственности на спорные жилые дома разрешения на строительство для целей регистрации не требовалось.

В пункте 4 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент строительства объектов и регистрации на них права собственности предпринимателя, установлено, что до 01.03.2015 не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020                                       № 308-ЭС19-21484 указано, что при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность использования объекта в целях личного проживания, основания для сноса объекта в связи с использованием ответчиком постройки и земельного участка по нецелевому назначению нельзя признать правомерными. 

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 10.08.2021 № 347/16.1 по результатам проведенного экспертного осмотра, натурных и геодезических измерений спорных объектов капитального строительства по адресу: г. Краснодар, Западный округ,                            ул. Красных Партизан, 138, определены их технические параметры:

 – жилой дом (литера А), с кадастровым номером 23:43:0204009:161: количество этажей – 1; высота – 3,6 м, площадь застройки – 86 кв. м, общая площадь -– 74 кв. м; строительный объем – 310 куб. м, год постройки – 2009;

– жилой дом (литера К), с кадастровым номером 23:43:0204009:141: количество этажей – 3, высота – 11,5 м, площадь застройки – 131 кв. м, общая площадь – 303 кв. м, строительный объем – 1260 куб. м, год постройки – 2004;

– ограждения по фасадной границе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0204009:15: протяженность – 7 м; высота – 2,3 м, материал – металлические профилированные листы по стальным стойкам.

Жилые дома и ограждение по фасадной части, находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0204009:15, соответствуют градостроительным требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утв. решением Городской думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6), в части основного вида разрешенного использования земельного участка, принятой этажности, площади участка и высоты зданий, 

Жилой дом (литера А) – 2009 года постройки, не соответствует указанным требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в редакции от 10.04.2008 № 40 п. 1, в части принятых отступов зданий от границ участка (менее 2 м), процента застройки участка (более 60%).

Жилой дом (литера К) возведен в 2004 году, т. е. до введения в действие Правил землепользования и застройки на территории г. Краснодар (утв. решением Городской думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6).

В части здания жилого дом (литера К) 2004 в период с 2004 по 2012 годы выполнена реконструкция путем возведения 3-х этажной пристройки к его главному (северному) фасаду, повлекшая за собой изменение (в сторону увеличения) его параметров (размеры, площадь застройки, общая площадь, строительный объем). В части здания жилого дом (литера А) 2009 года постройки на дату проведения экспертного осмотра здание (литера А) находилось на стадии реконструкции, заключающейся в ликвидации 2-го и 3-го этажей, повлекшей за собой изменение (в сторону уменьшения) его параметров (этажность, высота, общая площадь, объем). Экспертом также определено целевое (функциональное) назначение спорных объектов капитального строительства и указано, что жилой дом (литера А) фактически является объектом незавершенного строительства; жилой дом (литера К) эксплуатируется в качестве жилого дома, часть которого использовалась собственником для осуществления предпринимательской деятельности.

Объекты исследования соответствуют строительным и противопожарным нормам и правилам.

Фактическая высота ограждения по фасадной границе земельного участка по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Красных Партизан, 138, составляет 2,3 м, что не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар. В рамках устранения несоответствия необходимо сократить высоту металлических листов до 2 м, путем их обрезки.

Ответчик при рассмотрении дела заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статье 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления № 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма № 143).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание результаты судебной экспертизы и пояснения эксперта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований.

Суды установив, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, принадлежит предпринимателю на праве собственности, право собственности на жилой дом (литера К) зарегистрировано за предпринимателем в 2012 году, сохранение указанного жилого дома не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о сносе жилого дома (литера К), поскольку с иском администрация обратилась в суд в 2020 году.

Отказывая в удовлетворении требований о сносе жилого дома (литера А) суды установили, что фактически указанный дом является объектом незавершенного строительства, в результате реконструкции которого уменьшение отступов и расстояний между соседними строениями не произведено, суды отметили, что проведенной по делу судебной экспертизой не установлено существенных нарушений строительных, противопожарных, санитарных либо иных норм и правил, а также опасности сохранением здания для жизни или здоровья человека, для окружающей среды. Администрация в нарушение статьи 65 Кодекса не представила надлежащие доказательства того, что спорное строение не является объектом индивидуального жилищного строительства, жилой дом переоборудован в нежилое здание, а также не доказала, что спорный объект не соответствует требованиям надежности и безопасности, возведен с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, влияет на нормальную эксплуатацию земельных участков смежных землепользователей. Наличие у администрации полномочий по осуществлению земельного контроля за использованием земельных участков не влечет ее освобождение от обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований на основании статьи 222 Гражданского кодекса.

Признавая требования администрации о возложении на предпринимателя обязанности привести заборное ограждение земельного участка с кадастровым номером 23:43:0204009:15 в соответствие с максимально допустимой высотой ограждения, составляющей 2 м, не подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар не применяются в отношении объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и поскольку спорный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности, забор является некапитальным объектом, положения градостроительных регламентов, установленных указанными Правилами, в рассматриваемом случай не применяются. 

Иск о признании права собственности отсутствующим относится к негаторному требованию, правом на подачу в соответствии со стареньями 304, 305 Гражданского кодекса такого иска обладает лицо права владения, и пользования которого нарушаются оспариваемой регистрацией права собственности публичного образования.

Суды установив, что земельный участок, на котором расположены спорные постройки, принадлежит предпринимателю на праве собственности, обоснованно отказали в требованиях администрации о признании отсутствующим право собственности предпринимателя на трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0204009:161.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы администрации, по которым она не согласна с оспариваемыми судебными актами, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Кодекса. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу                                               № А32-33316/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий     Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                  В.В. Аваряскин

                                                                                                                             Е.И. Афонина