ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-18222/2022

Дело № А55-18698/2022

г. Самара

16 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2023 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Акционерного общества "Подводтрубопроводстрой" 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2022 года по делу № А55-18698/2022 (судья Разумов Ю.М.) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромГазСтрой" 

к Акционерному обществу "Подводтрубопроводстрой" 

о взыскании 1 197 362 руб. 40 коп.,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 17.05.2022,

от ответчика путем использования системы веб-конференции – представитель ФИО3 по доверенности от 20.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромГазСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Подводтрубопроводстрой" о взыскании 1 197 362 руб. 40 коп., в том числе задолженность по договору № ПГС-22/02-22 от 22.02.2022 в сумме 765 600 руб. 00 коп., пени за несвоевременную оплату арендной платы за период с 09.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 11 762 руб. 40 коп., расходы по доставке строительной техники с объекта производства работ ответчика до места хранения техники в сумме 420 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Подводтрубопроводстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции касательно причин простоя техники; представительства; размера убытков.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор аренды строительной техники (с экипажем) № ПГС-22/02-22 от 22.02.2022 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязался передать Ответчику во временное пользование строительную технику, а Ответчик обязался оплачивать такое пользование. 

Строительная  техника передана по  акту приема-передачи техники от 09.03.2022. В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость аренды Техники составляет 3 480 руб. в час, в том числе НДС 20% - 580 рублей. 

Согласно пункту 2.2. Договора Ответчик обязался внести авансовый платеж в размере 353 600 рублей до подписания сторонами акта приема-передачи. В соответствии с пунктом 2.3. Договора авансовый платеж должен был включать в себя сумму предоплаты рабочего времени Техники за 7 дней по 10 часов и депозит за перебазировку Техники от Ответчика к Истцу, после окончания срока аренды. Согласно пункту 2.5. Договора по истечении 6 (шести) календарных дней с момента передачи Техники Арендатору по акту приема-передачи, Арендатор осуществляет оплату аренды в размере 243 600 руб., в том числе НДС 20% - 40 600 рублей, каждую неделю в порядке предоплаты. Ответчик не выполнил свои обязательства по Договору, не оплатил арендную плату, не внес депозит. 

В соответствии с п. 2.8  Договора в случае неиспользования Техники по назначению в течение суток, при условии, что Техника передана по Акту приема-передачи (Приложение 1 к договору) Ответчику, и находится в исправности, арендная плата за указанный период уплачивается Ответчиком в размере стоимости 10 (десяти) часов за каждые сутки простоя. Согласно п. 2.7 Договора Ответчик обязался использовать Технику не менее 10 часов в день и 7-и дней в неделю, размер задолженности Ответчика по Договору составляет: 3 480 руб. х 10 часов х 22 дня = 765 600 рублей. 

В соответствии с пунктами 2.15 и 5.6 Договора в случае просрочки оплаты Ответчиком арендной платы Истец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, то есть не позднее 08.03.2022. По расчету истца размер пени составил за период с 09.03.2022 по 31.03.2022 – 11 762 руб. 40 коп. 

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по возврату Техники и оплате обеспечительного платежа, истец понес расходы по доставке Техники (экскаватор DOSAN DX300LCA) с объекта производства работ ответчика до места хранения Техники в размере 420 000 руб.,  которые истец просит взыскать с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ. 

18.05.2022 истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, с требованием исполнить обязательства по Договору по оплате арендной платы и пени за просрочку оплаты. 

30.05.2022 истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить расходы по доставке Строительной техники с объекта производства работ Ответчика до места хранения Техники, которая осталась без ответа. 

06.06.2022 истцом был получен ответ Ответчика на претензию №18/05-009 от 18.05.2022, согласно которому Ответчик утверждал, что полученная Строительная техника и её экипаж имели недостатки. Истец, не согласившись с доводами Ответчика, 21.06.2022 направил соответствующий ответ. 

В соответствии с п. 6.2 и п. 6.3 до предъявления иска, вытекающего из предмета настоящего договора, Стороны обязаны предъявить другой стороне претензию. Срок рассмотрения претензии составляет 5 (пять) рабочих дней. В случае недостижения согласия в претензионном порядке спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 307-310, 330, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что ответчик не выполнил свои обязательства по возврату Техники и оплате обеспечительного платежа, а также подтверждаются расходы истца по доставке Техники (экскаватор DOSAN DX300LCA) с объекта производства работ ответчика до места хранения Техники. При этом Арбитражный суд Самарской области правомерно исходил из нижеследующего.

В силу положений статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик возражал против заявленных требований, указывая также и в апелляционной жалобе на то, что техника эксплуатировалась неполное рабочее время, простаивала по вине истца  по причине критических недостатков в поставленной арендодателем технике, то есть техника находилась в неисправном состоянии, недостатки не были отражены при приемке и возврате товара, поскольку акт приема-передачи техники от 09.03.2022 и акт возврата оборудования от 30.03.2022 подписаны неуполномоченным на то лицом. 

Данные доводы ответчика суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Истец обязался передать Арендатору во временное пользование экскаватор DOSAN DX300LCA (далее по тексту договора «Техника) согласно Акту приема-передачи Техники (Приложение №1 к Договору), со специалистом по управлению техникой (далее «Оператор»), а Арендатор обязался выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить Арендодателю данную технику в исправном состоянии по Акту возврата (Приложение № 2 к Договору). 

Истец передал Ответчику указанную в Договоре Технику по акту приема-передачи Техники от 09.03.2022. Данный акт и акт возврата Техники от 30.03.2022 подписаны  представителем Ответчика ФИО4 и скреплены  печатью Ответчика, каких-либо замечаний относительно технического состояния переданной по Договору Техники в указанных актах не содержится, сведений об образовании недостатков в период нахождения техники у Ответчика Истцу не поступало. Доказательства иного в деле отсутствуют. Довод Ответчика о наличии многочисленных течей масла опровергается Актом приема-передачи Техники и путевыми листам № 2 18.03.2022 (Техника использовалась Ответчиком для перевозки труб), от 20.03.2022 (для расчистки снега), в которых отсутствуют какие-либо замечания относительно технического состояния передаваемой по Договору Техники. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Ответчика о том, что Техника прибыла на объект Ответчика поздно - 12.03.2022, заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана оценка в обжалуемом решении исходя из п. 1.2. Договора, устанавливающего, что доставка техники до Объекта должна была осуществляться Ответчиком. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает соответствующим договору вывод суда первой инстанции о том, что риск неблагоприятных последствий, связанных с чрезмерно долгой доставкой Техники от Истца к Ответчику, лежит на Ответчике. 

В путевых листах, подписанных представителем Ответчика, указано, что причиной простоя с 12.03.2022 по 15.03.2022 включительно, являлся тот факт, что Техника не была разгружена с трала, на котором осуществлялась ее доставка до объекта Ответчика, в период 16.03.2022 и 17.03.2022 причиной простоя являлось отсутствие дизельного топлива. Согласно пунктов 1.5 и 3.3.2 Ответчик обязан был за свой счет и своими силами обеспечить заправку Техники горюче-смазочными материалами. 18.03.2022 Техника использовалась Ответчиком для перевозки труб, а 20.03.2022 для расчистки снега, при этом никаких отметок о наличии недостатков Техники в путевых листах нет.

Доводы ответчика о невозможности использования Техники на понтоне (несамоходном плавучем изделии, служащим для поддержания на воде тяжестей или являющееся опорой понтонных мостов), также обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку условиями рассматриваемого Договора не оговорено каких-либо специальных условий использования Техники на понтоне, также в Договоре не указано на целевое использование Техники именно на понтоне.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причина простоя Техники вызвана не наличием каких-либо недостатков в её техническом состоянии, а не выполнением обязательств Ответчика по доставке Техники на объект Ответчика (п. 1.2 Договора), в том числе и по организации разгрузки Техники с трала, на котором осуществлялась перевозка, не выполнением обязательств Ответчика по обеспечению используемой Техники горюче-смазочными материалами (пункты 1.5 и 3.3.2 Договора).

В соответствии с условиями Договора в случае неиспользования Техники по назначению в течение суток, при условии, что Техника передана по Акту приема-передачи (Приложение 1 к договору) Ответчику, и находится в исправности, арендная плата за указанный период уплачивается Ответчиком в размере стоимости 10 (десяти) часов за каждые сутки простоя (п. 2.8); Ответчик обязался использовать Технику не менее 10 часов в день и 7-и дней в неделю (п. 2.7). Учитывая изложенное, апелляционный суд считает требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 765 600 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом утверждение Ответчика об обращении к Истцу о корректировке УПД, также обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, в связи со следующим.

05.04.2022 Истец направил Ответчику универсальный передаточный документ(УПД) по адресу электронной почты, указанному в договоре с электронной почты ООО«ПромГазСтрой» 

 на электронную почту АО «ПТПС»

. 12.04.2022 УПД был направлен Ответчику Почтой России.

В соответствии с пунктом 2.10 Договора акт об оказании услуг, либо УПД Ответчик обязан подписать в течение 5 (пяти) календарных дней с момента направления акта (УПД) Истцом. В случае если в течение 5 (пяти) календарных дней с момента направления акта (УПД) от Ответчика не поступит письменного мотивированного отказа от его подписания услуги считаются принятыми Ответчиком в полном объеме. 

Согласно п. 7.4 Договора стороны согласовали, что УПД, подписанные с двух сторон с подписью уполномоченного лица и печатью путем обмена электронными копиями с адресов электронной почты, указанных в настоящем договоре, имеют юридическую силу, допускаются в качестве письменных доказательств, порождают права и обязанности для Сторон. Любые сообщения в рамках Договора, направленные по электронной почте, признается достоверно исходящим и полученными сторонами Договора, если они были отправлены и получены по адресам электронной почты, указанным в разделе 8 Договора «Адреса и реквизиты сторон». 

Как указал истец, при отсутствии доказательств обратного, возражение относительно подписания УПД Ответчик в срок, предусмотренный Договором, не предоставил, вплоть до 06.06.2022 спустя 19 дней с момента получения досудебной претензии, основания для корректировки УПД у истца отсутствовали, доводы Ответчика о недостатках Техники нельзя признать  подтвержденными. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции и обращаясь с апелляционной жалобой, Ответчик оспаривает полномочия лиц, подписавших от его имени акты приема-передачи и возврата Техники. 

Рассматривая данный доводы, Арбитражный суд Самарской области исходил из того, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В соответствии пунктом 3.3.1 Договора, именно Ответчик обязан был обеспечить принятие Техник надлежащим образом уполномоченным лицом. 09.03.2022 в место передачи оборудования прибыл представитель Ответчика - ФИО4, который осуществлял приемку оборудования. 

Акт возврата оборудования от 30.03.2022 подписан представителем Ответчика ФИО4, действия которого в интересах Ответчика, подтверждены как самим Ответчиком в ответе на претензию от 06.06.2022 № 03/330, так и в рамках взаимодействия сторон при исполнении Договора аренды строительной техники (с экипажем) № ПГС22/02-22 от 22.02.2022, при подписании указанным лицом первичных документов бухгалтерского учета, в частности путевых листов строительной машины. 

Как следует из материалов дела, на представленном Акте приема-передачи от 09.03.2022 и Акте возврата Техники от 30.03.2022, представленных в материалы дела, проставлен оттиск печати ответчика. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, о фальсификации документов по соответствующим основаниям не заявлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что передача ответчиком печати лицу, осуществлявшему подписание акта, и допущение использования таким лицом печати ответчика, обоснованно признаны судом первой инстанции свидетельствующими о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени; создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени ответчика, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. Довод апелляционной жалобы о подписании актов неуполномоченным лицом нельзя признать состоятельным.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом пени суд первой инстанции посчитал правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как в соответствии с п. 2.15 и п. 5.6 подлежат начислению пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения. 

Повторно проверив расчет пени, произведенный истцом, апелляционный суд считает его арифметически верным, в связи с чем требования истца о взыскании пени обоснованно удовлетворены Арбитражным судом Самарской области в заявленном размере.

Учитывая, что расходы Истца по доставке Техники (экскаватор DOSAN DX300LCA) с объекта производства работ Ответчика до места хранения Техники, составили 420 000 руб., что подтверждается УПД №10 от 01.04.2022, договором заключенным между ООО «СПМ» и ООО «ПромГазСтрой» за оказание транспортных услуг при перевозки грузов по территории РФ №СПМ-05/01/108 от 23.03.2022, платежным поручением №3934 от 27.05.2022 на сумму 420 000 руб., предъявленные истцом к ответчику убытки в сумме 420 000 руб. также правомерно удовлетворены арбитражным судом в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, установившей, что право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Материалами дела подтверждается, что ответчик не выполнил свои обязательства по возврату Техники и оплате обеспечительного платежа; нарушил договорные условия по способу и стоимости возврата техники при нарушении обязательств по договору в целом, что подтверждает наличие причинной связи с возникновением у истца необходимости поиска срочных альтернативных способов возврата спорной техники. Приведенное в апелляционной жалобе утверждение ответчика об отсутствии оснований для взыскания данных убытков в заявленном истцом размере основано на ошибочном толковании норм закона.

Суд первой инстанции верно оценил доводы и возражения ответчика.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2022 года по делу № А55-18698/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Подводтрубопроводстрой" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

 

Судьи                                                                                                   Е.А. Митина

 

Л.Л. Ястремский