АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9647/2021

г. Белгород

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СМУ ЖБК-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: Федеральное казначейство,

            о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 818 430 руб. 60 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 26.12.2023;

от ответчика:  ФИО3, доверенность от 04.05.2022;

от третьего лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОГБУ "УКС Белгородской области" обратилось в суд с иском к ООО "СМУ ЖБК-1" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 818 430 руб. 60 коп.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 06.03.2024 г., до 11 час. 00 мин. 07.03.2024 г.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать полностью в связи с их необоснованностью. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне времени и месте его проведения уведомлен надлежащим в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. В представленном в материалы дела ходатайстве представитель третьего лица просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица полагал требования обоснованными в части.

С учетом требований статей 121-123, 156, 163 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Федерального казначейства.   

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, представленных в материалы дела отзывах, заслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между департаментом строительства и транспорта Белгородской области, от которого действует областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области» (далее – Истец, Заказчик) и ООО «Строительно-монтажное управление - ЖБК-1» (далее – Ответчик, Подрядчик) были заключены государственные контракты                                   № 01262000004190013950001-17/385а от 10.06.2019 и №13/1120 от 21.11.2020 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Строительство пристройки блока начальных классов к МОУ «Майская гимназия» Белгородского района Белгородской области».

Согласно условиям названных Контрактов Подрядчик принял на себя обязательства качественно выполнить весь комплекс работ по объекту в соответствии с проектной и технической документацией, государственными стандартами, техническими регламентами, СНиП, иными обязательными правилами и действующими нормативными актами.

Подрядчик выполнил работы по объекту и сдал результат выполненных работ Заказчику.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

По результатам внеплановой выездной проверки, проведенной Федеральным казначейством, было установлено, что Подрядчиком были неправомерны включены в акты выполненных работ фактически невыполненные объёмы работ и материалы на общую сумму 748 479 рублей, а именно:

- монтаж ограждения зоны отдыха МГН, ограждения гардероба на сумму 28 788 руб.;

- заполнение проемов стеклянными блоками при высоте этажа до 4 м на сумму       4 803 руб.; 

- плита отмостки рядовая на сумму 22 986 руб.;

- устройство покрытий из керамической плитки по регулируемым опорам на сумму 242 руб.;

- стоимость плитки LASTRA CLIF BEIGE 60x60x20 на сумму 8 885 руб.;

- стоимость приточной установки UTR 50x25;

- сдвоенный насос Stratos-D 65/1-12 PN6/10 на сумму 570 015 руб.;

- стоимость металлического ограждения по типу арт.20 на сумму 8 888 руб.

Помимо этого в акты приемки выполненных работ (Форма № КС-2) № 89 и № 92 от 22.07.2020 г. Подрядчиком ошибочно включён материал «песок природный для строительных работ средний», в то время как согласно актам освидетельствования скрытых работ от 31.08.2019 № 51/1, от 05.05.2020 № 24/1, от 10.05.2020 № 24/2, от 24.05.2020 № 24/3 и паспортам на песок от 25.06.2019 и от 25.02.2020 модуль крупности песка 1,43 и в соответствии с ГОСТ 8736-2014 относится к категории очень мелкого песка для строительных работ, что привело к неправомерному завышению стоимости работ на сумму 279 292,8 руб.

В рамках контрактов Подрядчиком в 2020 году предъявлены к оплате работы, не соответствующие проектно-сметной документации, получившей положительное заключение экспертизы от 15.07.2020 № 31-1-1-3-031500-2020, а именно: изменена стоимость работ вследствие использования индексов пересчёта в текущие цены, не внесенных в федеральный реестр сметных нормативов, и отсутствия коэффициента приведения стоимости строительства объекта к лимитам, утвержденным заключением экспертизы, что привело к неправомерному получению Подрядчиком бюджетных средств в размере 3 790 658,80 руб.

Как указывает истец, ответчиком в результате вышеуказанных обстоятельств было получено неосновательное обогащение на общую сумму 4 818 430,60 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию № 255-11/4254 с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Ответчик требование истца в добровольном порядке не удовлетворил, сумму неосновательного обогащения в указанном размере на счет истца не перечислил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 308-310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 указанной ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

То есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Заключенные между сторонами контракты по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда, в том числе к подрядным работам для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ (общие положения о подряде), применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая доводы Сторон, представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Государственный контракт № 01262000004190013950001-17/385а от 10.06.2019 г. заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иного законодательства Российской Федерации и Белгородской области, по результатам электронного аукциона, объявленного извещением о проведении электронного аукциона от 30.04.2019 г.                                       № 0126200000419001395 на основании протокола от 22.05.2019г. № 0126200000419001395 (1483 а/с).

В соответствии с пунктом 1.4. государственного контракта №01262000004190013950001-17/385а от 10.06.2019 г., финансирование Объекта указанного в пункте 1.1. настоящего Контракта, осуществляется за счет средств: 

- областной бюджет (субсидии федеральною бюджета) 2019 г. – 158 000 000,00 руб.;

- Бюджет Белгородской области 2019 г. – 42 000 000 руб., 2020 г. – 115 423 958,00 руб.

Цена Контракта в текущих ценах составляет 315 423 958 руб., в том числе НДС 52 570 659 руб. 67 коп.

Цена Контракта в текущих ценах является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных п. 2.2, п. 2.3. Контракта и действующим законодательством. Цена Контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, уплатой налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, оплатой стоимости материалов, используемых при выполнении работ (пункт 2.1. государственного контракта №01262000004190013950001-17/385а от 10.06.2019 г.).

В соответствии с дополнительным соглашением №13/671А от 22.06.2020 г. к государственному контракту №01262000004190013950001-17/385а от 10.06.2019 г., из которого следует, что на основании подпункта «в» п. 1 ч. 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, в связи с возникшей необходимостью в выполнении дополнительного объема работ по государственному контракту № 01262000004190013950001-17/385а от 10.06.2019 г., пункт 2.1. контракта изложить в следующей редакции: 

2.1. Цена Контракта в текущих ценах составляет 346 966 353,80 рубля (триста сорок шесть миллионов девятьсот шестьдесят шесть тысяч триста пятьдесят три рубля 80 копеек), в том числе НДС 57 827 725,63 рублей (пятьдесят семь миллионов восемьсот двадцать семь тысяч семьсот двадцать пять рублей 63 копейки).

Государственный контракт № 13/1120 от 21.11.2020 г. заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иного законодательства Российской Федерации и Белгородской области по результатам электронного аукциона, объявленного извещением о проведении электронного аукциона от 27.10.2020 № 0326200000320000436, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №0326200000320000436 от 10.11.2020 г.

В соответствии с пунктом 1.6. государственного контракта № 13/1120 от 21.11.2020 г., финансирование Объекта указанного в пункте 1.1. настоящего Контракта осуществляется за счет средств: Областной бюджет (субсидии федерального бюджета),  Бюджет Белгородской области.

В соответствии с пунктом 2.1. государственного контракта № 13/1120 от 21.11.2020 г., цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 13 518 205,00 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

Цена контракта, заключаемого по результатам конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), определяется на основании предложения (заявки) участника с которым заключается контракт (статья 51 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из ст. 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу ст. ст. 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблении, создание равных условии для участников.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением и документацией о закупке, окончательным предложением участника закупки.

Оплата поставки товара, выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы товара, работы, услуги исходя из количества товара, поставка которого будет осуществлена в ходе исполнения контракта, объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта, указанного в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 10 статьи 83.2. Закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи, и максимальному значению цены контракта.

Как следует из материалов дела, Федеральным казначейством на основании поручения Министра финансов Российской Федерации в период с 18.03.2021 по 16.04.2021 в отношении ОГБУ «УКС Белгородской области» проведена внеплановая выездная проверка формирования и исполнения бюджета Белгородской области. Проверенный период: с 01.01.2016 по 31.03.2021. По результатам контрольного мероприятия Федеральным казначейством направлено представление ОГБУ «УКС Белгородской области» от 30.06.2021 № 17-02-02/15442-ДСП с требованием осуществить возврат средств в общей сумме 3 806 560,17 руб. в доход федерального бюджета, а также принять меры по устранению причин и условий совершения нарушений в срок до 01.12.2021.

Из содержания указанного представления следует, что  в нарушение пунктов 2, 4 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 8.3, части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 94, части 1 статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 2.2. государственных контрактов № 01262000004190013950001-17/385а от 10.06.2019 г., № 13/1120 от 21.11.2020 г., приняты к оплате работы, не соответствующие проектно-сметной документации, получившей положительное заключение экспертизы от 15.07.2020 № 31-1-1-3-031500-2020, а именно: изменена стоимость работ вследствие использования индексов пересчета в текущие цены, не внесенных в федеральный реестр сметных нормативов, и отсутствия коэффициента приведения стоимости строительства Объекта к лимитам, утвержденным заключением экспертизы, что повлекло неправомерный расход бюджетных средств в размере 3 790 658,80 руб.

Оценивая доводы искового заявления в данной части, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из Заключения о результатах обследования проверочной группы Федерального казначейства от 13.04.2021 г., государственный контракт №01262000004190013950001-17/385а от 10.06.2019 г. заключен в соответствии с проектно-сметной документацией, которая получила положительное заключение экспертизы от 27.09.2018 г. № 31-1-0497-18, выданное ГАУБО «Управление государственной экспертизы». Изначально для проведения данных торгов при формировании НМЦК в расчете ее обоснования при приведении из базисного уровня цен, соответствующего Заключению экспертизы от 27.09.2018, в уровень цен 2 квартала 2018 г. применены индексы удорожания стоимости строительства, рассчитанные Экспертизой на основании обращения ОГБУ «УКС Белгородской области» от 16.07.2018 г. № 28216-АТ «Проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта и расчета индекса удорожания сметной стоимости».

В процессе производства работ по строительству Объекта возникла необходимость в корректировке проектных решений сметной документации, получившей Заключение экспертизы от 27.09.2018.

Откорректированная сметная документация на строительство Объекта получила положительное Заключение экспертизы от 15.07.2020 г.

Для приемки выполненных работ по Контракту от 10.06.2019, а также для заключения дополнительного соглашения от 22.06.2020 и Контракта от 21.11.2020 осуществлен пересчет сметной документации, получившей Заключение экспертизы от 15.07.2020, в уровень цен Контракта от 10.06.2019 г. № 17/385а индексами по комплексам работ, согласно Протоколу от ноября 2017 года № 1.

Достоверность указанного пересчета подтверждена Уведомлением экспертизы от 24.07.2020 г.

Откорректированная сметная документация утверждена Приказом ОГБУ «УКС Белгородской области» от 31.07.2020 № 409-п «Об утверждении проектно-сметной документации».

На основании сметной документации на строительство Объекта, получившей Уведомление экспертизы от 24.07.2020, произведена корректировка цены Контракта от 10.06.2019 посредством заключения дополнительного соглашения от 22.06.2020 №13/671А, в результате чего цена Контракта от 10.06.2019 № 17/385а составила      346 966 353,80 руб. с НДС 20%, что не превышает допустимый размер увеличения цены контракта, установленный требованиями пункта «в» части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

При этом часть объемов работ и затрат, учтенных в сметной документации, получившей Уведомление экспертизы от 24.07.2020, не вошли в цену Контракта от 10.06.2019 № 17/385а с целью недопущения нарушения требований, установленных пунктом «в» части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. 

В результате заключен Контракт от 21.11.2020 №13/1120 на завершение работ по строительству Объекта на сумму 13 518 205,00 руб. с НДС 20%.

Согласно сводному сметному расчету, получившему Заключение экспертизы от 15.07.2020 (с использованием сметных нормативов, внесенных в федеральный реестр сметных нормативов), стоимость строительства Объекта в уровне цен контрактов составила 355 916 880,00 рублей с НДС 20 %.

Заключением экспертизы от 15.07.2020 стоимость строительства Объекта определена с использованием индексов, внесенных в федеральный реестр сметных нормативов, а также подтвержден предельный лимит стоимости строительства Объекта, строительство которого осуществляется с привлечением средств федерального бюджета.

ОГБУ «УКС Белгородской области» самостоятельно принято решение об использовании расчетных индексов пересчета, о чем направлено письмо от 20.07.2020     № 2057 в Экспертизу с просьбой произвести расчет индексов и стоимости строительства в соответствии с данными Протокола от ноября 2017 года № 1. 

В результате указанных действий, стоимость строительства Объекта увеличилась относительно стоимости, определенной Заключением экспертизы от 15.07.2020.

Как следует из материалов дела, индексы сметной стоимости были рассчитаны на основании писем ОГБУ «УКС Белгородской области» № 255-02/3668 от 20.07.2020 г. и   № 255-02/6985 от 10.12.2020 г. «О расчете индекса удорожания».

В данных письмах ОГБУ «УКС Белгородской области» обращается в ГАУУ БО «Управление государственной экспертизы» и просит рассчитать индекс удорожания сметной стоимости по состоянию на ноябрь 2017 г., т.е. в соответствии с протоколом № 1 ноября 2017 г.

В Заключении Федерального казначейства о результатах обследования от 13.04.2021 г. (абз. 1, стр. 23) указано, что Объект контроля, т.е. ОГБУ «УКС Белгородской области» утвердил сметную документацию, не соответствующую Заключению экспертизы от 15.07.2020 в части использования индексов пересчета в текущие цены, не внесенных в федеральный реестр сметных нормативов, что привело к завышению стоимости строительства Объекта на сумму 4 567 678,80 руб. с НДС 20 %.

Таким образом, согласно указанным выше документам, именно истцом было осуществлено изменение проектной документации с использованием индексов пересчета в текущие цены, не внесенных в федеральный реестр сметных нормативов, что привело к завышению стоимости строительства.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 этого закона.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как следует из материалов дела спорные государственные контракты со стороны Подрядчика выполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривалось, Объект строительства введен в эксплуатацию, осуществляет свою деятельность.

Основанием для расчетов по произведенным работам при строительстве пристройки блока начальных классов к МОУ «Майская гимназия» Белгородского района Белгородской области являются подписанные со стороны Заказчика и Подрядчика государственные контракты, заключенные на основании торгов, изменения в которые внесены на основании расчета, произведенного истцом, акты выполненных работ подписаны Сторонами контрактов без замечаний.

Суд первой инстанции учитывает, что спорные государственные контракты заключены по результатам конкурсной процедуры и смета о стоимости подлежащих выполнению работ была размещена в составе аукционной документации, внесение изменений в стоимость Контрактов произведено с соблюдением требований  Градостроительного кодекса Российской Федерации и Закон о контрактной системе, при этом цена сформирована по указанию Истца.

При этом суд также считает необходимым отметить, что согласно п. 5.3. Соглашения о передаче государственным органом своих полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов бюджетному учреждению от 09.01.2018 г., заключенного между Истцом и Департаментом строительства и транспорта белгородской области, Бюджетное учреждение (Истец) несет ответственность в соответствии с законодательством РФ за правильное применение цен и расценок (составление форм КС-2, КС-3), соответствие их проектным решениям, требованиям строительных норм и правил, рыночной стоимости закупаемых материалов и конструкций, технологического оборудования.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований полагать, что в результате применения индекса изменения сметной стоимости на стороне Подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 790 658,80 руб., в данном случае не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости сдвоенного насоса Stratos-D 65/1-12 PN6/10 на сумму 570 015 руб., стоимости приточной установки UTR 50x25 на сумму 103 872 руб.

Так, в ходе рассмотрения спора, 09.09.2022 г. представителями Сторон осуществлен комиссионный осмотр объекта: «Пристройка блока начальных классов к МОУ «Майская гимназия» Белгородского района Белгородской области».

При проведении осмотра установлено, что на складе вместо сдвоенного насоса Stratos-D 65/1-12 PN6/10 находится сдвоенный насос Stratos MAXO-D 65/0,5-12 PN6/1.

Данное обстоятельство Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с п. 7 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

На объекте установлена приточная установка КЦКП-1,6 ВЕЗА. 

Их представленной в материалы дела ООО «СМУ ЖБК-1» технической документации следует, что вышеуказанные сдвоенные насосы совместимы по техническим характеристикам и взаимозаменяемы, также как и приточная установка UTR 50x25 и приточная установка КЦКП-1,6 ВЕЗА совместимы по техническим характеристикам и взаимозаменяемы. 

При этом фактически Stratos MAXO-D 65/0,5-12 PN6/1 имеет улучшенные характеристики по сравнению с сдвоенным насосом Stratos-D 65/1-12 PN6/10.

Данные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения спора не оспаривались, доказательств обратного не представлено.

Произведенная в рамках исполнения контракта замена оборудования была согласована с проектной организацией, о чем свидетельствует проектная документация – альбом 5.4.2. изм. 1, стр. 21 проектной документации альбома 5.4.2. Изм. 1, стр. 29 проектной документации альбома 5.4.2. изм. 1, а оборудование принято ОГБУ «УКС Белгородской области» по трехстороннему акту приема-передачи от 18.11.2021 г.

На основании вышеизложенного, требования об удовлетворении иска в части взыскания денежных средств с ООО «СМУ ЖБК-1» за оборудование Stratos-D 65/1-12 PN6/10, приточную установку UTR 50x25; является  необоснованным.

Оценивая требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости неправомерно включенных в акты выполненных работ фактически невыполненные объёмов работ и материалов, а именно монтаж ограждения зоны отдыха МГН, ограждения гардероба на сумму 28 788 руб., заполнение проемов стеклянными блоками при высоте этажа до 4 м на сумму 4 803 руб., плита отмостки рядовая на сумму 22 986 руб., устройство покрытий из керамической плитки по регулируемым опорам на сумму 242 руб., стоимость плитки LASTRA CLIF BEIGE 60x60x20 на сумму 8 885 руб., стоимость металлического ограждения по типу арт.20 на сумму 8 888 руб., суд приходит к следующим выводам.

Так, 22.04.2021 г. ООО «СМУ ЖБК-1» были предъявлены ОГБУ «УКС Белгородской области», последним подписаны акты формы КС-2 и КС-3 № 101, в которые включены минусовые спорные объемы и материалы: устройство отмостки из сборных железобетонных плит (- 1,125 м. куб.), плита отмостки рядовая – (- 1,7 шт.), монтаж ограждения зоны отдыха МГН, ограждения гардероба – (- 10,5 м2), стоимость ограждения цена 2364,04:5,7:1,2 – (-10,5 м2), устройство покрытий из керамической плитки на регулируемых опорах – (- 2 м2), стоимость плитки LASTRA CLIFF BEIGE 60x60x20 –        (- 2,25 м2), заполнение проемов стеклянными блоками при высоте этажа до 4-х м –            (- 1,4623 м2), монтаж ограждения (вес 24,52 кг/м.п.) – (-0,0613 т), стоимость металлического ограждения по типу арт.20.137 (цена 2788:1,2:5,7) – (- 2,5 м.п.).

Данные работы, описанные в первой части акта выполненных работ по форме КС-2 № 101 от 22.04.2021 г. (страница 1, 2, 3, 4), ранее сданы ответчиком и приняты истцом, и отражены в следующих актах выполненных работ: форма КС-2 № 89 от 22.07.2020 г. в разделе (поз. по смете) № 494, 495, 496, 497, 895, 896, 933, 934, 1032; форма КС-2 № 92 от 22.07.2020 г. в разделе (поз. по смете) № 62, 63.

Вышеуказанные работы были оплачены истцом платежным поручением № 74863 от 28.07.2020 г.

Также в акте формы КС-2 № 101 от 22.04.2021 г. отражены работы, выполненные ответчиком, и принятые истцом, предусмотренные проектно-сметной документацией «Раздел 7. ПОЛЫ», а именно работы, указанные на страницах 4 (начиная с 7 раздела), 5, 6, акта выполненных работ по форме КС-2 № 101 от 22.04.2021 г. на сумму 74 586 руб. указаны в проектно-сметной документации, позиция по смете № 1229-1237.

Необходимость выполнение вышеуказанных работ в объеме 44,12 м2 (конкретно по типу пола 16) предусмотрена государственным контрактом №13/1120 от 21.11.2020 г. и проектно-сметной документацией, прошедшей госэкспертизу. Эти работы предъявлены Заказчику в акте выполненных работ по форме КС-2 №101 от 22.04.2021г.

Вышеуказанные работы истцом ранее 22.04.2021 г. не оплачивались и в актах выполненных работ не указывались.

12.10.2022 г. ООО «СМУ ЖБК-1» в адрес ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» направлено заявление о зачете взаимных требований, также заявление о зачете направлено на официальную электронную почту истца, которое было получено 18.10.2022 г.

На основании данного заявления о зачете, ООО «СМУ ЖБК-1» произвело зачет встречных требований в части следующих исковых требований: устройство отмостки из сборных железобетонных плит (- 1,125 м. куб.), плита отмостки рядовая – (- 1,7 шт.), монтаж ограждения зоны отдыха МГН, ограждения гардероба – (- 10,5 м2), стоимость ограждения цена 2364,04:5,7:1,2 – (-10,5 м2), устройство покрытий из керамической плитки на регулируемых опорах – (- 2 м2), стоимость плитки LASTRA CLIFF BEIGE 60x60x20 – (- 2,25 м2), заполнение проемов стеклянными блоками при высоте этажа до 4-х м – (- 1,4623 м2), монтаж ограждения (вес 24,52 кг/м.п.) – (-0,0613 т), стоимость металлического ограждения по типу арт.20.137 (цена 2788:1,2:5,7) – (- 2,5 м.п.).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств») (далее – Постановление от 11.06.2020 № 6).

Пунктом 15 Постановления от 11.06.2020 № 6 предусмотрено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 Постановления от 11.06.2020 № 6).

Материалами дела подтверждается факт направления ответчиком истцу заявления о зачете 12.10.2022 г.

Данное обстоятельство истцом не оспаривалось, как и не оспаривался факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных условиями государственных контрактов, проектно-сметной документации, а также факт их принятия в соответствии с актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 101 от 22.04.2021 г.

Согласно позиции, изложенной в определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2012 № ВАС-10236/12 по делу № А32-12279/2011 довод о недопустимости зачета при бюджетном финансировании заказчика не может быть принят обоснованным, поскольку исполнение бюджета по доходам (статья 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации) предусматривает возможность зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, а положения статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержат запрета на подтверждение исполнения денежных обязательств путем зачета.

Бюджетное законодательство Российской Федерации не содержит запрет на проведение зачета между хозяйствующим субъектом и бюджетной организацией в рамках гражданско-правовых отношений, поскольку данные отношения урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, учреждения при исполнении своих обязательств по оплате в рамках гражданско-правовых договоров вправе руководствоваться положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный подход представляется логичным, избавляющим от дополнительной нагрузки как судебную систему, так и систему государственных органов в целом (минимизация количества действий) и придающим правоотношениям еще большую определенность посредством принятого решения.

Как разъяснено в пункте 25 раздела «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам, каковой является зачет, применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Исходя из смысла зачета, как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.02.2012 № 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В Постановлении от 07.02.2012 № 12990/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о зачете встречных требований, заявленном в одностороннем порядке, указал, что условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 – 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации также допускает и случаи недопустимости зачета, предусмотренные законом или договором. Однако заключенным между сторонами контрактом подобное не предусмотрено. В отличие от некоторых конкретных законов (например, о нотариате, о банкротстве и др.), законы, на которые ссылается истец, не устанавливают недопустимость применения зачета в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлений о признании зачета как односторонней сделки недействительным по каким-либо основаниям от истца не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ответчиком произведено погашение задолженности путем применения положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и осуществлении зачета встречных однородных денежных требований по оплате долга в части следующих исковых требований: устройство отмостки из сборных железобетонных плит (- 1,125 м. куб.), плита отмостки рядовая – (- 1,7 шт.), монтаж ограждения зоны отдыха МГН, ограждения гардероба – (- 10,5 м2), стоимость ограждения цена 2364,04:5,7:1,2 – (-10,5 м2), устройство покрытий из керамической плитки на регулируемых опорах – (- 2 м2), стоимость плитки LASTRA CLIFF BEIGE 60x60x20 – (- 2,25 м2), заполнение проемов стеклянными блоками при высоте этажа до 4-х м – (- 1,4623 м2), монтаж ограждения (вес 24,52 кг/м.п.) – (-0,0613 т).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, чье право нарушено. 

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.02.2012 № 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

На основании вышеизложенного, оснований для взыскания стоимости неосновательного обогащения в части следующих исковых требований: устройство отмостки из сборных железобетонных плит (- 1,125 м. куб.), плита отмостки рядовая – (- 1,7 шт.), монтаж ограждения зоны отдыха МГН, ограждения гардероба – (- 10,5 м2), стоимость ограждения цена 2364,04:5,7:1,2 – (-10,5 м2), устройство покрытий из керамической плитки на регулируемых опорах – (- 2 м2), стоимость плитки LASTRA CLIFF BEIGE 60x60x20 – (- 2,25 м2), заполнение проемов стеклянными блоками при высоте этажа до 4-х м – (- 1,4623 м2), монтаж ограждения (вес 24,52 кг/м.п.) – (-0,0613 т), у суда не имеется.

Истец также просит взыскать завышенную стоимость работ в размере 279 292,80 руб., что является следствием включения в акты приемки выполненных работ формы      № КС-2 № 89 и № 92 от 22.07.2020 г. материала «песок природный для строительных работ средний», в то время как согласно актам освидетельствования скрытых работ от 31.08.2019 № 51/1, от 05.05.2020 № 24/1, от 10.05.2020 № 24/2, от 24.05.2020 № 24/3 и паспортам на песок от 25.06.2019 и от 25.02.2020 модуль крупности песка 1,43 и в соответствии с ГОСТ 8736-2014 относится к категории очень мелкого песка для строительных работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, указывает на то, что в актах на скрытые работы модуль крупности песка не указывается, поэтому информация в исковом заявлении в этой части не соответствует действительности. В актах на скрытые работы указан «Песок природный ГОСТ 8736-2014», который предусматривает природный песок всех видов крупности.

Паспорта качества на указанный песок были предоставлены ошибочно в копиях без штампов «копия верна», что также подтверждается показаниями свидетеля, а также предоставленным в материалы дела паспорта на поставленный песок, который использовался при строительстве. В пункте 11 паспортов качества от 01.06.2019 г., от 01.08.2019 г. от 10.02.2020 г. указан МКР (модуль крупности). Этот песок относится к среднему песку в соответствии с Таблицей № 1 ГОСТа 8736-2014. В связи с чем, завышения стоимости материала по данному пункту не имеется.

Оценивая доводы искового заявления в указанной части, возражения ответчика, суд полагает требования истца о взыскании завышенной стоимости использованного при выполнении работ песка, обоснованными.

Как следует из материалов дела, согласно актам освидетельствования скрытых работ от 31.08.2019 №51/1, от 05.05.2020 №24/1, от 10.05.2020 №24/2, от 24.05.2020 №24/3 и паспортам на песок от 25.06.2019 и от 25.02.2020, модуль крупности песка 1,43 и в соответствии с ГОСТ 8736-2014 относится к категории очень мелкого песка для строительных работ, что привело к неправомерному завышению стоимости работ на сумму 279 292,8 руб.

Ответчик заявляет, что паспорта качества на песок от 25.06.2019 и от 25.02.2020 были приложены к актам освидетельствования скрытых работ ошибочно, и что в действительности для выполнения работ был поставлен песок, качество которого подтверждается паспортами от 01.06.2019, от 01.08.2019 и от 10.02.2020, выданными АО «Хохольский песчаный карьер».

В паспортах качества, представленных Ответчиком в материалы дела, наименование продукции указано, как «Песок намывной», в то время как в актах освидетельствования скрытых работ отражено, что при выполнении работ применен «Песок природный».

Указанное наименование («Песок природный») соответствует наименованию продукции, указанному в паспортах качества на песок от 25.06.2019 и от 25.02.2020, выданными ООО «Белдорстрой», что опровергает доводы Ответчика о допущенной ошибке при предоставлении копий паспортов качества на песок.

В силу положений статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания к таковым отнесены быть не могут, т.к. не позволяют установить факт использования при выполнении работ песка средней крупности, объем использованного песка, его стоимость. 

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика.

Требования пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагают на арбитражные суды обязанность самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Таким образом, арбитражный суд самостоятельно решает, какие нормы подлежат применению в конкретном деле. Данная позиция подтверждается Определением ВАС РФ от 11.04.2012 № ВАС-3259/2012 по делу № А29-610/2011.

Ходатайств о проведении строительной экспертизы в целях определения использованного при строительстве песка, его фракции, стоимости, в ходе рассмотрения спора сторонами не заявлено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд  полагает, что требования иска являются обоснованными в части взыскания завышенной стоимости использованного при выполнении работ песка, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 279 298 руб. 80 коп.

Как указано судом ранее, оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объёмов работ по сравнению с объёмом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Требование истца по настоящему делу преследует цель – возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) затраченных средств.

В определении Верховного Суда РФ от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055 по делу №А58-6426/2020 указано, что при рассмотрении споров суду необходимо исследовать вопросы о том, имела ли место необоснованная растрата денежных средств в результате исполнения контракта, о необходимости возврата несоразмерно израсходованных средств в публичный бюджет государства, либо о признании таких расходов соразмерными и сохранении средств за подрядчиком, добросовестно и в соответствии с требованиями закона исполнившего обязательства перед заказчиком.

В рассматриваемом деле, принимая во внимание факт выполнения ответчиком работ по контрактам, принятия результатов работ истцом, введения объекта строительства в эксплуатацию, его функционирование по назначению, а также то обстоятельство, что проверка Федеральным казначейством производилась в отношении ОГБУ "УКС Белгородской области", а не подрядчика, на предмет законности и результативности использования денежных средств, предоставленных из федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации, все выполненные работы были произведены согласно заключенных Контрактов между сторонами и утвержденной проектно-сметной документацией, ценообразование по которой фактически сформировано в соответствии с указаниями истца, суд приходит к выводу, что необоснованная растрата денежных средств со стороны ООО "СМУ ЖБК-1" отсутствует, расходы по Контрактам, за исключением использования песка меньшей стоимостью, являются соразмерными, полученные в счет оплаты работ по Контрактам денежные средства подлежат сохранению за подрядчиком, добросовестно и в соответствии с требованиями закона исполнившего обязательства перед заказчиком.

 Допущенные заказчиком нарушения в расходовании бюджетных средств не могут влечь неблагоприятные последствия для подрядчика, действующего в рамках заключенного контракта.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу. 

В связи с приведенными положениями Закона, с ОГБУ "УКС Белгородской области" государственная пошлина взысканию не подлежит.

Так как исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СМУ ЖБК-1" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 730 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СМУ ЖБК-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 279 298 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО "СМУ ЖБК-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 730 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

А.В. Петряев