Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4832/2020

16 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Питание-Торговля» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 10.12.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Питание-Торговля» ФИО2

на определение от  31.08.2020

по делу № А04-11550/2017

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Питание-торговля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

о продлении срока проведения инвентаризации (вх. № 30308 от 02.07.2020) 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Питание-торговля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Питание-торговля» (далее – заявитель, МУП «Питание-торговля») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Определением от 28.12.2017 указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 29.01.2018. 

Определением от 26.03.2018 заявление муниципальное унитарное предприятие «Питание-торговля» признано обоснованным, в отношении муниципального унитарного предприятия «Питание-торговля» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении муниципального унитарного предприятия «Питание-торговля» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018 № 50, объявление № 77032584501. 

Решением от 31.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком до 11.02.2019, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением от 18.03.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП «Питание-торговля». 

Определением суда от 25.09.2019 конкурсным управляющим в деле о банкротстве МУП «Питание-торговля» утвержден ФИО2. 

02.07.2020 в арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о продлении срока инвентаризации имущества должника до истечения трех месяцев после вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными сделок должника с ИП ФИО6 по продаже транспортных средств Автофургон ГАЗ - 172413 VIN 

<

***>, Мазда Титан VIN 

<

***>, 1986 года выпуска

Определением арбитражного суда от 31.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Агротал» о продлении срока инвентаризации имущества, отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 31.08.2020, конкурсный управляющий обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель считает, что приведено достаточно доказательств подтверждающих невозможность проведения инвентаризации в трех месячный срок с момента назначения ФИО2 конкурсным управляющим. По мнению апеллянта, срок проведения инвентаризации не является присекательным и может быть продлен при обоснованности соответствующего ходатайства конкурсного управляющего.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не поступили. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержала. 

Иные лица, участвующие в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Амурской области проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 30.06.2020 выявлено следующее имущество должника: дебиторская задолженность в размере 2173,70 тыс. руб. При этом инвентаризация имущества должника не проводилась (стр. 3 отчета).

В заявлении о продлении срока инвентаризации конкурсный управляющий приводит доводы о принятии мер к поиску имущества должника, в том числе направлении запросов бывшему руководителю должника ФИО7, в УМВД России по амурской области, в Райчихинский городской суд, в Отдел по управлению имуществом рабочего поселка (поселка городского типа) Прогресс, в администрацию рабочего поселка (поселка городского типа) Прогресс. Также конкурсным управляющим приняты меры к оспариванию сделок должника по отчуждению транспортных средств.

В связи с изложенным конкурсный управляющим полагает необходимым ходатайствовать перед судом о продлении срока инвентаризации имущества должника до рассмотрения заявлений о признании сделок должника по продаже транспортных средств недействительными, так как на текущую дату инвентаризация не будет полной, а сведения об имуществе - достоверными.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. 

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность продления сроков инвентаризации имущества должника по ходатайству конкурсного управляющего в единственном случае: в связи со значительным объемом имущества должника, когда инвентаризация проводится и она не завершена. 

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49. 

По пункту 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. 

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4. Методических указаний). 

В силу пункта 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. 

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение. 

Как установлено судом из отчета конкурсного управляющего от 30.06.2020 выявлено следующее имущество должника: дебиторская задолженность в размере 2173,70 тыс. руб. При этом инвентаризация имущества должника не проводилась. 

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий указывает, что им принимались меры к поиску имущества должника, в том числе направлении запросов бывшему руководителю должника ФИО7, в УМВД России по амурской области, в Райчихинский городской суд, в Отдел по управлению имуществом рабочего поселка (поселка городского типа) Прогресс, в администрацию рабочего поселка (поселка городского типа) Прогресс. 

Также конкурсным управляющим приняты меры к оспариванию сделок должника по отчуждению транспортных средств.

Однако как указывалось ранее, процедура конкурсного производства в отношении МУП «Питание-торговля» введена 31.10.2018; конкурсный управляющий обратился с заявлением о продлении срока инвентаризации 02.07.2020,  то есть по истечении более чем 1,5 года после открытия процедуры конкурсного производства.

Апелляционный суд полагает, что у апеллянта с октября 2018 года было достаточно времени, чтобы завершить инвентаризацию в кратчайшие сроки, не затягивая процедуру банкротства.

Факт не получения ответов на запросы от государственных органов, бывшего руководителя, как и впрочем, факт уклонения бывшего руководителя от передачи конкурсному управляющему имущества и документов должника либо оспаривание сделок должника применительно к данной ситуации правового значения не имеет, поскольку не препятствует конкурсному управляющему совершить действия по инвентаризации имущества, которое фактически имеется. Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Кроме того, Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе и в разные периоды времени при выявлении имущества в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства.

Более того, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возможность продления срока проведения инвентаризации связывает только со значительным объемом имущества должника. Доказательств наличия значительного объема имущества у должника также не представлено.

Следовательно, продление срока инвентаризации не может быть обусловлено оспариванием сделок должника и проводящимися мерами по розыску имущества должника.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих об объективной необходимости продления сроков инвентаризации, материалы дела не содержат. 

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции. Доводы апеллянта о том, что мотивировочная часть обжалуемого судебного акта содержит выводы о вине конкурсного управляющего ФИО2 не находят подтверждения, подлеждат отклонению за необоснованностью. При этом апелляционный суд обращает внимание, что инициатором обращения в суд с заявлением о продлении срока инвентаризации являлся сам конкурсный управляющий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены вынесенного определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в продлении срока инвентаризации, не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции, при этом может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от  31.08.2020 по делу №А04-11550/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Дальневосточного округа не подлежит.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

         Т.Д. Козлова

        С.Б. Ротарь